Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                           Дело № А21-9678/2020

«23» июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Правдинское Свино Производство»

к ФИО2

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Портал»

о защите чести,  достоинства и деловой репутации 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Правдинское Свино Производство» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 238411, Калининградская область, Правдинский район, пос. Костромино) (далее – АО «ПСП», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «ПСП» сведения, размещенные 21.08.2020 на интернет странице информационного портала RUGRAD.EU «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн отходов в сутки»: обзор RUGRAD.EU:

- «АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища»,

- «рукава протянуты прямо на берег водохранилища. В сутки выливается 2 тыс.тонн»,

- «Не только сверху льют шланги – там километры шлангов, но есть и скрытые трубопроводы»,

- «поэтому они лют сейчас спокойно круглый год».

Кроме того, истец просил обязать ФИО2  в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет странице информационного портала RUGRAD.EU опровержение указанных сведений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Портал».

В судебном заседании  представители истца поддерживали исковые требования полностью, дали пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, считая ФИО2 ненадлежащим ответчиком, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а содержание оспариваемых сведений не порочат деловую репутацию истца.

Третье лицо в заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, позиции по иску не высказало.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено.

В обоснование требований по настоящему делу истец ссылается на то, что на интернет странице информационного портала RUGRAD.EU 21 августа 2020 года опубликована статья под названием: «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн отходов в сутки»: обзор RUGRAD.EU. Информация, изложенная в статье, озвучена в ходе заседания постоянного комитета Калининградской областной Думы по сельскому хозяйству, землепользованию, природным ресурсам и охране окружающей среды, состоявшемуся 17.08.2020  депутатом ФИО2 и содержащая, по мнению истца, недостоверную информацию, а именно утверждение, что:

- «АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища»,

- «рукава протянуты прямо на берег водохранилища. В сутки выливается 2 тыс.тонн»,

- «Не только сверху льют шланги – там километры шлангов, но есть и скрытые трубопроводы»,

- «поэтому они лют сейчас спокойно круглый год».

Истец, полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности, носят порочащий характер, негативно характеризуют истца и наносят вред деловой репутации АО «ПСП», обратился с настоящим иском в суд.

Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий его нарушения.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 ГК РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) надлежащими ответчиками по указанным искам являются авторы несоответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения распространены в средствах массовой информации (далее – СМИ), то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего СМИ. Если эти сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. Если редакция СМИ не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика привлекается учредитель этого СМИ.

Поскольку сведения, изложенные в статье, озвучены в ходе заседания постоянного комитета Калининградской областной Думы по сельскому хозяйству, землепользованию, природным ресурсам и охране окружающей среды, состоявшемуся 17.08.2020  депутатом ФИО2, то ФИО2. является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлен факт распространения спорных сведений интернет странице информационного портала RUGRAD.EU 21 августа 2020 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности; не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании; ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения; установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Истец, опровергая, изложенные ответчиком сведения представил  акт от 11.08.2020 комиссии Управления сельского хозяйства Муниципального образования «Правдинский городской округ», которой установлено, что следов слива жидкой фракции в Правдинское водохранилище не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства, истцом было инициировано проведение лингвистического исследования спорных сведений, в связи с чем, судом определением от 03.12.2020 была назначена  судебная лингвистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3, доценту института гуманитарных наук Балтийского федерального университета им. И.Канта.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Носят ли оспариваемые сведения вероятностный характер?

2).Каким образом сформулированы оспариваемые сведения: в форме предположения или в форме утверждения?

3). Оспариваемые сведения являются сведениями о фактах, которые могут быть проверены, или являются предположениями?

4). Создают ли совокупность заголовка и информации, изложенной в публикации у лица, их совокупность воспринимающего представление о недобросовестных действиях истца?

5). Возможно ли отнести оспариваемые сведения к конкретному лиц – АО «Правдинское Свино Производство»?

6). Характеризуют ли сведения в отношении АО «Правдинское Свино Производство», как лица причастного к совершению действий, обозначенных оспариваемыми сведениями?

7).Стиль изложения сведений указывает на то, что автор предполагает обстоятельства, содержащиеся в оспариваемых сведениях или утверждает об их наличии?

Лингвистическое исследование № 15/01 от 15.01.2021 содержит выводы о том, что оспариваемые сведения не содержат лингвистических признаков вероятностных суждений и сформулированы в форме утверждения. Подача спорных сведений в анализируемом материале  строится как выражение позиции говорящего (в тесте «Виктор Садков»): «По словам депутата, АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища», также в контексте присутствует конструкция, указывающая на убежденность говорящего в истинности сообщаемой информации: «Сам лично засвидетельствовал на прошлой неделе: рукава протянуты прямо на берег водохранилища».

При этом, как указано в исследовании, изложенные сведения являются сведениями о фактах, которые могут быть проверены, лингвистические признаки предположения в указанных высказываниях отсутствуют. 

Эксперт, проведя анализ текста статьи, указал, что в тексте содержатся высказывания в которых прямо или косвенно упоминается истец – АО «Правдинское Свино Производство» и согласно выводов  эксперта, совокупность заголовка и информации, изложенной в публикации, однозначно создает у лица, их совокупность воспринимающего, представление о недобросовестных  действиях истца – АО «Правдинское Свино Производство», а сведения, содержащиеся в публикации однозначно соотносятся с  АО «Правдинское Свино Производство» и характеризуют его как лицо, причастное к совершению действий. При этом, как указал эксперт, сведения об иных организациях, предприятия и т.п., которые могли быть прямо или косвенно соотноситься с оспариваемыми сведениями, в тексте статьи отсутствуют.

Принимая лингвистическое исследование № 15/01 от 15.01.2021 в качестве надлежащего доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах экспертов судом не выявлено.

 Отклоняя ходатайство ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений относительно вышеназванного заключения, суд отмечает, что из нормы абзаце 2 части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости в вызове эксперта, поскольку неясности либо неполноты заключения не имело места.

Суд, изучив оспариваемые фразы и выражения с учетом экспертного лингвистического заключения № 15/01, пришел к выводу о том, что данные сведения имеют форму утверждения, исходя из словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности, во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами по делу, указанные сведения несут негативную информацию, содержащую отрицательные характеристики истца, указывающие на нарушение им деловой этики и недобросовестное поведение при осуществлении предпринимательской деятельности; изложенные сведения являются утверждениями о конкретных фактах и обстоятельствах, которые якобы имели и имеют место в действительности; факты изложены автором в категоричной форме, без указания на их предположительность или субъективность; публикация имеет информационный, а не аналитический характер, тем самым создавая у неопределенного круга лиц представление о действительности указанных событий, а не о субъективном мнении автора, основанном на анализе событий; информация, размещенная в вышеназванной статье не соответствует действительности, имеет порочащий характер, поскольку содержит информацию о недобросовестности истца при осуществлении уставной деятельности, формирует отрицательное отношение к данному юридическому лицу и подрывает его деловую репутацию.

Деловая репутация юридического лица является одним из условий его успешной деятельности (пункт 1 постановления № 3), и, безусловно, данная информация негативно повлияла на деловую репутацию истца.

Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих действительность его высказываний в ходе заседания Комитета Облдумы по сельскому хозяйству.

Доказательств того, что данное высказывание относится к иному юридическому лицу, имеющему в своем наименовании указание на АО «Правдинское Свино Производство» в материалы дела не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком и высказывания относились не к истцу, а фразы в статье частично извлечены из контекста выступления,  судом отклоняются.

В силу пункта 4 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 16.06.2021 судом, по ходатайству представителя ответчика, была заслушана аудиозапись заседания постоянного комитета Калининградской областной Думы по сельскому хозяйству, землепользованию, природным ресурсам и охране окружающей среды от 17.08.2020

При этом, из услышанного судом делается вывод, что оспариваемые истцом сведения являются дословным воспроизведением выступления депутата ФИО2 на указанном заседании Калининградской областной Думы.

Кроме того, 21.03.2021  на интернет странице информационного портала RUGRAD.EU была опубликована статья под названием «Депутат Облдумы заявил о вмешательстве НАТО (видео)», в которой изложен текст обращения ФИО2 на видение спорной ситуации по рассматриваемому вопросу в настоящем деле.

В конце указанной статьи имеется опровержение редакции и указано, что редакция Калининградского делового портала RUGRAD.EU категорически отвергает обвинения в том, что в выступлении ФИО2 были «кусками вырваны фразы из контекста», а также «существенно изменен смысл сказанного».

В связи с чем суд полагает, что редакция RUGRAD.EU не несет ответственности за их распространение.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчик не доказал соответствия действительности опубликованных им сведений, порочащих деловую репутацию истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» сведения, размещенные 21.08.2020 на интернет странице информационного портала RUGRAD.EU «В водохранилище выливается 2 тыс.тонн отходов в сутки»: обзор RUGRAD.EU:

- «АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища»,

- «рукава протянуты прямо на берег водохранилища. В сутки выливается 2 тыс.тонн»,

- «Не только сверху льют шланги – там километры шлангов, но есть и скрытые трубопроводы»,

- «поэтому они лют сейчас спокойно круглый год».

Обязать ФИО2  в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу опубликовать на интернет странице информационного портала RUGRAD.EU опровержение сведений:

- «АО «Правдинское Свино Производство» сливает неочищенные отходы на территорию Правдинского водохранилища»,

- «рукава протянуты прямо на берег водохранилища. В сутки выливается 2 тыс.тонн»,

- «Не только сверху льют шланги – там километры шлангов, но есть и скрытые трубопроводы»,

- «поэтому они лют сейчас спокойно круглый год».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Правдинское Свино Производство» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова