Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10117/2017

г. Хабаровск

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 30.08.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем М.О. Кустовым

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548, 680011, г. Хабаровск,                   ул. Брестская, 51)

к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (ОГРН 1052701044296, ИНН 2720031006, 680003,                               г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 53)

о взыскании 783 886 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Ю.Е. Севастьянов, представитель, доверенность № 07-22/889 от 01.07.2017;

от ответчика – Н.В. Колонтаева, представитель, доверенность от 04.08.2017.

 

Акционерное общество «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее – АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (далее – УК ООО «ВИК-Гарант») о взыскании задолженности по договору на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов от 19.03.2008 № 137 за услуги, оказанные в ноябре 2016 года, феврале, марте 2017 года, в общей сумме 754 566 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 24.12.2016 по 07.07.2017 в размере 17 391 руб. 97 коп. 

Исковые требования мотивированы нарушением условий заключенного сторонами договора № 137 в части своевременного внесения согласованной платы, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предписаниями ведомственных нормативных актов в сфере газоснабжения, безопасности и технического регулирования.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения. В обоснование своей правовой позиции УК ООО «ВИК-Гарант» указано на несоблюдение истцом установленной законом периодичности осуществления мероприятий технического обслуживания, произвольное определение специализированной организацией состава работ, уклонение от согласования представленных управляющей компанией графиков их реализации, несоблюдение технологии при проведении работ, недоказанность состава услуг и работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию.

В возражениях на отзыв АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» выразило несогласие с доводами, изложенными ответчиком.

В период судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по договору на техническое и аварийное обслуживание ВДГО жилых домов от 19.03.2008 № 137 за услуги, оказанные в ноябре 2016 года, феврале, марте 2017 года, в общей сумме 754 566 руб. 22 коп., пени за нарушение сроков внесения платежей за период с 24.12.2016 по 09.08.2017 в размере 29 319 руб. 98 коп. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон подтвердили правовые позиции по спору, изложенные в иске, отзыве и дополнениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

19.03.2008 между ОАО «Хабаровсккрайгаз» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», специализированная организация, осуществляющая техническую эксплуатацию  ВДГО) и УК ООО «ВИК-Гарант» (заказчик) заключен договор на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО) жилых домов № 137, по условиям которого заказчик поручает, а ГРО принимает на себя обязанность проводить техническое и аварийное обслуживание ВДГО, за исключением технического обслуживания бытового газоиспользующего оборудования.

В соответствии с пунктом 3.4 договора выполнение работ по техническому обслуживанию производится ГРО за счет средств заказчика, на основании графика производства, согласованного сторонами.

В силу пункта 3.5 договора аварийное обслуживание осуществляется ГРО в соответствии с Положением об аварийно-диспетчерской службе ГРО. При локализации и ликвидации аварий и аварийных ситуаций персонал аварийно-диспетчерской службы выполняет работы, связанные с устранением непосредственной угрозы жизни и здоровью. 

По результатам ежемесячных сверок расчетов между заказчиком и ГРО график работ может быть скорректирован на следующий расчетный период (пункт 3.9 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что техническое обслуживание осуществляется в объеме и сроки, предусмотренные действующими ведомственными нормативными актами и настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью  договора, на основании Прейскуранта цен, утвержденного ГРО (пункт 8.1).

Пунктами 8.2, 8.3 предписано, что прейскурант цен корректируется не чаще одного раза в год, уведомление об изменении стоимости услуг направляется заказчику не позднее 10 дней до дня начала действия новый цен.

Оплата заказчиком оказанных по договору услуг осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Авансовый платеж в размере не менее 50% от стоимости услуг, предоставленных в предыдущем месяце, вносится заказчиком не позднее 10 числа текущего месяца. Окончательный расчет с учетом суммы авансового платежа заказчик производит не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных уполномоченными лицами актов выполненных работ и счетов-фактур (пункт 8.7 договора).

Согласно пунктам 9.1-9.3 договор является бессрочным и распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2008 года. 

Письмом № 118 от 07.04.2016 в адрес УК ООО «ВИК-Гарант» направлены смета стоимости услуг и график проведения работ, ответчик проинформирован о плановой индексации стоимости услуг. 

В рамках договора № 137 и в порядке исполнения достигнутых сторонами договоренностей истцом в ноябре 2016 года, феврале-марте 2017 года выполнен согласованный объем работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, оформлены акты,  выставлены к оплате соответствующие счета-фактуры. Вместе с тем обязанность по осуществлению предусмотренных платежей заказчиком не исполнена.

 

Претензией № 31-08/50 от 03.03.2017, исполненной АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», УК ООО «ВИК-Гарант» поставлено в известность о наличии задолженности, ответчику указано на необходимость исполнения принятых обязательств, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой. 

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по ликвидации задолженности в полном объеме ответчиком не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в договоре № 137, суд приходит к выводу о том, что возникшее спорное правоотношение сочетает элементы различных гражданско-правовых конструкций, однако входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 39 ГК РФ.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств – актов выполненных работ № 3 от 30.11.2016, № 7 от 28.02.2017, № 1 от 31.03.2017  подтверждает факт оказания истцом ответчику услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, размещенного на объектах, находящихся под управлением УК ООО «ВИК-Гарант».

Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг в рамках договора, в материалы дела не представлено, период их оказания не оспорен, мотивированных доводов о несоответствии их цены установленным соглашением сторон показателям не приведено.

 

Как следует из согласующихся между собой и иными письменными доказательствами счетов-фактур № Х11.30-443/ПР от 30.11.2016,  Х02.28-418/ПР от 28.02.2017, Х03.31-347/ПР от 31.03.2016 совокупная стоимость выполненных истцом работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования составила 754 566 руб. 22 коп. 

Материалы дела не содержат данных о погашении образовавшейся задолженности в какой-либо части.

 

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание доказанность факта оказания услуг и проведения работ, соответствие избранного истцом механизма определения размера платы условиям договора № 137, равенство объема предъявленных ко взысканию платежей фактическому размеру задолженности, отсутствие доказательств оплаты, задолженность в размере 754 566 руб. 22 коп. подлежит взысканию с УК ООО «ВИК-Гарант» на основании статей 309, 310, 632, 781 ГК РФ.

 

Доводы, изложенные в отзыве ответчика, не могут быть приняты судом и повлечь отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных 

ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным до мом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 128 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, исполнитель осуществляет газоснабжение  потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным  техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования,  вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131данных Правил, а именно газоснабжение  потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения  (государственного или муниципального жилищного фонда).

 

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (далее – Правила № 410), работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Подпунктом «б» пункта 43 Правил № 410  предписано, что техническое обслуживание наружных и внутренних газопроводов сети газопотребления должно производиться не реже одного раза в три года.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 11 приказа Минрегиона РФ от 26.06.2009 № 239 «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации».

Согласно пункту 5.1 договора № 137 специализированная организация обязана осуществлять техническое обслуживание в объеме и в сроки, предусмотренные действующими ведомственными нормативными актами (пункт 1.2 договора) и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель в своей работе руководствуется, в том числе Положением о техническом обслуживании ВДГО, которое является приложением № 3 к договору.

Данным положением периодичность работ по техническому обслуживанию ВДГО установлена: в отношении вводного, внутреннего газопроводов в подъезде дома - один раз в год (пункт 4.1.2);  в отношении отключающих устройств (газовых кранов) на газопроводе в подъезде - один раз в год  (пункт 4.1.4). Таким образом, объем работ, фактически выполненный истцом, согласован сторонами при заключении договора.

Более того, указанная периодичность не противоречит пункту 43 Правил № 410.

Принимая во внимание, что сторонами при заключении договора установлена периодичность выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО, в графиках производства работ (пункт 3.4. договора) стороны должны согласовать конкретный перечень домов и сроки проведения работ, которые не должны противоречить установленной договором периодичности осуществления видов оказываемых по договору услуг.

Изменение периодичности проведения обслуживания внутридомового газового оборудования является изменением условий  договора, которое должно быть оформлено в соответствии с нормами главы 29 ГК РФ. 

Доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об иной периодичности технического обслуживания ВДГО, суду не представлено.  В этой связи проведение истцом технического обслуживания ВДГО в соответствующий период отвечает условиям договора.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ, отправленных своевременно в силу пункта 5.5 договора, не может быть расценено в качестве подтверждения неоказания услуг, поскольку в действительности свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, совокупность приведенных норм материального права указывает на соблюдение истцом установленной законом периодичности осуществления мероприятий технического обслуживания.

Ответчиком также указано на произвольное определение специализированной организацией состава работ, уклонение от согласования представленных управляющей компанией графиков их реализации, несоблюдение технологии при проведении работ.

Однако, действующее гражданское, жилищное законодательство, а также предписания в сфере газоснабжения, безопасности и технического регулирования не содержат норм, позволяющих управляющей компании по своему усмотрению определять порядок совершения, состав и периодичность мероприятий технического обслуживания ВДГО, а равно – в одностороннем порядке определять условия их проведения. 

Противоположный подход, основанный на исключительном праве управляющей организации по своему усмотрению определять порядок технического обслуживания ВДГО, способен привести к затягиванию процесса согласования искомых мероприятий на неопределенный срок, созданию реального, значительного и ничем не оправданного риска при использовании соответствующего газового оборудования, что не согласуется с требованиями безопасности.   

Судом учитывается, что именно истец как специализированная газораспределительная организация обладает совокупностью ресурсов, специальных познаний для надлежащего обеспечения безопасного функционирования ВДГО. 

Нарушения технологии работ, указанные ответчиком, документально не подтверждены. Отдельные отступления от установленного порядка совершения технологических операций не опровергают факта оказания услуг и не освобождают заказчика от внесения установленной платы, в особенности в условиях отсутствия доказательств того, что такие отступления в действительности привели к некачественному оказанию услуг или недостижению результата работ.  

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что претензий по качеству функционирования ВДГО после проведения планового обслуживания предъявлено не было. Фактов возникновения аварийных ситуаций, которые бы состояли в непосредственной причинно-следственной связи с действиями истца по техническому обслуживанию ВДГО, не установлено.

 

Таким образом, суд отмечает, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, указывающих на наличие такого рода нарушений, которые влекут освобождение его от оплаты фактически оказанных услуг. 

 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 75 Правил № 410 установлена ответственность заказчика, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшего плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в виде пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Принимая во внимание доказанность нарушения ответчиком условий договора № 137 в части своевременного внесения платы, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Продолжительность просрочки в установленном порядке не оспорена.

Проверив расчет, суд не может признать его верным.

Вместе с тем, учитывая, что допущенные истцом неточности при определении итоговых сумм привели к улучшению положения ответчика, суд, будучи связанным пределами исковых требований, возлагает на ответчика обязанность произвести выплату неустойки за нарушение сроков внесения платежей за период с 24.12.2016 по 09.08.2017 в сумме 29 319 руб. 98 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

 В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Установленный законом размер неустойки не является  значительным.

В спорный период ответчиком не предпринимались действия, направленные на ликвидацию задолженности.

Надлежит также учитывать, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изложенных обстоятельствах понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат обращению на ответчика.

Государственная пошлина в части, не охваченной произведенной истцом оплатой при обращении за судебной защитой, взыскивается судом непосредственно в федеральный бюджет.    

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (ОГРН 1052701044296, ИНН 2720031006) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (ОГРН 1022701128317, ИНН 2722010548) задолженность по договору на техническое и аварийное обслуживание внутридомового газового оборудования жилых домов от 19.03.2008 № 137 в размере 754 566 руб. 22 коп., неустойку за нарушение сроков внесения платежей в сумме 29 319 руб. 98 коп., государственную пошлину в размере 18 563 руб.

Взыскать с  управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «ВИК-Гарант» (ОГРН 1052701044296, ИНН 2720031006) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 115 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                 	С.Ю. Дацук