ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46165/2020

город Ростов-на-Дону

24 июня 2021 года

15АП-8930/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Димитрий»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16 марта 2021 года по делу № А32-46165/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - региональная организация сетевых столовых»

к обществу с ограниченной ответственностью «Димитрий»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига - региональная организация сетевых столовых» (далее – ООО «ЭЛ-РОСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Димитрий» (далее – ООО «Димитрий», ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 364388 в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик использовал в своей предпринимательской деятельности обозначение «Шашлычный дворик», которое является схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, исключительный права на который принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиком обозначения «Шашлычный дворик» в своей предпринимательской деятельности. Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ формы и способа использования обозначения товарного знака «Шашлычный двор» и вывески «Шашлычный дворик», размещенной на кафе общества, пришел к выводу о том, что используемое ответчиком обозначение на вывеске является сходным до степени смешения с зарегистрированным знаком истца. 

ООО «Димитрий» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что используемое ответчиком обозначение на вывеске является сходным до степени смешения с зарегистрированным знаком истца, поскольку отсутствует сходство в графическом и цветовом исполнении обозначений, а также в расположении надписи (в одну строки и две строки). Также суд не учел, что истец и ответчик осуществляют деятельность в разных субъектах Российской Федерации – Краснодарский край,г. Геленджик и Ставропольский край, г. Ставрополь. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный акт по настоящему делу на права и обязанности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛ-РОСС» является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор», зарегистрированного в Федеральной  службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 364388, дата регистрации 11.11.2008, срок действия исключительного права до 20.09.2027, класс МКТУ - 43, перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны.

В соответствии с доверенностью № З-д-26/19 от 30.05.2019 ООО «Комитет по борьбе с контрафактом» в лице ФИО2 (в соответствии с доверенностью № 5-26/20 от 01.09.2020, выданной в порядке передоверия полномочий), является поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» и уполномочено представлять его интересы в суде.

08.07.2019 установлено, что ООО «Димитрий» на объекте оказания услуг общественного питания - кафе «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: 

<

...>, незаконно, без согласия правообладателя товарного знака «Шашлычный двор», нарушая исключительное право правообладателя товарного знака по свидетельству № 364388, использовало в своей коммерческой деятельности для индивидуализации услуг общественного питания обозначение «Шашлычный дворик», являющееся схожим до степени смешения словесному элементу товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388.

11.02.2020 поверенным ООО «ЭЛ-РОСС» ФИО2 в ОМВД России по городу Геленджику ГУ МВД России по Краснодарскому краю направлено заявление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Димитрий») (талон-уведомление № 254611 от 11.02.2020).

29.05.2020 ОМВД России по г. Геленджику, установив факт незаконного использования вышеуказанного товарного знака в деятельности кафе «Шашлычный дворик», расположенном по адресу: Краснодарский край,

<

...>, направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении директора ООО «Димитрий» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.07.2020 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-22179/2020 в удовлетворении заявления ОМВД РФ по г. Геленджику отказал, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в описательной части решения указано о фиксации незаконного использования ООО «Димитрий» товарного знака «Шашлычный двор».

В рамках дела № А32-22179/2020 представитель по доверенности ответчика в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, подтвердил факт использования 08.07.2019 ООО «Димитрий» обозначения «Шашлычный дворик» в своей коммерческой деятельности для наименования кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом указав на то, что данное обозначение не имеет графической и цветовой схожести с товарным знаком «Шашлычный двор», а сведения Роспатента о схожести обозначений «Шашлычный двор» и «Шашлычный дворик» носят справочный характер и не являются экспертным заключением.

Истец, полагая, что нарушены его исключительные права на товарный знак «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, предъявил к взысканию компенсацию в размере 200 000 руб., рассчитанной в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.

10.07.2019 ООО «ЭЛ-РОСС» заключило лицензионный договор № б-л-93/19 с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО4, на право неисключительного использования товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 руб. в год. Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован Роспатентом (номер государственной регистрации РД0328780 от 19.03.2020), размер вознаграждения выплачен полностью в установленные договором сроки.

В раках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца, однако претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный с настоящим иском.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности), отнесены, в том числе, фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Принадлежность истцу товарного знака «Шашлычный дворик» на основании свидетельства № 364388 подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности использования ответчиком в предпринимательской деятельности для индивидуализации услуг общественного питания в кафе, расположенном по адресу: Краснодарский край,

<

...>, обозначения «Шашлычный дворик».

29.05.2020 ОМВД России по г. Геленджику, установив факт незаконного использования вышеуказанного товарного знака в деятельности кафе «Шашлычный дворик», расположенного по адресу: Краснодарский край,

<

...>, направило в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о привлечении директора ООО «Димитрий» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.07.2020 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-22179/2020 в удовлетворении заявления ОМВД РФ по г. Геленджику отказал, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом в описательной части решения указано о фиксации незаконного использования обществом товарного знака «Шашлычный двор».

В рамках дела № А32-22179/2020 представитель по доверенностиООО «Димитрий» в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности подтвердил факт использования 08.07.2019 обществом обозначения «Шашлычный дворик» в своей коммерческой деятельности для наименования кафе, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием на то, что данное обозначение не имеет графической и цветовой схожести с товарным знаком «Шашлычный двор».

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 14.4.2 приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32«О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее - Правила № 32).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов, не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками (пункт 14.4.2 Правил № 32).

При этом словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил № 482).

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков, близость звуков, составляющих обозначение, расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу, наличие совпадающих слогов и их расположение, число слогов в обозначениях, место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений, близость состава гласных, близость состава согласных, характер совпадающих частей обозначений, вхождение одного обозначения в другое, ударение. При этом одним из наиболее распространенных случаев звукового сходства является фонетическое вхождение одного обозначения в другое.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В пункте 43 Правил № 482 отражено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма;

2) наличие или отсутствие симметрии;

3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу№ 3691/06).

Сформировавшаяся по рассматриваемой категории дел судебная практика исходит из того, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что использованное ответчиком обозначение «Шашлычный дворик» является сходным до степени смешения с товарным знаком истца по фонетическому и семантическому признакам. Суд указал на то, что в словосочетаниях «Шашлычный двор» и «Шашлычный дворик» основная часть обозначения «шашлычный» направлена на привлечение внимания к объекту общественного питания, формирование или поддержание интереса к услугам, связанным с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками. Вторая часть словосочетания «дворик» является однокоренным по отношению к исходному «двор».

Суд учел факт однородности услуг, для которых зарегистрирован товарный знак «Шашлычный двор», отнесенный к 43-му классу МКТУ «услуги, связанные с деятельностью кафе, ресторанов, обеспечение пищевыми продуктами и напитками», и деятельности, которую осуществляет общество в кафе с использованием вывески «Шашлычный дворик». Написание словесных элементов обоих обозначений оригинальным шрифтом русскими буквами усиливает сходство тем, что потребитель может воспринимать их как предназначенные для маркировки идентичных либо однородных услуг, в связи с чем вероятность их смешения является достаточно высокой.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что предпринимательская деятельность осуществляется истцом на территории Ставропольского края, в то время, как ответчик ведет деятельность на территории Краснодарского края, поскольку деятельность ООО «ЭЛ-РОСС» осуществляется на территории юга России, в том числе и на территории Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019№ 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10).

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обосновывая данный размер компенсации, истец представил в материалы дела лицензионный договор № б-л-93/19 от 10.07.2019, заключенный с с крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого является ФИО4, на право неисключительного использования товарного знака «Шашлычный двор» по свидетельству № 364388, согласно которому размер лицензионного вознаграждения составляет 100 000 руб. в год. Вышеуказанный лицензионный договор зарегистрирован в установленном порядке (номер государственной регистрации РД0328780 от 19.03.2020).

Истцом также представлены платежные поручения, подтверждающие факт реального исполнения лицензионного договора.

Поскольку в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял доводов о чрезмерности предъявленной к взысканию компенсации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации в размере 20 000 руб. 

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2021 года по делу № А32-46165/2020 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиР.А. Абраменко

О.А. Сулименко