АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63866/2019

31 июля 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО2

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области,

об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

и по исковому заявлению ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2,

о признании состоявшимся выход из общества,

при участии в судебном заседании

от ФИО2: ФИО6, представитель по доверенности 66АА5952392 от 17.02.2020;

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности 66АА5929477 от 17.01.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием:

- обязать учредителей общества с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК" (ОГРН 

<

***>) ФИО3, ФИО4, ФИО5 в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в силу внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», исключив информацию о том, что ФИО2 является ликвидатором общества;

-установить денежную сумму в размере 100 000 руб. 00 коп., подлежащую взысканию с ответчиков, на случай неисполнения судебного акта по требованиям истца.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением от 02.12.2019 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала чека-ордера. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о выходе участника из общества, а также доказательства его направления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Суд распечатал и приобщил к материалам дела распечатку с сайта Почты России.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

 Определением от 20.01.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.

От третьего лица - ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

Ответчик - ФИО4, не возражал.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, его удовлетворил на основании ст. 51 АПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировский РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области.

От ответчика - ФИО4, поступил отзыв. Приобщен к материалам дела.    

Определением от 26.02.2020 судебное разбирательство дела отложено.

Определением от 19.03.2020 судебное заседание перенесено, поскольку в период с 19 марта по 10 апреля 2020 года суды рассматривали только категории дел безотлагательного характера, а также дела в порядке приказного и упрощенного производства.

Определением от 21.04.2020 производство по делу приостановлено в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся  ситуации, принимая во внимание невозможность проведения судебного заседания.

Определением от 22.05.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

От ответчика поступило ходатайство об объединении данного дела с делом № А60-13517/2020 в одно производство для их совместного рассмотрения. Истец возражал против удовлетворения ходатайства, просил рассмотреть спор по существу в данном судебном заседании. 

 В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производств для совместного рассмотрения.

В силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.   

Судом установлено, в рамках рассмотрения дела № А60-13517/2020 заявлено требование признать состоявшимся выход ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части исключения ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Учитывая, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство ФИО4, его удовлетворил. 

Определениями от 09.06.2020, 07.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.

К данному судебному заседанию от ФИО2 поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ФИО4 поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Суд обозрел оригинал возвратного конверта по заявлению ФИО4 о выходе из общества. 

Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24.02.2014 зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

Участниками указанного общества согласно сведениям из ЕГРЮЛ являются ФИО3, ФИО4, ФИО5 с долями в уставном капитале указанного общества 34 %, 33 %, 33 % соответственно, что подтверждается выпиской от 20.09.2019.  

Участниками общества принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора. 

Нахождение общества в стадии ликвидации подтверждается также сведениями из ЕГРЮЛ. Ликвидатором общества указан ФИО2 

Как указывает ФИО2, ответчики не передали ему документы, в связи с чем он не имел возможности исполнять обязанности ликвидатора. Им подано заявление от 26.03.2019 об освобождении его с занимаемой должности с 01.04.2019, которое направлено участникам общества. Несмотря на поданное заявление, соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не внесены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в арбитражный суд с данным иском.  

Возражая против заявленных ФИО2 требований, ФИО4 ссылается на то, что в отношении него невозможно удовлетворение требований, поскольку он не является участником общества. Им заявлен самостоятельный иск, объединённый с делом по иску ФИО2 

При этом ФИО4 ссылается на то, что им подано в установленном порядке заявление о выходе их состава участников общества, на которое у общества не было реакции, поэтому он просит обязать ликвидатора совершить определённые действия.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с данным иском.  

Также истец указывает, что она ранее являлась участником общества ООО «СК «Уралалюминстрой», которое прекратило свою деятельность при реорганизации в форме присоединения.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 3 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации  правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Как указано в подпункте «а» и «б» пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 1 статьи 10 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В части 2 статьи 10 АПК РФ указано, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 составлено 12.11.2019 и направлено 15.11.2019 в адрес общества заявление о выходе из состава участников общества.  

Однако сведения о том, в регистрирующий орган не представлены, в ЕГРГЮЛ не внесены. 

Требования истца -  ФИО4, о признании состоявшимся его выхода из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК" признаны судом обоснованными.  

В то же время в части требований об обязании ликвидатора – ФИО2, внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ, оснований для удовлетворения иска судом не установлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим (пункт 4 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в ЕГРЮЛ записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

В пункте 3 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

При этом действия ликвидатора не носили формальный характер, ликвидацией он занимался. 

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Как указывалось выше, ФИО2 подал заявление, в котором просил его освободить от занимаемой должности в соответствии со ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Действительно, ФИО2, исполняя обязанности ликвидатора, направил учредителям общества заявление о снятии с себя полномочий, не собрав собрание для разрешения вопроса о назначении иного ликвидатора общества. С другой стороны, согласно нормам действующего законодательства принудительный труд в Российской Федерации запрещён, поэтому ФИО2 в любом случае имеет право на прекращение полномочий ликвидатора. Само по себе  то обстоятельство, что им не соблюдена установленная законом процедура, не препятствует выводу, что он заявил о прекращении его полномочий, и они должны были быть прекращены, если бы собрание было созвано. В данном случае эти обстоятельства не влияют на возможность ФИО2 снять с себя полномочия ликвидатора. В то же время участники общества – ФИО4 (на момент подачи заявления ФИО2), ФИО5 и Пустовало Д.А. могли самостоятельно собрать собрание,  законом  такая возможность установлена, но этого не сделали. 

Итак, требование ликвидатора участниками общества проигнорировано, доказательств иного в материалы дела не представлено, следовательно, требование об обязании учредителей общества внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ обоснованы, но в полном объёме не могут быть удовлетворены, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела, суд установил, что ФИО4 не является участником общества. 

Поэтому иск ФИО2 также подлежит удовлетворению частично – в части обязания ФИО3, ФИО5 в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в ЕГРЮЛ.  

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

ФИО2 просит на случай неисполнения судебного акта взыскать судебную неустойку. 

Рассмотрев заявленный ФИО2 размер неустойки, суд приходит к выводу, что экономически её размер ничем не обоснован. Представитель ориентир для расчёта не пояснил. Поэтому, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счёл возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.

Такой размер, по мнению суда, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения учредителей общества  исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объёме.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

2. Признать состоявшимся выход ФИО4 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Обязать общество с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части исключения ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

4. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

5. Обязать учредителей общества с ограниченной ответственностью "ВУДМАРК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3, ФИО5 в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в раздел «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», исключив информацию о том, что ФИО2 является ликвидатором общества. 

6.Установить денежную сумму в размере 50 000 руб. 00 коп., подлежащую взысканию с ФИО3, ФИО5, на случай неисполнения судебного акта по требованиям ФИО2. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

7. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

8. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. 

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

10. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина