ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5718/2015

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1038/2018) общества с ограниченной ответственностью «Прожект Инвест» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года по делу № А75-5718/2015 (судья Е.А. Кузнецова) о признании недействительной сделки-платежа, совершенной должником через службу судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прожект Инвест», по платежному поручению: № 00089 от 20.08.2015 на сумму 3 332 541 рубль 01 копейка и сделки-платежа, совершенной должником через службу судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прожект Инвест» по платежному поручению: № 2 от 27.08.2015 в части на сумму на сумму 6 392 900 рублей 96 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее - ООО «Нефтехимсервис», должник) открыто конкурсное производство, сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (620062, г. Екатеринбург, а/я 188). Срок конкурсного производства продлен.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 147 от 13.08.2016.

19.07.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» ФИО2 поступило заявление, в котором управляющий просила: 

1. Признать недействительными сделки-платежи на общую сумму 29 197 315,66 рублей, совершенные должником, в том числе через третье лицо ООО ТЭК-ХИМ за счет ООО «Нефтехимсервис», а также через службу судебных приставов, в пользу ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» по платежным документам: 

№ 602 от 16.02.2015 на сумму 2 000 000 рублей; 

№ 603 от 16.02.2015 на сумму 3 000 000 рублей; 

№ 00089 от 20.08.2015 на сумму 2 766 868,90 рублей; 

№ 1 от 20.08.2015 на сумму 3 332 541,01 рублей; 

№ 2 от 27.08.2015 на сумму 6 597 905,75 рублей; 

№ 19 от 22.09.2015 на сумму 6 000 000 рублей; 

№ 599 от 15.10.2015 в размере 5 500 000 рублей.

2. Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» (далее также - ответчик) в пользу должника ООО «Нефтехимсервис» 29 197 315,66 рублей, уплаченных по платежным документам: № 602 от 16.02.2015 на сумму 2 000 000,00 рублей; № 603 от 16.02.2015 на сумму 3 000 000 рублей; № 00089 от 20.08.2015 на сумму 2 766 868,90 рублей; № 1 от 20.08.2015 на сумму 3 332 541,01 рублей; № 2 от 27.08.2015 на сумму 6 597 905,75 рублей; № 19 от 22.09.2015 на сумму 6 000 000 рублей; № 599 от 15.10.2015 в размере 5 500 000 рублей; восстановления права требования ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» к ООО «Нефтехимсервис» задолженности в размере 29 197 315,66 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года по делу № А75-5718/2015 требования конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» удовлетворены частично. Резолютивная часть определения изложена следующим образом:

«Признать недействительной сделку-платеж, совершенную должником через службу судебных приставов в пользу ООО «Прожект Инвест», по платежному поручению: № 00089 от 20.08.2015 на сумму 3 332 541 рубль 01 копейка.

Взыскать с ООО «Прожект Инвест» в пользу ООО «Нефтехимсервис» денежные средства в размере 3 332 541 рубль 01 копейка.

Признать недействительной сделку-платеж, совершенную должником через службу судебных приставов в пользу ООО «Прожект Инвест» по платежному поручению: № 2 от 27.08.2015 в части на сумму на сумму 6 392 900 рублей 96 копеек. 

Взыскать с ООО «Прожект Инвест» в пользу ООО «Нефтехимсервис» денежные средства в размере 6 392 900 рублей 96 копеек. 

Признать недействительной сделку-платеж, совершенную должником через третье лицо ООО «ТЭК-ХИМ» за счет ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «Прожект Инвест» по платежному поручению: № 19 от 22.09.2015 на сумму 6 000 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Прожект Инвест» в пользу ООО «Нефтехимсервис» денежные средства в размере 6 000 000 рублей. 

Признать недействительной сделку-платеж, совершенную должником через третье лицо ООО «ТЭК-ХИМ» за счет ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «Прожект Инвест» по платежному поручению: № 599 от 15.10.2015 на сумму 5 500 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Прожект Инвест» в пользу ООО «Нефтехимсервис» денежные средства в размере 5 500 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прожект Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей. 

Выдать исполнительные листы. 

В остальной части заявленных требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное определение отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- платежи на суммы 5 500 000 руб. и 6 000 000 руб., совершенные через ООО «ТЭК-ХИМ», повлекли переход в пользу ООО «ТЭК-ХИМ» прав требования ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» к ООО «Нефтехимсервис» в части указанных платежей. То есть имущественное положение ООО «Нефтехимсервис» в результате оспариваемых платежей не изменилось;

- платеж, перечисленный через службу судебных приставов в сумме 3 332 541,01 руб. на банковский счет ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» не поступал;

- обязательства ООО «ТЭК-ХИМ» перед ООО «Нефтехимсервис», в счет которых осуществлены спорные платежи, не раскрыты;

- ссылаясь на судебные акты, ответчик утверждает, что денежные предоставления ООО «ТЭК-ХИМ» должнику по договору займа (возврат займа) совершались напрямую на расчетный счет ООО «Нефтехимсервис». Поэтому письма должника №797 от 22.09.2015 и № 891 от 15.10.2015 не доказывают факт платежей ООО «ТЭК-ХИМ» за счет должника;

- службой судебных приставов из поступивших от должника 28.08.2015 на основании п/п № 2 на депозитный счет ССП 6 597 905,75 руб., распределены и перечислены на счет ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» в исполнительном производстве лишь 6 392 900,96 руб., из которых (согласно письму ССП от 16.11.2017) 3 626 032,06 руб. перечислено на счет взыскателя (ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ») по исполнительному производству 82100/15/86010-ИП и 2 766 868,90 руб. на счет ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» в рамках исполнительного производства № 82096/15/86010-ИП.

Также ответчик полагает, что неправильно определен размер  государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» .

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит в её удовлетворении отказать. Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части не заявил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А75-5718/2015 апелляционная жалоба ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.03.2018.

28.03.2018 от конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в её отсутствие, которое апелляционным судом удовлетворено.

В судебном заседании 29.03.2018 объявлен перерыв на 05.04.2018 на 11-35 час. в связи с необходимостью направления запроса в Отдел судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении сведений, необходимых для установления фактических обстоятельств по существу спора.

Рассмотрение обособленного спора по апелляционной жалобе отложено на 26.04.2018. 

Участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили, запрошенные сведения не поступили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по апелляционной  жалобе по имеющимся материалам дела, в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года по делу № А75-5718/2015 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное определение следует изменить с учетом нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу № А41-64892/14 с ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» взысканы денежные средства в общем размере 9 858 160,96 рублей, в том числе задолженность по договору аренды от 25.12.2013 № ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 за период май-июнь 2014 года в размере 8 639 019,55 рублей и пени в размере 1 219 141, 41 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу № А41-65297/14 с ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» взысканы денежные средства в общем размере 2 706 372,00 рублей, в том числе задолженность по договору аренды от 18.02.2014 № ПИ-01/2014за период июнь-июль 2014 года в размере 2 185 200, 00 рублей и пени в размере 521 172,00 рублей.

Как указывает конкурсный управляющий ООО «Нефтехимсервис», за период с 16.02.2015 по 15.10.2015 ООО «Нефтехимсервис» выплатило в пользу ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» денежные средства в общем размере 29 197 315,66 руб., в том числе:

- со своего расчетного счета в АО «Альфа Банк» должник перечислил: 

по п/п № 602 от 16.02.2015 – 2 000 000 руб.; 

по п/п № 603 от 16.02.2015 – 3 000 000 руб.;

- с расчетного счета должника в банке АО «ВБРР» через службу судебных приставов списаны денежные суммы: 

по платежному документу № 00089 от 20.08.2015 в размере 2 766 868,90 руб. (на основании исполнительного листа ФС 002481145 от 27.03.2015); 

по платежному документу № 1 от 20.08.2015 в размере 3 332 541,01 руб. (на основании исполнительного листа № ФС 002424926 от 04.03.2015); 

по платежному документу № 2 от 27.08.2015 в размере 6 597 905,75 руб. (на основании исполнительного листа № ФС 002424926 от 04.03.2015);

- на основании писем должника третье лицо ООО «ТЭК-ХИМ» (ИНН 

<

***>) за счет ООО «Нефтехимсервис» перечислило: 

по платежному поручению ООО «ТЭК-ХИМ» № 19 от 22.09.2015 в размере 6 000 000,00 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № ПИ-01/2014 от 18.02.2014 аренда оборудования в размере 3 000 000,00 руб. оплата по договору № ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 от 25.12.2013 аренда оборудования в размере 3 000 000,00 руб., оплата за ООО «НефетХимСервис». В т.ч. НДС (18%) - 915 254-24»; 

по платежному поручению ООО «ТЭК-ХИМ» № 599 от 15.10.2015 в размере 5 500 000 рублей. В назначении платежа указано: «Оплата по договору № ПИ-01/2014 от 18.02.2014 аренда оборудования в размере 2 750 000,00 руб. оплата по договору № ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 от 25.12.2013 аренда оборудования в размере 2 750 000 руб., оплата за ООО «НефетХимСервис».

Платежи, совершенные через ООО ТЭК-ХИМ, были осуществлены на основании писем должника:

- письмо № 797 от 22.09.2015 в адрес ООО ТЭК-ХИМ об оплате в пользу ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» 6 000 000 руб.;

- письмо № 896 от 15.10.2015 в адрес ООО ТЭК-ХИМ об оплате в пользу ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» 5 500 000 руб. В письмах имеется ссылка на договор займа № 09/15 от 25.08.2015, по условиям которого ООО «Нефтехимсервис» (заимодавец) предоставляет ООО ТЭК-ХИМ (заемщик) денежные средства в размере 23 793 200 руб., а ООО ТЭК-ХИМ обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2015. Дополнительными соглашениями сумма займа увеличена до 187 690 776,73 руб.

Опираясь на описанные заемные отношения между должником и ООО ТЭК-ХИМ, конкурсный управляющий указывает, что возврат заемных денежных средств осуществлялся ООО ТЭК-ХИМ не на расчетный счет должника, а путем перечисления на расчетные счета кредиторов.

Согласно выписке по расчетному счету ООО ТЭК-ХИМ, открытому в ПАО «Татфондбанк», на основании п/п № 19 от 22.09.2015 и № 599 от 15.10.2015 на суммы соответственно 6 000 000 руб. и 5 500 000 руб. (л.д. 13-14 т. 90) на счет ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» были перечислены денежные средства. 

В п/п № 19 от 22.09.2015 указано назначение платежа: «оплата по дог. № ПИ-01/2014 от 18.02.2014 аренда оборудования в размере 3 000 000 руб. опл. По дог. № ПИ-27/12/12-АР-БУ/5581 от 25.12.2013 аренда оборуд. В раз. 3000000,00 руб.. оплата за ООО «Нефтехимсервис» (л.д. 46 т. 90).

К п/п № 19 от 22.09.2015 управляющим приложено поручение от 22.09.2015 ООО «Нефтехимсервис» об исполнении обязательства, в котором должник поручил ООО ТЭК-ХИМ перечислить денежные средства в размере 6 000 000 руб. с указанием назначения, которое впоследствии было отражено в упомянутом платежном документе (л.д. 45 т. 90).

В поручении от 15.10.2015 ООО «Нефтехимсервис» об исполнении обязательства в адрес ООО ТЭК-ХИМ должник указал обществу перечислить денежные средства в размере 5 500 000 руб. в адрес ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» с назначением платежа: «Оплата по договору № ПИ-01/2014 от 18.02.2014 аренда оборудования в размере 2 750 000 руб. Оплата по договору № ПИ-27/12/13-АР-БУ/5581 от 25.12.2013 аренда оборудования в размере 2 750 000 руб., оплата за ООО «Нефтехимсервис»« (л.д. 69 т. 90).

Назначение платежа, содержащееся в п/п № 599 от 15.10.2015 на сумму 5 500 000 руб., соответствует поручению от 15.10.2015 ООО «Нефтехимсервис».

В подтверждение существования заемных отношений между ООО ТЭК-ХИМ и ООО «Нефтехимсервис» конкурсный управляющий представил в материалы дела договор займа № 09/15 от 25.08.2015 с дополнительными соглашениями к нему (л.д. 48-54 т. 90).

В обозначенных выше поручениях имеется ссылка на договор займа № 09/15 от 25.08.2015.

По мнению ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ», денежные средства, перечисленные на расчетный счет ответчика с расчетного счета ООО ТЭК-ХИМ по поручениям должника не принадлежат должнику, сделки не совершены за счет должника, в связи с чем находит в данной части требования конкурсного управляющего необоснованными.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу чего в деле о банкротстве самостоятельно может оспариваться совершенный должником безналичным способом отдельный платеж денежных средств в пользу кредитора.

По смыслу разъяснений пункта 2 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве), могут оспариваться сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника.

В рассматриваемом случае предметом спора (в числе иных) выступают два платежа, совершенных 22.09.2015 и 15.10.2015 за счет средств должника обществом «ТЭК-ХИМ».

Доводы ответчика о том, что возврат сумм займа осуществлялся ООО ТЭК-ХИМ непосредственно на расчетные счета должника, что по его утверждению следует из судебных актов, вступивших в законную силу, апелляционный суд не принимает ввиду того, что ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» стороной соответствующих отношений не является. 

ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» не имеет законного интереса в исследовании отношений между должником и ООО ТЭК-ХИМ, учитывая точное исполнение  обществом  «ТЭК-ХИМ» (как лицом, обязанным вернуть должнику деньги) волеизъявление ООО «Нефтехимсервис» на перечисление их обществу  «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» в счет обязательств должника.

 

Далее, согласно выписке по лицевому счету ООО «Нефтехимсервис» № 40702810550080001403, открытому в Нефтеюганском филиале банка «ВБРР» (АО), 20.08.2015 ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре списано 

- 20.08.2015 по п/п № 00089 - 2 766 868,90 руб. с назначением: «взыскание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника б/н от 20.07.2015 на основании исполнительного листа № ФС 002481145 от 27.03.2015 в пользу ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ»;

- 20.08.2015 по п/п № 1 - 3 332 541,01 руб. с назначением: «взыскание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника б/н от 20.07.2015 на основании исполнительного листа № ФС 002424926 от 04.03.2015 в пользу ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ»

- 27.08.2015 по п/п № 2 – 6 597 905,75 руб. с назначением: «взыскание денежных средств по постановлению об обращении взыскания на денежные средства должника б/н от 20.07.2015 на основании исполнительного листа № ФС 002424926 от 04.03.2015 в пользу ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» (л.д. 43-44 т. 90).

Указанные сделки (совершенные по двум платежным поручениям ООО ТЭК-ХИМ и списание денежных средств службой судебным приставов) признаны определением суда первой инстанции недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве (в обжалуемой ответчиком части).

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией данных сделок как совершенных с неправомерным  предпочтением, однако суд первой инстанции допустил ошибку при установлении сумм сделок.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате оказанных услуг являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Спорные платежи совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нефтехимсервис» (20.08.2015, 27.08.2015, 22.09.2015, 15.10.2015).

Однако, спорные направлены на погашение обязательств ООО «Нефтехимсервис» по договорам аренды, возникших до возбуждения (21.05.2015) производства по делу о банкротстве ООО «Нефтехимсервис».

Как пояснил конкурсный управляющий должника, задолженность по внесению арендных платежей, относящихся к текущим обязательствам ООО «Нефтехимсервис» (за период с 22.05.2015 по 06.11.2015) взыскана в полном объеме решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу А41-90120/2015. Соответственно, платежи, совершенные по п/п № 19 от 22.09.2015 на 6 000 000 руб., по п/п № 599 от 15.10.2015 на 5 500 000 руб. также поступили в счет погашения задолженности по внесению арендных платежей, не относящейся к текущим обязательствам должника.

Как установлено ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 по делу № А41-64892/14 и решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2015 по делу № А41-65297/14 с ООО «Нефтехимсервис» взыскана задолженность в пользу ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» по договорам аренды.

На основании указанных судебных актов выданы исполнительные листы № ФС 002424926 от 04.03.2015 и № ФС 002481145 от 27.03.2015, ссылка на которые имеется в спорных платежных поручениях. Соответственно, как правильно отмечает конкурсный управляющий, перечисления денежных средств осуществлялись в погашение обязательств должника, не являющихся текущими.

Таким образом, все спорные перечисления погашают «реестровые» обязательства должника перед ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ»  .

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемые сделки совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Нефтехимсервис», что укладывается в сроки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывает конкурсный управляющий, и не опровергает ответчик, на даты совершения спорных перечислений у ООО «Нефтехимсервис» имелась значительная по объему кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов:

задолженность в размере 856 809,80 руб. перед 000»Логистик-Сервис» (ИНН 

<

***>) по оплате оказанных услуг за февраль - май, октябрь 2014 года по договору оказания транспортных услуг от 01.02.2014 № 010-ЛС/01-02-14 (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2015 по делу № А75-2380/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 531 206,34 руб. перед ООО «ТФК «Петролайн» (ИНН 

<

***>) по оплате продукции, поставленной по товарной накладной № 16 от 10.02.2014, товарной накладной № 44 от 25.03.2014 (договор поставки № 005/14/П от 20.01.2014) (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 4 632 578,00 руб. перед ООО «Анега-бурение» (ИНН 

<

***>) по актам выполненных работ и счетам - фактурам за период с июня 2014 по январь 2015 года (договор № АБ/д/085/14 от 16.06.2014) (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-19380/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.03.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 59 270,00 руб. перед ООО «Сервис-Петролиум» (ОГРН 

<

***>) по оплате товара, поставленного по товарным накладным от 10.06.2014 № Нв605, от 10.06.2014 № НвбОб (договор от 09.06.2014) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2015 по делу № А75-7862/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2016 по делу № Д75-5718/2015);

задолженность в размере 6 306 709,81 руб. перед ООО «Буровая сервисная компания сокол» (ОГРН 

<

***>) по договору № ИТС/13 на услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважин от 20.11.2014 (акты сдачи-приемки выполненных работ (услуг) № 41 от 29.12.2014 и № 7 от 02.02.2015) (Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 5 157 071,25 руб. перед ООО «НПО Химбурнефть» (ИНН 

<

***>) по оплате поставленной продукции по договору № 03-12 от 09.04.2012 (товарные накладные № 25 от 06.06.2012, № 35 от 20.10.2012, № 9 от 07.03.2013, № 29 от 19.07.2013, № 43 от 30.11.2013, № 16 от 11.07.2014) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.03.2015 по делу № А75-556/2015, Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 7 085 025,91 руб. перед ООО «Альянс-Энерджи» (ОГРН 

<

***>) по договору № 34/2014 от 22.09.2014 на оказание услуг по обеспечению паром буровой установки (акты оказания услуг за период с сентября 2014 года по январь 2015 года) (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу № А75-3773/2015, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2015 по делу № А75-8220/2015, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2016 по делу № А75-5718/2015);

задолженность в размере 581 696,48 руб. перед «Сибстрансстрой» (ИНН 

<

***>) по договору технологического и транспортного обслуживания № 05/2014 от 30.01.2014 за период с апреля по июнь 2014 года, октябрь 2014 года (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2015 по делу № А75-8385/2015, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.04.2016 по делу № А75-5718/2015).

Между тем, объем денежных поступлений, образующих неправомерное предпочтение на стороне ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ», определен судом первой инстанции неверно и подлежит корректировке.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание  правовую позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 304-ЭС15-11044 по делу № А46-1709/2014, согласно которой перечисление средств на депозитный счет службы судебных приставов само по себе не создает возможность неправомерного предпочтительного удовлетворения требований отдельного кредитора. 

Оспариванию подлежат  сделки с лицом, которое фактически получило эти суммы в свое распоряжение.

В соответствии с письмом службы судебных приставов от 16.11.2017 (л.д. 16 т. 92) на имя конкурсного управляющего ООО «Нефтехимсервис», по исполнительному производству № 82096/15/86010-ИП задолженность перед ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» составила 2 766 868,90 руб., 28.08.2015 перечислено 2 766 868,90 руб. Согласно письму ОСП от 17.03.2016, указанное исполнительное производство окончено ввиду перечисления задолженности в ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» (л.д. 90 т. 90).

Апелляционный суд полагает, что исполнительное производство № 82096/15/86010-ИП  окончено перечислением  2 766 868,90 руб. именно платежным поручением №0089  (т.90 л.д. 43), а не  из суммы  платежного поручения № 2 от 27.08.2015 (на 6 597 905,75 руб., л.д. 44 т.90).

Во всяком случае не доказано, что  судебный пристав дважды перечислил сумму 2 766 868,90 руб. обществу  «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ»  (и по п\п  №0089  (т.90 л.д. 43) и по п/п № 2 от 27.08.2015). 

В п/п № 2 от 27.08.2015 имеется ссылка на исполнительный лист № ФС 002424926 от 04.03.2015, по указанному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство № 12366/16/86008-ИП в пользу взыскателя ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» (л.д. 91 т. 90).

Также из ответа ССП от 16.11.2017 усматривается, что 31.08.2016 в пользу ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» перечислено 3 626 032,06 руб. 

 Следовательно, управляющим доказано, что ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» в составе списанных ОСП в размере 6 597 905,75 руб. (п/п № 2 от 27.08.2015) фактически был получен платеж на сумму 3 626 032,06 руб. 

Из ответа ССП от 16.11.2017 также следует, что по п/п № 1 от 20.08.2015 поступили денежные средства в размере 3 332 541,01 руб., которые конкурсный управляющий ошибочно воспринял спорной сделкой в пользу ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ». 

Однако ОСП на этот счет пояснил, что данная сумма была распределена в пользу ООО «Контен НВ» и других взыскателей (в числе которых нет ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ»)  - т. 92 л.д. 16. .

 Следовательно, в части данной неполученной суммы ответчик не получил и предпочтения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» получены с предпочтением денежные средства по следующим сделкам:

по платежному поручению: № 00089 от 20.08.2015 на сумму 2 766 868,90 руб.;

по платежному поручению: № 2 от 27.08.2015 в части на сумму на сумму 3 626 032,06 руб.;

по платежному поручению: № 19 от 22.09.2015 на сумму 6 000 000 рублей;

По платежному поручению № 599 от 15.10.2015 на сумму 5 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Денежные суммы, поступившие на счета ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» по указанным выше платежным поручениям подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу должника в порядке реституции.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию. С учетом имущественного положения должника суд может на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

С учетом приведенных разъяснений на ответчика следует отнести государственную пошлину в размере 12 000 руб. (6000 руб. + 6000 руб.) в связи с признанием недействительными платежей, совершенных через ООО ТЭК-ХИМ, поскольку указанными платежами погашалась задолженность ООО «Нефтехимсервис» по двум договорам аренды.

Платежи по двум разным исполнительным производствам в пользу ООО «ПРОЖЕКТ ИНВЕСТ» также оплачиваются государственной пошлиной в размере 6000 руб. каждый, то есть всего 12 000 руб.

Итоговая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, равна 24 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворена частично. 

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года по делу № А75-5718/2015 на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 декабря 2017 года по делу № А75-5718/2015 в обжалуемой части (удовлетворения заявления об оспаривании сделок) изменить, изложив следующим образом. 

Признать недействительной сделку-платеж, совершенную должником через службу судебных приставов в пользу ООО «Прожект Инвест», по платежному поручению: № 00089 от 20.08.2015 на сумму 2 766 868,90 руб.

 Взыскать с ООО «Прожект Инвест» в пользу ООО «Нефтехимсервис» денежные средства в размере 2 766 868,90 руб.

Признать недействительной сделку-платеж, совершенную должником через службу судебных приставов в пользу ООО «Прожект Инвест» по платежному поручению: № 2 от 27.08.2015 в части на сумму на сумму 3 626 032,06 руб.

Взыскать с ООО «Прожект Инвест» в пользу ООО «Нефтехимсервис» денежные средства в размере 3 626 032,06 руб.

Признать недействительной сделку-платеж, совершенную должником через третье лицо ООО «ТЭК-ХИМ» за счет ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «Прожект Инвест» по платежному поручению: № 19 от 22.09.2015 на сумму 6 000 000 рублей.

Взыскать с ООО «Прожект Инвест» в пользу ООО «Нефтехимсервис» денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Признать недействительной сделку-платеж, совершенную должником через третье лицо ООО «ТЭК-ХИМ» за счет ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «Прожект Инвест» по платежному поручению: № 599 от 15.10.2015 на сумму 5 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Прожект Инвест» в пользу ООО «Нефтехимсервис» денежные средства в размере 5 500 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прожект Инвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Нефтехимсервис» в пользу ООО «Прожект Инвест» 1000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина