ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.06.2024 года

                           Дело № А40-110609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (доверенность от 09.09.2023)

от конкурсного управляющего ООО «Эмерелд» - представитель ФИО3  (доверенность от 25.04.2024)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Животова Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024(№09АП-11948/2024),о расторжении мирового соглашения, возобновлении производства по делу обанкротстве, открытии в отношении должника процедуры конкурсногопроизводства, утверждении конкурсным управляющим должника ИгнатоваАнатолия Михайловича

в части кандидатуры конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эмерелд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 (резолютивная часть объявлена 07.07.2021) ООО «Эмерелд» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124  опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2022 прекращено производство по делу №А40-110609/21-73-256 о банкротстве ООО «Эмерелд», в связи с утверждением мирового соглашения.

От кредитора ПАО «МТС-Банк» поступило заявление (с учетом уточнений) о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 в порядке ст.ст. 164-165 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Эмерелд» открыта процедура конкурсного производства, требования ПАО «МТС-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 332 192 748,92 руб.; конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (член Ассоциации «МСОАУ «Содействие»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 определением суда от 01.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4, единственный участник должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что арбитражный управляющий не может быть утвержден в силу представления доказательств причинения убытков должнику; ссылается на то, что СРО была представлена иная кандидатура арбитражного управляющего; между тем, необходимо утвердить арбитражного управляющего из СРО, определенной посредством случайной выборки, в целях исключения аффилированности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты в обжалуемой части - без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно  п. 1 ст. 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. О возобновлении производства по делу о банкротстве арбитражный суд выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются арбитражному суду в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, той саморегулируемой организацией, которая представляла такую кандидатуру в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суды пришли к выводу о том, что подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, ранее утвержденного и исполнявшего обязанности конкурсного управляющего, до утверждения мирового соглашения, при этом исходили из наличия в материалах дела информации о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Кассатор ссылается на то, что при решении вопроса о расторжении мирового соглашения Ассоциацией «МСОАУ «Содействие» были представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5

 Отклоняя указанный доводов, суды исходили из того, что изменение кандидатуры саморегулируемой организацией не обусловлено несоответствием кандидатуры ФИО4 требованиям ст. 20 и ст. 20.2 Закона о банкротстве или его несогласием быть утвержденным арбитражным управляющим должника.

Суды пришли к выводу о том, что кандидатура ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве, о чем указано в информации, изначально предоставленной Ассоциацией «МСРО «Содействие», ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Эмерелд» до утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу, от арбитражного управляющего не поступило заявление об отказе быть утвержденным на процедуру банкротства, кроме того, отметили, что в силу положений ст.ст. 42, 45 Закона о банкротстве, предпочтение в выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в процедуре банкротства отдается кандидатуре, документы в отношении которой поступили в суд первыми.

От Ассоциации «МСРО «Содействие» не поступило каких-либо заявлений/возражений в отношении кандидатуры ФИО4

Довод кассатора о невозможности утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника, со ссылкой на наличие спора о взыскании убытков с ФИО4 в пользу должника, также обоснованно отклонен, поскольку в настоящее время отсутствует судебный акт о привлечении ФИО4 к такой мере гражданско-правовой ответственности, как взыскание убытков. Кроме того, ФИО1 не лишен возможности заявлять свои доводы в рамках дела о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

В силу п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве, при принятии решения опризнании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 5 п. 56 Постановления № 35 следует, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве).

При этом метод случайной выборки саморегулируемой организацииарбитражных управляющим является исключительным механизмом обеспечениянезависимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатурыарбитражного управляющего, и не может судом применяться произвольно. Сомнения в кандидатуре арбитражного управляющего должны быть обоснованными, а не предположительными.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 19, 20.2-20.3, 32, 126 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии аффилированности СРО, арбитражного управляющего и кредитора, необходимости утверждения конкурсного управляющего должника из иной СРО и отсутствии обязанности у суда проводить выбор СРО посредством метода случайной выборки.

Суд округа также отмечает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 № 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675). Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, вчастности, два основных механизма, в результате применения которыхконкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом отисполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов:удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случаенеисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсногоуправляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона обанкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнениеили ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на негообязанностей (абзац третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей. 

Учитывая изложенное, в случае незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего, кредиторы/единственный участник вправе обращаться в суд с соответствующими жалобами и заявлениями.

Иные доводы ФИО1 являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2024 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А40-110609/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина 

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.М. Панькова