СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9813/2022-ГК

г. Пермь

20 сентября 2022 года

Дело № А60-8576/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г.. Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.20222, диплом),

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с огранённой ответственностью Управляющая жилищная компания «Урал-СТ» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-8576/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с огранённой ответственностью Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании совершить действия,

 

                                                установил:

 

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО УЖК «УРАЛ-СТ», с требованиями: восстановить в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проектную закрытую схему теплопотребления в тепловом пункте дома по ул. Маяковского, 14, г. Екатеринбург; взыскать с ООО УЖК «УРАЛ-СТ» в пользу ПАО «Т Плюс» денежные средства в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента истечения шести месяцев после вступления в законную силу решения суда. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись,  обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

В жалобе приводятся доводы о том, что  основанием исковых требований является  неисполнение ответчиком предусмотренного договором режима потребления,  обязанности  соблюдать установленные законодательством РФ требования, в том числе о запрете  разбора  сетевой воды из закрытых систем  водоснабжения. Отсутствие или вывод  из работы ИТП ведет к нарушению режима горячего водоснабжения в части температуры и рискам здоровья потребителей (риск ожогов, иных термических повреждений). Проектная  система теплоснабжения  является закрытой, а фактически является открытой, разбор воды осуществляется для целей поставки ГВС, т.е. в настоящее время система теплоснабжения в МКД не соответствует проектной. Приготовление горячей воды  по проекту должно осуществляться в ИТП дома с помощью теплообменного оборудования, где за счет тепловой энергии нагревается вторичный теплоноситель (холодная вода) до необходимой температуры (60-75 градусов по Цельсию), используемый в дальнейшем в системе теплопотребления. По мнению истца, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел  разъяснения  данные в   Постановлении Пленума ВС  РФ от 24.03.3016 № 7 (п.22). Материалы дела не содержат доказательств невозможности восстановить проектную закрытую систему  теплопотребления ответчиком. Следовательно, при установлении факта  нарушения режима  теплопотребления ответчиком (изменения проектной закрытой системы) суд необоснованно отказал истцу в защите его права. Апеллянт  полагает, что поскольку нарушение ответчиком режима  теплопотребления является длящимся нарушением, то иск может быть предъявлен  во всякое время до тех пор, пока  происходит нарушение права. Кроме того, полагает, что подлежит применению принцем «эстоппель», так как ответчик в своих письмах выражал согласие на  восстановление  проектной закрытой схемы. 

Ответчик, также не согласившись с мотивировочной частью решения, подал апелляционную жалобу, полагает, что мотивировочную часть следует дополнить, указав следующее: «Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В настоящем случае поведение Истца является очевидно недобросовестным и не подлежащим судебной защите (ст. 10 ГК РФ), что не нашло своего отражения в решении суда».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил против доводов жалобы ответчика. Также заявил ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела) и о приобщении  к материалам дела дополнительного доказательства – копии письма от 28.06.2022.

Протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку оно датировано после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения и на выводы суд повлиять не могло.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Минэнерго РФ от 26.10.2018 № 933 ПАО «Т Плюс присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Екатеринбурга. ООО «УЖК «УРАЛ-СТ» является управляющей организацией для многоквартирного дома по ул. Маяковского, 14, г. Екатеринбург. 

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоэнергоресурсов в указанный многоквартирный дом.

Истец указал на то, что в доме по ул. Маяковского, 14, г. Екатеринбург проектная схема теплопотребления в отопительный период - закрытая, при которой на ИТП ответчика поступает от ПАО «Т Плюс» нагретый теплоноситель, часть тепловой энергии которого расходуется для нужд отопления, а часть - для нужд горячего теплоснабжения (для нагрева холодной воды). При этом объем самого теплоносителя не убывает, расходуется только тепловая энергия. ПАО «Т Плюс» неоднократно фиксировало при проверки готовности тепловых установок дома к отопительному сезону изменение проектной схемы, в адрес управляющей организации неоднократно направлялись письма с предложением восстановить проектную схему, данные письма УК проигнорированы (письмо от 29.12.2017, акт обследования от 03.12.2020 № 2020-СВФ/ПРТ-8989, акт обследования от 04.12.2019 № 51899, акт осмотра системы теплопотребления к осенне-зимнему периоду 2018/2019 от 25.06.2018, акт осмотра от 04.02.2022). 

Истцом также указано на то, что ответчик в отопительный период производит отбор сетевой воды, которую поставляет конченым потребителям в целях оказания услуги по горячему водоснабжению, что не предусмотрено проектом. Решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам № А60-18056/2018, А60-51055/2020 по иску ООО «УЖК Урал-СГ» к ПАО «Т Плюс» установлено, что в отношении МКД по ул. Маяковского, 14, г. Екатеринбург управляющей организацией самовольно изменена схема поставки ГВС с закрытой на открытую. Суды установили, что проектная схема ЦТП Маяковского 14а не предусматривает наличие тепломеханического оборудования для приготовления горячей воды. Горячее водоснабжение объектов, подключенных после указанного ЦТП, в отопительный период, должно осуществляться по закрытой схеме, т.е. через теплообменное оборудование, установленное в ИТП объектов потребителей. 

Истец, ссылаясь на обстоятельства, установленные по делам № А60-18056/2018, А60-51055/2020, принимая их а порядке ст. 69 АПК РФ, обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение его прав, действиями (бездействиями) ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и возражения отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены  судебного  акта не находит.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

В статье 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. К такому имуществу, в частности, относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила № 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в МКД. Согласно пунктам 6, 10 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьями 71 и 82 АПК РФ суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

Ответчик в силу положений АПК РФ, обязанностей, возложенных на него договором управления МКД, обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе инженерных систем, которые должны соответствовать строительным нормам и правилам. Общество вправе пресекать действия третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации пользователями помещений прав владения и распоряжения общим имуществом.

В рассматриваемом случае обращение ПАО «Т Плюс»  в суд с настоящим иском не связано с необходимостью обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, выполнения обязательств, вытекающих из договора управления, поскольку  истец  каких-либо прав в отношении общего имущества МКД не имеет, собственником, либо владельцем помещений в МКД не является. В связи с чем, правом требования о переустройстве общего имущества не обладает.

Доводы  истца основаны на опосредованных выводах, и предположениях.

При этом, из материалов дела следует и  судом первой инстанции верно учтено, что ООО «Свердловская сетевая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс» в отношениях по поставке тепловой энергии) 13.10.2014 согласовало УРАЛ-СТ Рабочий проект реконструкции узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя № 005/014-2014 УКУТ МКД по ул. Маяковского,14, в котором прямо указано, что схема присоединения системы ГВС отдельными трубопроводами, с циркуляцией, открытый водоразбор.

План согласованной схемы ГВС предусматривает открытый отбор теплоносителя в систему ГВС дома отдельным трубопроводом из теплосети, а также возврат теплоносителя из системы ГВС дома через обратный трубопровод в теплосеть. 

Таким образом, теплосетевая организация ещё в 2014 году согласовала открытую схему отбора теплоносителя из системы центрального отопления для целей подачи ГВС в указанный дом. 

Данный документ четко предусматривает наличие открытой схемы ГВС в указанном доме, в том числе согласованной с предыдущей ресурсоснабжающей организацией правопреемником которой является истец в данных отношениях. Утверждение ПАО «Т Плюс» о том, что вода в дом при открытой схеме водоразбора подается с повышенной температурой, прямо опровергается параметрами теплоносителя на точке поставки, зафиксированных тепловычислителем. 

Как следует из посуточных параметров теплоносителя за период с января 2022 по настоящее время (представлены ответчиком в материалы дела) на вводе в дом температура горячей воды не только не превышает допустимые параметры, но в ряде случаев не достигает и нормативного уровня в 60-75°С.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 438-ФЗ от 30.12.2021, Федеральный закон «О теплоснабжении» дополнен п. 7.1, устанавливающим для целей актуализации схем теплоснабжения «обязательную оценку экономической эффективности мероприятий по переводу открытых  систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), отдельных участков таких систем на закрытые системы горячего водоснабжения в порядке, установленном Правительством РФ. Без проведения такой оценки схема теплоснабжения не может быть утверждена (актуализирована)». 

При этом ч. 9 ст. 29. ФЗ «О теплоснабжении», указывавшая ранее, что с 1 января 2022 использование централизованных открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) для нужд горячего водоснабжения, осуществляемого путем отбора теплоносителя на нужды горячего водоснабжения, не допускается в настоящий утратила свою силу. 

В пояснительной записке к указанному 438-ФЗ от 30.12.2021 прямо указано, что в случае, если открытые системы обеспечивают выполнение нормативных требований к горячей воде, то реализация мероприятий по «закрытию» открытой системы горячего водоснабжения необязательна. Реализация предлагаемых изменений не повлечет возникновение расходов у субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность, и не потребует расходования средств федерального бюджета и иных бюджетов бюджетной системы РФ. 

Таким образом, необходимость любого перевода схемы теплоснабжения с открытой на закрытую с 30.12.2021 в силу внесённых изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» должно сопровождаться оценкой экономической эффективности, проводимой в порядке, установленном Правительством РФ. Без проведения такой оценки изменение схемы теплоснабжения не допускается. 

В свою очередь, истец не доказал наличие существенных условий для изменения схемы теплоснабжения, а также не представил доказательств проведения оценки экономической эффективности. 

Также суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы истца, верно исходил из того, несмотря на то, что истец ссылается на судебные акты по делам № А60-18056/2018, А60-51055/2020, как на преюдициальные, в судебном заседании истец не смог представить ни одного доказательства, что именно ответчик осуществил реконструкцию сети и обязан привести сети в первоначальное состояние. 

Напротив, из материалов дела следует обратное. Как указано выше, подтверждается самим истцом, схема теплоснабжения МКД по ул. Маяковского, 14 существует более 12 лет, как минимум с 2010 года, так как УРАЛ-СТ приняло данный дом в управление именно с существующей схемой поставки ГВС. Никаких переустройств либо изменений системы ГВС внутри дома ответчик не производил, обратного материалами дела не установлено и истцом не доказано. 

При этом за весь период с 2010 ПАО «Т Плюс» не предъявляло каких-либо претензий о несоответствии системы ГВС дома проектной схеме дома. Истец продолжал все годы поставлять в дом ГВС, а также выставлять плату за горячую воду по двухкомпонентному тарифу (то есть за поставляемый ресурс путем открытой схемы теплоснабжения).

 Также истец многократно подписывал совместные Акты исходя из существующей схемы, при этом каких-либо претензий о необходимости восстановления проектной схемы дома не предъявлялось.

Так, согласно актам осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2018/2019. от 25.06.2018, Акта осмотра системы теплопотребления по подготовке к осенне-зимнему периоду 2019/2020 от 09.07.2019, система ГВС данного дома имеет следующие характеристики: Схема подключения отопления - зависимая, ГВС - в наличии: Место приготовления ГВС - ЦТП (центральный тепловой пункт), схема ГВС - открытая; циркуляция ГВС - да. 

Данные акты составлены представителями ПАО «Т Плюс», при этом каких-либо отметок о незаконном переустройстве системы ГВС не содержат. Таким образом, из указанных документов следует, что ПАО «Т Плюс» своими действиями согласует поставку ГВС по открытой схеме, и что ГВС производится не внутри дома (посредством обще домового оборудования из ХВС), а поставляется готовым ресурсом, за который и отвечает ПАО «Т Плюс».

Ссылки истца о нарушении ответчиком условий договора и положений действующего законодательства, запрещающего осуществлять   разбор  сетевой воды из закрытых систем  водоснабжения, подлежат отклонению,  с учетом заявленного предмета спора. При этом апелляционный суд отмечает следующее.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей. В силу пункта 15 статьи 2 Федерального закона «О теплоснабжении» режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно учтен сложившийся более 12 лет порядок поставки ресурса и потребления его  собственниками помещений в МКД, принятие  правопредшественником истца такого порядка. Судом  также правильно принято во внимание то обстоятельство, что  именно поведение истца (и его правопредшественника) способствовали  возникновению данной ситуации, в связи с чем применение  принципа «эстоппель», на чем настаивает апеллянт, надлежит применить именно к  РСО – т.е. к истцу.

В соответствии с пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных приказом Минэнерго России от 12.03.2013 №103, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом должно быть, в частности, проверено: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; наличие паспортов теплопотребляющих установок, принципиальных схем и инструкций для обслуживающего персонала и соответствие их действительности и пр.

Как установлено пунктом 16 Организационно-методических рекомендаций по подготовке к проведению отопительного периода и повышению надежности систем коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 06.09.2000 №203, приемка подготовленных систем теплопотребления, тепловых сетей и тепловых пунктов потребителей должна быть оформлена двухсторонними актами с участием представителей теплоснабжающей организации и потребителя.

По смыслу приведенных норм потребители обязаны провести совместно с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией испытания своих тепловых сетей, выполнив весь комплекс технических мероприятий по проверке и обеспечению надежной, и безопасной эксплуатации теплосистем, а также соответствия их технического состояния установленным правилам и требованиям. При этом обязанность по подготовке тепловых установок к отопительному периоду возложена именно на потребителя.

Готовность объекта к приему тепловой энергии определяется после проведения теплоснабжающей организацией необходимых проверок, касающихся состояния тепловой системы, оборудования потребителя. После выполненных работ оформляется двусторонний акт проверки готовности объекта к отопительному сезону. Без оформления акта проверки готовности объекта теплоснабжающей организацией включение системы теплопотребления не допускается.

Представленными  в материалы дела актами подтверждено наличие в спорном доме открытой системы, в свою очередь, каких-либо отметок о незаконном переустройстве системы ГВС в актах осмотра не содержится. Истец поставлял ресурс, а также выставлял плату за данный ресурс исходя из двухкомпонентного тарифа, а управляющая компания оплачивать предъявленные объёмы (то есть за поставляемый теплоноситель путем открытой схемы теплоснабжения).

Таким образом, ПАО «Т Плюс» своими действиями согласовывало поставку горячей воды именно по открытой схеме.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что нарушение условий договора влечет для ответчика иные, предусмотренные договором и  действующим законодательством последствия,  в том  числе принятие на себя негативных последствий несоответствия качества  поставляемого ресурса установленным требованиям, в том числе в виде несения дополнительных расходов.

При этом, следует согласиться с выводом суда о недоказанности нарушения  каких-либо прав истца, восстановление которых подлежит избранным способом защиты.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности не влияет на правомерное решение (об отказе в удовлетворении исковых требований) по существу спора.

Основания для признания правомерной апелляционную жалобу ответчика, не имеется, учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, в свою очередь, право формулирования таких выводов, положенных  в основу решения по существу спора, в судебном акте, принадлежит суду.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-8576/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

О.Г. Власова 

 

А.Н. Лихачева