ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32584/2020

г. Саратов

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 сентября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2022 года по делу № А12-32584/2020 (судья Литвин С.Н.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о признании недействительной сделкой договор дарения имущества должника от 02 октября 2019 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного по адресу:  

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 2б, кв. 1, кадастровый номер 23:49:0202003:3136, заключенный между ФИО2 и ФИО5, ФИО6, в лице законного представителя ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Требования основаны на положениях пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы причинением имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом ФИО3 и финансовый управляющий ФИО3 обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2022, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, при этом, должник, являясь неплатежеспособным, заключил сделку с заинтересованным лицом, в результате которой был причинен имущественный вред кредиторам, что является основанием для признания договора дарения недействительной сделкой.

Финансовый управляющий ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы указал, что ФИО2 является по отношению к ФИО4 заинтересованным лицом, поскольку стороны сделки на момент ее заключения состояли в браке; судом первой инстанции не учено, что брачным договором не обусловлено заключение спорного договора дарения, а сам договор является безвозмездной сделкой; оспариваемое соглашение заключено в период, когда у ФИО2 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 должником был заключен договор дарения, согласно п. 1 которого ФИО2 безвозмездно передал ФИО5, ФИО6, а последние приняли в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/6 доле в праве общей долевой собственности каждый), назначение: жилое помещение, номер этажа, на котором расположено помещение: Этаж №2, площадью: 99 кв.м, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 2 б, кв. 1, кадастровый номер 23:49:0202003:3136.

Данная сделка, по мнению финансового управляющего, совершена с супругой должника в период до принятия заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и, не имея никакого экономического смысла для должника, могло служить только одной цели — выводу имущества из конкурсной массы и причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки исход из того, что как и до, так и после заключения договора дарения доли в квартире, должник имел достаточное имущество для расчёта с кредиторами. Несмотря на тот факт, что ФИО4 формально считается заинтересованным лицом, так как на момент заключения соглашения состояла в браке с должником, данное обстоятельство опровергается тем, что на момент заключения соглашения стороны уже длительное время фактически не проживали вместе, не вели общее хозяйство, брак был фактически прекращён, а соглашение об уплате алиментов и брачный договор были составлены с целью урегулирования данных вопросов перед разводом. При этом, ФИО4 не знала о финансовом положении должника, наличии у него задолженности по договору займа, так как во время рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Сочи № 2-3083/2020 (судья Казимирова Г.В.) по вопросу определения места жительства детей, должник неоднократно, в том числе, в предоставленных в суд документах указывал то, что его финансовое положение намного выше, чем у ФИО4, он имеет возможность ухаживать за сыном, предоставлять ему образование в частных учебных заведениях, достойное лечение и уровень жизни.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ФИО4 не является лицом, заинтересованным в освобождении должника от задолженности перед другим кредитором, либо сокрытии имущества должника, так как между сторонами сложились противоположные отношения. О чем свидетельствуют судебные споры по взысканию с должника ФИО4 задолженности по расписке по делу № 2-1050/2020 в Дзержинском районном суде г. Волгограда. Отчуждение доли в квартире детям имело экономический смысл и не ухудшило финансовое положение должника, так как вместо спорной квартиры по брачному договору в его собственность перешла другая квартира в г. Сочи, а также автомобиль и все иное имущество нажитое в браке в личную собственность. Одним из условий заключения брачного договора было - передача детям доли в квартире, которая должна была по брачному договору частично перейти ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сам по себе факт наличия неисполненных денежных обязательств не свидетельствует о наличии в действиях должника умысла на причинение вреда кредиторам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Одним из существенных обстоятельств, входящих в круг доказывания по настоящему спору, является наличие у должника кредиторов в момент совершения оспариваемой сделки. 

Судами установлено, что в период совершения оспариваемой сделки единственным кредитором ФИО2 являлся ФИО3 

С целью проверки и установления данного обстоятельства, Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 ФИО2 и его финансовому управляющему ФИО3 предложено представить апелляционному суду сведения о наличии на дату совершения оспариваемой сделки – договора дарения 1/3 части квартиры 02.10.2019, денежных или иных обязательств должника перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и подтверждены судебным актом вступившим в законную силу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 требования ФИО3 признаны обоснованными в размере 6 173 485,77 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 изменено, требование ФИО3 в сумме 3 918 052,36 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А12-32584/2020 отменены, обособленный спор по делу № А12-32584/2020 направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 во включении в реестр требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2023 по делу № А12-32584/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 6173485,77 руб. суды исходили из отсутствия доказательств реальности договора займа и предоставления должнику денежных средств.

Поскольку требования финансового управляющего основаны на положениях пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и мотивированы причинением имущественного вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, то судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления единственного кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов должника имеет преюдициальное значение для рассмотрения апелляционных жалоб по настоящему обособленному спору.

Таким образом, учитывая, что ФИО3 отказано во включении требований в реестр должника, оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется, не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку оспариваемая сделка не выходит за пороки оспоримости, то оснований для признания ее недействительной по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы о наличии заинтересованности между сторонами сделки и наличии брачного договора не имеют правого значения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы ФИО3 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционных жалоб по данной категории споров составляет 3 000 руб.

При принятии апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО2 ФИО3 должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО2 ФИО3  рассмотрена и отклонена, с конкурсной массы ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного  суда Волгоградской области от  15  ноября  2022 года по делу № А12-32584/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                     О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                                    Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                                Е.В. Яремчук