АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14462/2022

г. Владивосток

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «САБС» к Обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь Арктика» о взыскании 4 848 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: адвокат Шугай К.Н. по доверенности от 17.08.2022, удостоверение адвоката;

от ответчика: -;

установил:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «САБС» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Судоверфь Арктика» о взыскании 4 848 000 рублей, в том числе 4 000 000 рублей основного долга по оплате цены товара согласно заключенному сторонами договору поставки товара № LCM-03-2022 от 29.04.2022 (далее договор) в соответствии с универсальным передаточным документом № 0824 от 29.04.2022, счетом на оплату № 0824 от 29.04.2022, 848 000 рублей пени, начисленной согласно п. 6.2 договора на сумму основного долга за период с 04.05.2022 по 17.08.2022.

Ответчик иск оспорил, представил в материалы дела подписанное сторонами и скрепленное оттисками печатей сторон дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2022 к договору, согласно которому цена договора составляет 1 900 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец в судебном заседании поддержал ранее поданное заявление о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору; истец полагает, что данный документ не соответствует ранее представленным в материалы дела документам, поскольку подписан иным лицом, а не директором истца, в обоснование требований заявления о фальсификации представил заверенный в нотариальном порядке образец подписи директора истца; просит исключить дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2022 к договору из числа доказательств по настоящему делу.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное заявление истца, определил отказать в удовлетворении данного заявления, поскольку, как установлено арбитражным судом, оспаривание истцом дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору связано с различием исполненной подписи от имени директора истца в оспариваемом документе от образца подписи директора истца, заверенного в нотариальном порядке; однако, как следует из материалов дела, а именно, искового заявления, доказательств, на которых истец основывает исковые требования, в том числе, договора, спецификации № 1 к договору, универсального передаточного документа № 0824 от 29.04.2022, счета на оплату № 0824 от 29.04.2022, исполненная в данных документах подпись директора истца также существенно отличается от образца подписи директора истца, заверенного в нотариальном порядке, при этом, такие документы, а также дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2022 содержат оттиск печати истца, который истцом не оспорен, об утрате печати, о фальсификации оттиска печати истец не заявил. 

В связи с этим арбитражный суд приходит к выводу о том, что в хозяйственной деятельности истца применяется практика подписания документов от имени истца лицами, имеющими доступ к печати истца, то есть, подписание документов осуществляется представителями истца, полномочия которых подтверждены в порядке п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); поскольку по иным основаниям истец о фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору не заявил, арбитражный суд считает, что заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению по доводам истца о подписании неуполномоченным лицом оспариваемого документа по вышеприведенным основаниям; иные убедительные признаки фальсификации дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору арбитражным судом не усматриваются. 

Таким образом, дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2022 к договору подлежит оценке арбитражным судом совместно с иными доказательствами по настоящему делу по правилам ст. 71 АПК РФ.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, был заключен договор поставки товара № LCM-03-2022 от 29.04.2022 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в выставленной спецификации.

Согласно п. 2.1 договора цена товара выключает его стоимость, определяемую в спецификации.

На основании п. 2.2 договора стороны установили порядок оплаты цены товара в течение 3 календарных дней с момента получения счета.

Покупатель обязан оплачивать стоимость купленного товара по выставленному поставщиком счету не позднее 3 дней со дня его получения (п. 3.2.4 договора).

В силу п. 6.2 договора при несоблюдении указанного в договоре срока платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от указанной в п. 6.2 договора суммы.

Спецификацией № 1 к договору стороны согласовали наименование, количество и цену в размере 4 750 000 рублей подлежащего поставке товара.

Обстоятельство поставки истцом ответчику во исполнение договора товара соответствии со спецификацией № 1 к договору подтверждается представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документом № 0824 от 29.04.2022.

Также истец выставил ответчику счет на оплату № 0824 от 29.04.2022 на сумму 4 750 000 рублей, который ответчик частично оплатил платежным поручением № 39 от 04.05.2022 на сумму 750 000 рублей.

Сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2022 к договору, которое скреплено оттисками печатей сторон, содержит подписи, исполненные от имени истца и ответчика.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору цена спорного товара, поставленного в соответствии со спецификацией № 1 к договору, универсальным передаточным документом № 0824 от 29.04.2022,  изменена на 1 900 000 рублей.

На основании п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору в результате осуществленной покупателем оплаты цены товара в размере 750 000 рублей доплате подлежит 1 150 000 рублей.

В силу п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору применение п. 3.2.4 договора по выставлению поставщиком счета и оплате покупателем оставшейся суммы выкупной стоимости товара, а также п. 6.2 договора об ответственности за несвоевременную оплату товара осуществляется с даты выступления в силу дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору.

Дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2022 к договору вступает в силу с 25.10.2022 (п. 7 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору).

Поскольку ответчик не оплатил цену товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных основного долга, пени.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец при исполнении обязательств по договору, действительно, поставил ответчику товар первоначально согласованной сторонами ценой 4 750 000 рублей в соответствии с универсальным передаточным документом № 0824 от 29.04.2022, ответчик на основании счета на оплату № 0824 от 29.04.2022 платежным поручением платежным поручением № 39 от 04.05.2022 на сумму 750 000 рублей частично оплатил цену спорного товара, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по договору составляла 4 000 000 рублей. 

Однако сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 25.10.2022 к договору, согласно условиям которого стороны изменили цену товара на 1 900 000 рублей, в связи с чем на момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика перед истцом по договору, фактически, составляет 1 150 000 рублей, которая ответчиком в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст.  516 ГК РФ, п. 1.1, 3.2.4 договора, условий дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору не оплачена; истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

При таких обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 150 000 рублей, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по приведенным основаниям заключения сторонами дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору, которым изменена цена спорного товара.

Также при названных условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате цены товаров по договору, истец вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора предъявить к взысканию с ответчика по настоящему делу пеню.

Арбитражный суд, проверяя представленный истцом расчет размера спорной пени, установил, что истец при предъявлении исковых требований правомерно начислил спорную пеню на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, поскольку условия п. 5 дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору о применении п. 6.2 договора, учитывая изменение сторонами цены спорного товара и, как следствие, спорного основного долга, подлежат применению, начиная с 25.10.2022, тогда как обязательство ответчика оплатить цену спорного товара возникло до вступления дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2022 к договору в силу.

Между тем, как следует из содержания условий п. 6.2 договора, при несоблюдении указанного в договоре срока платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 1 % от указанной в п. 6.2 договора суммы, то есть, как считает арбитражный суд, размер пени по договору ограничен 1 % от имевшейся на момент возникновения обязательства по оплате цены товара суммы задолженности, в связи с чем размер пени, начисленной за период с 04.05.2022 по 17.08.2022, не может превышать 40 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат частичному удовлетворению, в размере 40 000 рублей, тогда как в остальной части данные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям ограничения размера спорной пени.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоверфь Арктика» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САБС» (ИНН 

<

***>) 1 201 597 (один миллион двести одну тысячу пятьсот девяносто семь) рублей 42 копейки, в том числе 1 150 000 рублей основного долга, 40 000 рублей пени, 11 597 рублей  42 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                  Калягин А.К.