ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 декабря 2024 года                                                                                 Дело № А65-17737/2024

                                                                                                                                    № 11АП-14187/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-17737/2024 (судья Пармёнова А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь", г.Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каникулы Тур", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 100 000 руб.,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, г.Пермь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каникулы Тур" (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 100 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда от 10.06.2024 ответчик направил отзыв на иск, в котором просил исковые требования удовлетворить частично в размере 20 000 руб., из расчета 10 000 руб. за каждое спорное фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.08.2024 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу  истца взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и 800 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного судебного акта судом 14.08.2024 изготовлено мотивированное решение по делу №А65-17737/2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе изменил способ расчета компенсации с подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) на подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ, чем допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Так, истцом указано, что в рассматриваемом деле им с учетом ходатайства об изменении способа расчета компенсации от 11.07.2024 заявлено требование о взыскании компенсации на основании п.3 ст. 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, а не на основании п. 1 ст. 1301 ГК РФ, что не позволяет суду произвольно снижать размер компенсации. Размер компенсации, определенный таким образом, является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы размером компенсации и носит фиксированный характер.

По мнению заявителя жалобы, с учетом абз. 2 пункта 3.1. договоров № Л-05032024 от 05.03.2024 и №Л-120324 от 12.03.2024 сумма вознаграждения не зависит от срока фактического использования лицензиатом произведения. Сам факт размещения лицензиатом произведения на одной странице сайта в сети интернет является реализацией им прав по использованию произведения способами, указанными в пункте 2.1. договора в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2024 апелляционная жалоба истца принята к производству.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционных жалоб на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным  судом в соответствии со статьями  266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что на странице сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/idl60602613, владельцем аккаунта которой является ответчик, размещены  фотографические произведения с изображением «Тропа к Полярному гроту. Кунгурская ледяная пещера.jpg», «Бриллиантовый грот №1. Кунгурская ледяная пещера.jpg» (далее - спорные фотографические произведения), что подтверждается скриншотами страницы сайта от 09.04.2023.

Владельцем аккаунта в социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенного по адресу https://vk.com/id 160602613, является ответчик, в лице единоличного исполнительного органа ответчика - ФИО2, использующей данный аккаунт в целях осуществления деятельности ответчика, что подтверждается: скриншотами страницы сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/idl60602613 (Приложение № 1 - Скриншоты страницы сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/idl60602613), согласно которым на странице сайта социальной сети «Вконтакте» (vk.com), расположенной по адресу https://vk.com/id 160602613, размещена информация, идентифицирующая ответчика, а именно: указано наименование ответчика, номер ответчика в Едином федеральном реестре туроператоров - РТО - 017535  «Туроператор по России РТО 017535 ТА Каникулы Тур».

В Едином федеральном реестре туроператоров под реестровым номером РТО - 017535 зарегистрирован именно ответчик, что подтверждается сведениями, содержащимися на официальном сайте Федерального агентства по туризму.

Автором спорных фотографических произведений является ФИО1, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16 мая 2024 года.

По Договору № ДУ-060223 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 06 февраля 2023 года (далее - договор) ФИО1 (Учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на спорное фотографическое произведение истцу (Доверительному управляющему) в доверительное управление.

Согласно положениям данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (подпункт 3.4.5 договора), и, в связи с этим, наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (подпункт 3.3.2 договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (подпункт 3.3.3 договора);обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов Учредителя управления (подпункт 3.3.3 договора).

Истец указал, что использование ответчиком спорного фотографического произведения является незаконным.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав, истец обратился к ответчику с претензией от 18.04.2024 г. исх. 712-18-04П с требованием прекратить незаконное использование и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск, не оспаривая факт использования спорного фотографического произведения, просил снизить размер компенсации.

Также ответчик заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы компенсации, сообщил об удалении спорного фотографического изображения с сайта после получения претензии.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1255, 1257, 1259, 1274, 1281, 1300, 1301, 1311, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что ответчиком допущено нарушение прав на два фотографических произведения, принадлежащее истцу, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, между тем, с учетом того, что договорами № Л-05032024 от 05.03.2024 и №Л-120324 от 12.03.2024 на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведения право использования произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии предоставлено лицензиату на срок действия исключительного права на произведение, пришел к выводу о необходимости расчета компенсации с учетом положения части 1 статьи 1281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исключительное право на произведение действует, по общему правилу, в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора, размер компенсации по расчету суда составил 714,30 руб. из расчета 25000/70= 357,14 за 1 год; 357,14*2 =714,30 руб.

Суд первой инстанции, с учетом того, что гражданское законодательство основано на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) и компенсация имеет целью восстановить имущественное положение правообладателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П), при этом пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает одну меру гражданско-правовой ответственности – компенсацию, которая лишь рассчитывается разными способами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 № 16449/12 по делу № А40-8033/2012), исходил из того, что независимо от способа расчета компенсации правообладателю не может предоставляться уровень защиты меньше минимально установленного в законе, в связи с чем итоговый размер компенсации, рассчитываемой исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, по общему правилу, не может быть ниже установленного в законе минимального размера компенсации в твердом размере (десять тысяч рублей), удовлетворил требования истца частично, в размере 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав (по 10000 руб. за каждое произведение).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2024 по делу А12-4382/2023.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод истца со ссылкой на абз. 2 пунктов 3.1. договоров № Л-05032024 от 05.03.2024 и №Л-120324 от 12.03.2024 апелляционным судом подлежит отклонению.

В Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности; иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права (абзац 6 п. 6 мотивировочной части Постановления от 13 февраля 2018 года N 8-П). В Постановлении от 24.07.2020 No 40-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что оценка сопоставимости условий использования с обстоятельствами нарушения должна осуществляться судом, рассматривающим конкретное дело, а правовое регулирование не должно препятствовать нахождению баланса интересов правообладателя и индивидуальных предпринимателей - ответчиков, притом что поиск такого баланса оказывается затруднен при формальном подходе к сопоставимости. При оценке стоимости права, которая взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, следует учитывать и правила об исчерпании исключительного права на товарный знак (статья 1487 данного Кодекса), предполагающие, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем илис его согласия (абз. 5 п. 4.3 мотивировочной части Постановления от 24.07.2020 No 40-П).

Отсутствие у суда правомочия определить размер компенсации, отличный от указанного истцом, могло бы повлечь (вразрез с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости учета фактических обстоятельств дела и вопреки требованиям справедливости и разумности) явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, и тем самым нарушение баланса их прав и законных интересов, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности (абзац 5 пункта 4 мотивировочной части Постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П).

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Вместе с тем в пункте 61 Постановления N 10 разъяснено, что заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость права, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, стоимости использования товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020 № 40-П указал, что подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса в системной связи с абзацем вторым пункта 3 его статьи 1252 допускает различные правовые оценки в зависимости от того, кто является правообладателем и нарушителем, а равно от способа нарушения.

Представление в суд лицензионного договора не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта тем способом, который использовал нарушитель. Такой вывод содержится, в частности, в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу № А53-2527/2019, от 04.12.2019 по делу № А14-3727/2018, от 19.02.2020 по делу № А49-8814/2018, от 05.08.2020 № С01-613/2019 по делу № А05- 10589/2018.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора (либо иного договора), суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Указанная правовая позиция содержится также в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 310-ЭС20-9768 по делу № А48-7579/2019.

С учетом указанного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца со ссылкой на абз. 2 пунктов 3.1. договоров № Л-05032024 от 05.03.2024 и №Л-120324 от 12.03.2024 не препятствуют суду определить иной размера компенсации с учетом смысла всех положений лицензионного договора, срока использования произведения согласно п. 1.4 договора (в течении срока действия исключительного права). Лицензионный договор не ограничивает лицензиата однократным использованием произведения в течение срока его действия, положения п. 3.1 указанных лицензионных договоров направлены на предотвращение возможных споров  в случае досрочного расторжения договора.

Приведенная правовая позиция соотносится с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам по делам N А56-69135/2022, N А56-69135/2022, Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2914/2024, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-6357/2024 относительно определения размера компенсации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.ст.110,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                    

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 05.08.2024 (мотивированное решение изготовлено 14.08.2024), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-17737/2024, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                           Д.А. Дегтярев