АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А83-10669/2017

г. Калуга

05» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена     04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме      05.04.2018               

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.

            ФИО2

При участии в заседании:

от ООО «Гамма Солар»

от Компании «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи»

от иных лиц, участвующих в деле,

 не явились, извещены надлежаще;

ФИО3 - представитель по доверенности от 20.10.2017

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гамма Солар» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А83-10669/2017,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ВТБ КэпиталПиЭлСи» обратилась 28.07.2017 в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гамма Солар» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 (судья Ильичев Н.Н.) заявление Компании «ВТБ КэпиталПиЭлСи» признано обоснованным. В отношении ООО «Гамма Солар» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования компании «ВТБ КэпиталПиЭлСи» в размере 8 540 015 710 руб. 88 коп., в том числе 7 474 827 685, 27 руб. - основной долг, 1 066 097 297, 95 руб. - проценты, 50 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи: Котлярова Е.Л., Гонтарь В.И., Оликова Л.Н.) определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам, ООО «Гамма Солар» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения в отношении должника, производство по делу прекратить. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что ООО «Гамма Солар» обладает признаками субъекта естественной монополии, в связи с чем, процедура наблюдения в отношении должника может быть введена только при наличии условий, предусмотренных ст. 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако кредитор в материалы дела не представил доказательств соблюдения условий для возбуждения в отношении должника как субъекта естественных монополий дела о несостоятельности (банкротстве), предусмотренных указанной статьей. 

         Компания «ВТБ КэпиталПиЭлСи» и временный управляющий ООО «Гамма Солар» ФИО4 в отзывах указали на необоснованность доводов кассационной жалобы и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель «ВТБ КэпиталПиЭлСи» с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие  заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между компанией «ВТБ КэпиталПиЭлСи» (кредитор, банк, агент), ПАО ВТБ БАНК (обслуживающий банк) и группой компаний: ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар», ООО «Гамма Солар» (заемщики) 24.04.2012 заключен кредитный договор б/н на сумму до 175 миллионов евро (кредитный договор).

В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обязательства заемщиков по кредитному договору являются солидарными.

Согласно п. 5.1 кредитного договора должник был вправе получить от банка кредитные денежные средства путем направления агенту надлежащим образом оформленной заявки на использование кредита (значения термина заявки на использование кредита дается на стр. 37 кредитного договора и означает уведомление, составленное по форме, определенной частью 1 приложения 4 кредитного договора) не позднее, чем за 3 рабочих дня (до 11.00 по лондонскому времени) до предполагаемой даты использования кредита).

В силу п. 2.1 кредитного договора кредитные средства (значение термина приведено на стр. 15 кредитного договора, означающий кредитные транши, предоставляемые кредитором заемщикам), предоставляются заемщикам, в том числе ООО «Альфа Солар» по соответствующим заявкам в следующем размере: транш № 1 кредитные средства в общей сумме, не превышающей девяносто два миллиона пятьсот тысяч (92 500 000) евро, которые могут быть получены заемщиками в качестве кредитов в виде 1-го транша с учетом условий и положений настоящего договора; транш № 2 кредитные средства в общей сумме, не превышающей восемьдесят два миллиона пятьсот тысяч (82 500 000) евро, которые могут быть получены заемщиками в качестве кредитов в виде 2-го транша с учетом условий и положений настоящего договора.

Во исполнение условий кредитного договора банком были предоставлены кредитные линии в общей сумме 156 250 921, 51 евро, из которых транш 1 - 63 428 571, 43 евро (SWIFT от 08.06.2012) и 19 161 201, 38 евро (SWIFT от 06.03.2014), транш 2 - 56 571 428, 57 евро (SWIFT от 17.12.2014) и 17 089 720, 13 евро (SWIFT от 06.03.2014).

Вместе с тем, заемщики нарушили обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Требования заявителя к должнику подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-218686/15-56-1893, которым солидарно с ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар», ООО «Гамма Солар» в пользу ВТБ КэпиталПиЭлСи (VTB Capitalplc) взыскан долг в размере 107 558 132, 16 евро и проценты в размере 15 340 478, 59 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № А40-218686/15-56-1893 отказано.

В процессе рассмотрения дела на депозит суда внесены денежные средства солидарными заемщиками: ООО «Бета Солар», ООО «Зета Солар», ООО «Альфа Солар», ООО «Гамма Солар» в общей сумме 909 272, 22 руб., которые учтены заявителем и требования в этой части уменьшены.

Доказательств исполнения решения суда от 03.05.2017 по делу № А40-218686/15-56-1893 в полном объеме должником либо иными солидарными заемщиками не представлено.

Ссылаясь на наличие у ООО «Гамма Солар» не погашенной более трех месяцев задолженности в сумме 8 540 015 710 руб. 88 коп., компания «ВТБ КэпиталПиЭлСи» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Гамма Солар» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 4, 6, 7, 20.6, 33, 35, 42, 45, 48, 49, 57, 62-64, 89, 137, 197 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями  4, 10 Федерального закона «О естественных монополиях», статьей 5 Федерального закона «О защите конкуренции», пришли к выводу о том, что заявление компании «ВТБ КэпиталПиЭлСи» о признании ООО «Бета Солар» несостоятельным (банкротом) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В силу пункта 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзацем 2 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 6 статьи 16, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт наличия задолженности ООО «Гамма Солар» перед кредитором в размере 7 474 827 685, 27 руб. - основной долг, которая учитывается при определении наличия признаков банкротства должника, подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При этом факт добровольного погашения должником или иными солидарными заемщиками указанной задолженности из материалов дела не усматривается и доказательства обратного в суд не представлено.

Таким образом, как верно указали суды, задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч рублей и является просроченной свыше трех месяцев, то есть соответствует положениям ст. 6, п. 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования заявителя обоснованными, ввели в отношении ООО «Гамма Солар» процедуру банкротства  - наблюдение и включили требования компании «ВТБ КэпиталПиЭлСи» в размере 8 540 015710, 88 руб. руб., в том числе 7 474 827 685, 27 руб. - основной долг и 1 066 097 297, 95 руб. - проценты, 50 000 руб. - расходы по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения, с учетом статей 134 и 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Также суды правильно утвердили временным управляющим ООО «Бета Солар» ФИО4, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник является субъектом естественной монополии, в отношении которых установлен специальный порядок возбуждения дела о банкротстве, проверки обоснованности требований кредиторов и проведения процедуры банкротства, установленный в параграфе 6 Закона о банкротстве, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правомерно указали судебные инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у должника статуса субъекта естественной монополии или обосновывающие возможность отнесения его к данным субъектам.

Так, в ст. 4 ФЗ «О естественных монополиях» от 17.08.1995 № 147-ФЗ определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, указанный перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры.

В соответствии со ст. 10 Закона о естественных монополиях государственные органы формируют и ведут реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль с целью определения (установления) цен (тарифов) и осуществления контроля по вопросам, связанными с определением (установлением) и применением цен (тарифов).

Сведения о предприятии, как о субъекте естественной монополии включаются в Реестр субъектов естественных монополий, если предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности в сфере услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, ООО «Гамма Солар» не включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль. Кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия у должника совокупности обязательных факторов, указывающих на наличие статуса естественной монополии.

В данном случае доказыванию подлежало то, что сфера оказания услуг предприятием подпадает в число сфер деятельности субъектов естественных монополий, предусмотренных в законе; положение должника на рынке подпадает под понятие «доминирующее» в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; имеется напрямую взаимодействие с конечными потребителями (создание потребителям ограниченность товарного рынка) и т.д.

Судами установлено, что представленные должником документы свидетельствуют о наличии на праве собственности у ООО «Гамма Солар» необходимого оборудования (инверторные станции), однако данное оборудование является оборудованием должника, посредством которого он передает (продает) накопленную электроэнергию на рынок, а не поставляет ее непосредственно на нужды населения. Указанное не доказывает факта отнесения его в установленном законом порядке к субъектам естественных монополий, как не доказывает производство должником соответствующего ресурса.

Доказательств того, что доля должника на рынке передачи электроэнергии и технологического присоединения к распределительным электросетям превышает пятьдесят процентов или того, что положение должника является доминирующим согласно иным признакам, на которые указывает закон, в материалы дела не представлено.

В силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Между тем доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит. 

С учетом изложенного, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А83-10669/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном   ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.М. ФИО1 

Судьи         А.В. Андреев

          ФИО2