ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52222/2022

17 февраля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: компании «Интонсо Лимитед» – ФИО1 по дов. от 23.01.2023 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Чикаго» (ООО «Чикаго») – ФИО2 по дов. от 14.04.2022,

от третьего лица: Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) – неявка, извещено,

рассмотрев 14 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу компании «Интонсо Лимитед»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года

по иску компании «Интонсо Лимитед»

к ООО «Чикаго»

о взыскании денежных средств

третье лицо: Росфинмониторинг, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «Интонсо Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Чикаго» о взыскании задолженности по соглашению о новации части долга в заемном обязательстве от 28.12.2021 (далее – соглашение) в размере 4 624 000 руб., процентов за период с 22.01.2022 по 06.02.2022 в размере 20 269 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 666 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-52222/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу № А40-52222/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-52222/2022 поступила кассационная жалоба от компании «Интонсо Лимитед», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Росфинмониторинг, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От компании «Интонсо Лимитед» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное компанией «Интонсо Лимитед» ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю компании «Интонсо Лимитед» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО «Чикаго» (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Чикаго» (ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу компании «Интонсо Лимитед» (истец), в котором оно поддерживает доводы кассационной жалобы; при этом следует отметить, что свою кассационную жалобу ООО «Чикаго» не подавал (подтверждается информацией, размещенной на http://kad.arbitr.ru/ в карточке настоящего дела № А40-52222/2022).

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу компании «Интонсо Лимитед» от Росфинмониторинга, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель компании «Интонсо Лимитед» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Чикаго» также поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе компании «Интонсо Лимитед».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском компания «Интонсо Лимитед» в обоснование заявленных исковых требований указала, что между кредитором - компанией «Интонсо Лимитед» и должником – ООО «Чикаго» было заключено соглашение, согласно условиям которого, стороны пришли к соглашению о замене части обязательства должника на сумму 4 624 000 руб. на другое обязательство между сторонами, указанное в п. 2.2 соглашения; согласно п. п. 2.2, 2.3 соглашения стороны установили, что новое обязательство должника перед кредитором состоит в обязательстве должника вернуть кредитору заем в размере 4 624 000 руб. в срок до 21.01.2022 включительно; однако ООО «Чикаго» в установленный договором срок (до 21.01.2022 включительно) спорную сумма не возвратило; на основании п. 2.4 соглашения компания «Интонсо Лимитед» начислила проценты.

Судами было обращено внимание на то, что правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 «Заем»: ст. ст. 807-818).

Следует указать, что в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, положенных в обоснование иска.

При этом суды с учетом правильного распределения бремени доказывания (в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований), руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая поступившие от Росфинмониторинга письменные пояснения (представлены в суд первой инстанции – л.д. 52 т. 1), установили, что сторонами не доказан реальный характер их взаимоотношений, что соглашение является ничтожной (мнимой) сделкой, заключенной между аффилированными лицами с единственной целью - искусственно создать задолженность одной стороны сделки перед другой стороной.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы - компании «Интонсо Лимитед» о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных исковых требований при рассмотрении настоящего дела № А40-52222/2022 (о неправильном применении судом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из первоначально заявленных истцом требований по иску) отклоняется, поскольку при проверке материалов дела данный довод не нашел своего подтверждения и основан на неверном толковании положений ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы - компании «Интонсо Лимитед» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы компании «Интонсо Лимитед», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-52222/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу компании «Интонсо Лимитед» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Ю.В. Архипова

 

Н.Н. Колмакова