ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело  №  А40-172838/19

11 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.12.2019

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 25.02.2019

рассмотрев 06 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 31октября 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 декабря 2019,

по иску: ООО "ЭВРИТЕГ"

к ответчику: АО "CВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭВРИТЕГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к АО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" о взыскании 2 231 150 рублей по договору                   N 01-2018-152 от 28.03.2018.

30.10.2019 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы АО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" заявлено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления к ООО "ЭВРИТЕГ" о взыскании суммы                 10 934 071 рубль 60 копеек расходов на устранение недостатков по договору от 28.03.2018. N 01-2018-152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, встречное исковое заявление АО "СВЯЗЬТРАНСНЕФТЬ" возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о принятии к производству встречного искового заявления.

Требования  кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска в рамках производства по одному делу.

Согласно выводам судов, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

         определение Арбитражного суда г. Москвы от 31октября 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 по делу №  А40-172838/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

                                                                                                    Л.А. Тутубалина