АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29502/2017

г. Владивосток

23 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Р.С.Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.12.2002)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 28.06.2007)

о взыскании 19 052 263 рублей 44 копеек

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 24.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.06.2017, паспорт;

установил:

акционерное общество «Наш дом-Приморье» (в настоящее время - акционерное общество «Дальневосточная инвестиционная группа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» с иском о взыскании 19 248 493 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Неоднократно уточняя сумму исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец поддержал исковые заявленные требования в размере 19 052 263 рубля 44 копейки.

Ответчик против иска возражал.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон судом установлено следующее.

31.10.2011 между ОАО «Наш дом-Приморье» (Заказчик») и ООО «Конус Лтд» (Компания) заключен Договор № 076 на поставку оборудования и выполнение работ (далее - Договор), по условиям которого Компания обязалась поставить оборудование согласно Приложению № 1 к Договору и комплектующие к нему, а также выполнить монтаж оборудования и пуско-наладочные работы в отношении смонтированного оборудования.

Условия договора в части поставки оборудования выполнены сторонами в полном объеме.

График выполнения проектных, монтажных и пусконаладочных работ согласован сторонами в Приложении № 3 к договору. Согласно которому планируемая дата пусконаладочных работ 30.04.2012.

По актам о приемке-передаче оборудования в монтаж: № 16 от 26.01.2012, № 17 от 26.01.2012, № 18 от 26.01.2012, № 19 от 26.01.2012, № 20 от 30.01.2012, № 21 от 31.01.2012, № 22 от 13.02.2012, № 23 от 13.03.2012, № 33 от 04.04.2012, № 36 от 11.04.2012, № 37 от 11.04.2012, № 82 от 23.07.2012, № 84 от 23.07.2012, № 85 от 23.07.2012, № 88 от 23.07.2012, № 89 от 23.07.2012, № 90 от 23.07.2012 оборудование общей стоимостью 98 694 960 рублей 28 копеек и материалы на сумму 65 206 763 рублей 61 копейка переданы Компании в монтаж, что также подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону: № 21 от 11.04.2012, № 22 от 11.04.2012, № 23 от 11.04.2012, № 24 от 11.04.2012, № 25 от 18.04.2012, № 26 от 18.04.2012, № 27 от 18.04.2012, № 28 от 18.04.2012, № 29 от 19.04.2012, № 30 от 19.04.2012, № 31 от 19.04.2012, № 32 от 19.04.2012, № 33 от 19.04.2012.

В соответствии с условиями раздела 6 Договора Заказчик произвел ряд авансовых платежей за выполнение работ, в т.ч. проектные работы, по Договору на общую сумму 35 280 372 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 5562 от 30.11.2012, 5563 от 30.11.2012, 5564 от 30.11.2012, 4519 от 24.09.2012, 2979 от 26.06.2012, 2978 от 26.06.2012, 5300 от 14.11.2012, 3769 от 13.08.2012, 2718 от 05.12.2011, 2430 от 09.11.2011, 3281 от 11.07.2012.

Работы выполнены Компанией на сумму 30 407 773 рублей 29 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.05.2012, № 2 от 25.05.2012, № 3 от 25.05.2012, № 4 от 25.05.2012, № 5 от 14.06.2012, № 6 от 14.06.2012, № 7 от 30.06.2012, № 8 от 30.06.2012, № 9 от 30.06.2012, № 4 от 31.07.2012, № 11 от 31.07.2012, № 12 от 31.07.2012, № 13 от 31.07.2012, № 14 от 31.07.2012, № 15 от 20.09.2012, № 16 от 20.09.2012, № 17 от 30.10.2012, № 18 от 30.10.2012, № 19 от 30.10.2012, № 21 от 16.05.2013.

Кроме того, Компанией оказаны услуги на сумму 1 600 000 рублей, что подтверждается актом № 73 от 29.06.2012.

05.09.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора № 076 от 31.10.2011 года на поставку оборудования и выполнение монтажных работ. Указанное уведомление получено ответчиком 13.09.2017.

Исходя из того, что на момент направления вышеуказанного уведомления часть из переданного оборудования на сумму 14 148 407 рублей 87 копеек было смонтировано Компанией; часть давальческих материалов на сумму 37 178 386 рублей 28 копеек использовано при производстве работ; кроме того, Компанией частично возвращено давальческое оборудование на сумму 11 151 256 рублей 39 копеек и давальческие материалы на сумму 19 471 052 рубля 35 копеек, истец потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса, а также вернуть оборудование и материалы, либо их стоимость.

Часть давальческого оборудования и материалов были возвращены Заказчику (приходный ордер № 69 от 29.09.2017, № 71 от 04.10.2017, акты переработки).

Кроме того, в ходе предпринятых сторонами мер по мирному урегулированию спора, ответчиком возвращены истцу давальческие материалы на сумму 68 810 рублей 58 копеек, что подтверждается подписанной накладной на возврат материалов № 4 от 07.05.2018.

В связи с изложенным, на день рассмотрения иска и принятия решения по делу задолженность ответчика составила 19 052 263 рубля 44 копейки, из которых: 3 272 598 рублей 91 копейка - сумма неосвоенного аванса, внесенного по Договору; 8 008 654 рубля 24 копейки - стоимость невозвращенного давальческого оборудования; 7 771 010 рублей 29 копеек - стоимость невозвращенных давальческих материалов.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Оценив условия Договора № 076, суд пришел к выводу о его смешанном характере, как договора, регулирующих отношения подряда и поставки, в связи с чем, в соответствующих частях правоотношения сторон регулируются нормами глав 30, 37 ГК РФ.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 717 ГК РФ предусматривает право заказчика на отказ от исполнения договора в любое время, если иное не установлено договором.

Пунктом 9.3 Договора № 076 такое право Заказчика установлено. Следовательно, такое право у заказчика имеется в силу закона и Договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку между сторонами в настоящее время отсутствуют договорные отношения, стороны друг перед другом никаких обязательств не имеют, в данном случае подлежат применению положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи  1105 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как установлено судом, сумма полученной заказчиком оплаты и материалов превысила стоимость выполненных работ и оказанных услуг материалов, с учетом произведенного истцом авансирования работ на сумму 35 280 372 рублей 20 копеек, за вычетом 30 407 773 рублей 29 копеек, сданных ответчиком работ и оказанных услуг на сумму 1 600 000 рублей, сумма неосновательного обогащения, возникшая ввиду невозврата ответчиком неосвоенного аванса по спорному договору составляет 3 272 598 рублей 91 копейку.

Стоимость оборудования переданного в монтаж составляет 98 697 895 рублей 10 копеек; стоимость фактически смонтированного оборудования - 67 024 479 рублей 94 копейки. Возвращено ответчиком оборудования на сумму - 23 664 760 рублей 92 копейки. Таким образом, стоимость невозвращенного оборудования составляет 8 008 654 рубля 24 копейки.

Стоимость материалов, переданных в переработку - 65 206 673 рубля 61 копейка, стоимость материалов, использованных в производстве работ - 38 641 458 рублей 61 копейка, возвращено материалов на сумму 18 598 064 рубля 77 копеек. Стоимость материалов к возврату составляет 7 967 240 рублей 23 копейки.

Как установлено судом, заявленная ко взысканию сумма не покрытого встречным предоставлением долга ответчика перед истцом составила 19 052 263 рубля 44 копейки и Компания обязана была возвратить заказчику остаток неосвоенного аванса и стоимость оборудования и материалов, о чем Заказчиком предъявлено соответствующее требование.

Поскольку заключенный сторонами Договор прекратил свое действие, законные основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 19 052 263 рубля 44 копейки отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конус ЛТД» в пользу акционерного общества «Дальневосточная инвестиционная группа» 19 052 263 рубля 44 копейки, составляющих стоимость невозвращенных давальческих материалов, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 118 261 рублей.

Вернуть акционерному обществу «Дальневосточная инвестиционная группа» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 981 рублей излишне уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017 № 1540.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу и предоставления оригинала платежного поручения от 04.12.2017 № 1540.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Р.С. Скрягин