ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3825/2020

Дело № А41-52448/13

09 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов": ФИО2, по доверенности от 02.04.19,

от конкурсного управляющего ООО "Бананадрим" ФИО3: ФИО4, по доверенности от 04.06.20,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение  Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу №А41-52448/13, 

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения, а также судебных расходов, понесенных в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бананадрим» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом общество с ограниченной ответственностью «Бананадрим» (далее – ООО «Бананадрим»). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2013 года в отношении ООО «Бананадрим» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

 Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года ООО «Бананадрим» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 26 сентября 2014 года. 

Конкурсным управляющего должника утвержден ФИО3 

Определением суда от 09 июня 2015 года конкурсное производство в отношении ООО «Бананадрим» завершено. 

Определением суда от 18 сентября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение 09 июня 2015 года. 

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Бананадрим» продлен на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бананадрим» в размере 1 310 656 607 руб. 37 коп. 

Определением суда от 28 ноября 2016 года производство по делу №А41-52448/13 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бананадрим» приостановлено до завершения исполнительного производства в отношении указанных лиц. 

Определением суда от 26 января 2018 года производство по делу № А41-52448/13 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Бананадрим» завершено. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего, а также расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Бананадрим" в размере 1 642 087,87 рублей.

Заявление подано в соответствии с положениями статьей 20.3, 20.6, 126, 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено. С КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего, а также расходы, фактически понесённые при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 1 642 087 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" - ГК "АСВ" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" - ГК "АСВ" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, указав на необоснованность взысканного судом размера вознаграждения конкурсного управляющего. Контррасчет суммы подлежащего взысканию вознаграждения и расходов представил суду.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" - ГК "АСВ", просил определение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в жалобе. В соответствии со статьей 81 АПК РФ представил суду письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителей заявителя апелляционной жалобы и арбитражного управляющего ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 1 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2014 года ООО «Бананадрим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 14 марта 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Бананадрим» завершено.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Изучив представленный арбитражным управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют денежные средства для полного погашения расходов по делу о банкротстве должника.

Заявителем по делу о признании ООО "Бананадрим" является КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Арбитражным управляющим ФИО3 было заявлено о взыскании с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "АСВ" вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве в размере 1 642 087,87 рублей.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Арбитражным управляющим ФИО3 исчислен размер вознаграждения из расчета исполнения обязанностей конкурсного управляющего, который составил 1 783 548,39 рублей. Частично вознаграждение управляющего в размере 210 000 рублей погашено за счет имущества должника.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего, подлежащий взысканию с заявителя по делу о банкротстве составил 1 573 548 руб. 36 коп. 

Кроме того арбитражным управляющим заявлено о взыскании расходов, понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей, в размере 68 539 руб. 48 коп. 

Всего сумма судебных расходов арбитражного управляющего составляет 1 642 087 руб. 87 коп.

Как следует из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указал суд первой инстанции и подтверждается представленными  в материалами дела документами, судебные расходы на заявленную сумму по делу о несостоятельности (банкротстве) были понесены арбитражным управляющим.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с КБ "Холдинг-Кредит" в лице ГК "АСВ" денежных средств в пользу арбитражного управляющего, представляющих вознаграждение управляющего и расходы в общем размере 1 642 087,87 рублей является правильным.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неисполнении арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бананадрим" в период с 09.06.15 (определение суда о завершении конкурсного производства) по 18.09.15 (определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства), а также с 28.11.16 (определение суда о приостановлении производства по делу о банкротстве) до 26.01.18 (определение суда о возобновлении производства по делу о банкротстве), отклоняются апелляционной коллегией.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2014 г. по делу № А41-52448/13 ООО «Бананадрим» признано несостоятельным, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 26.09.2014 г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2014 г. по делу № А41-52448/13 срок конкурсного производства продлен.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2015 г. по делу № А41-52448/13 конкурсное производство в отношении ООО «Бананадрим» завершено.

18.09.2015г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта от 09.06.2015г. по новым обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бананадрим», определение суда от 09.06.2015г. о завершении конкурсного производства судом отменено.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015г., от 20.10.2015г., от 26.04.2016г. по делу № А41-52448/13 сроки конкурсного производства последовательно продлевались.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2016 г. по делу № А41-52448/13 конкурсное производство в отношении ООО «Бананадрим» приостановлено.

26.01.2018г. Арбитражным судом Московской области вынесено определение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бананадрим».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 г., от 06.08.2018 г., от 09.10.2018 г., от 06.12.2018 г., от 17.01.2019 г. по делу № А41-52448/13 сроки конкурсного производства последовательно продлены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2019 г. по делу № А41- 52448/13 (13.03.2019 г. резолютивная часть) конкурсное производство в отношении ООО «Бананадрим» завершено. 

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника

действительно осуществлялась в следующие периоды:

- с 26.03.2014 г. по 09.06.2015 г.;

- с 18.09.2015 г. по 28.11.2016 г.;

- с 26.01.2018 г. по 13.03.2019 г.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, поскольку в силу п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (аб. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, к моменту приостановления производства по делу о банкротстве  (определение суда от 28.11.2016г.), судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц был уже вынесен судом (23.05.2016 г.).

Таким образом, по смыслу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 приостановление конкурсного производства в отношении должника в настоящем деле не является  основанием для прекращения выплаты фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы выполнялись конкурсным управляющим.

Кроме того, Арбитражный суд Московской области в своем определении от 28.11.2016 указал, конкурсный управляющий ООО «Бананадрим» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности в размере 1 310 656 607 рублей 37 копеек. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 по делу №A4I-52448/13 ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бананадрим» в размере 1310 656 607, 37 рублей. 

08 сентября 2016 года конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5 в Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств №1. 13 сентября 2016 года конкурсным управляющим подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве. 

С целью уменьшения расходов в конкурсном производстве, разумно приостановить производство по делу о банкротстве до момента определения судебными приставами наличия или отсутствия имущества у привлеченных к ответственности лиц.

Приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим регулярно проводились очередные собрания кредиторов должника, осуществлялась продажа имущества должника на торгах (сообщение ЕФРСБ № 2189714 от 27.10.2017 г.), повторных торгах (сообщение ЕФРСБ № 2334100 от 21.12.2017 г.), посредством публичного предложения (сообщение ЕФРСБ № 2334455 от 21.12.2017 г.)., велась судебная работа в связи с подачей ФИО6 (привлеченной к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) апелляционной, кассационной жалоб, в частности,

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 г. по делу № А41- 52448/13 производство по апелляционной жалобе ФИО6 прекращено; 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2017 г. по делу № А41-52448/13 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017г. по делу № А41-52448/13 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

03.11.2017 г. ФИО6 подана кассационная жалоба в Верховный суд РФ. 

Определением Верховного суда РФ № 305-ЭС17-19554 от 12.12.2017 г. ФИО6 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Относительно периода с 09.06.15 (определение суда о завершении конкурсного производства) по 18.09.15 (определение суда об отмене определения от 09.06.15 по новым обстоятельствам) апелляционный суд отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 г. № А41-52448/13, согласно которому конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, 20.01.2015 г. конкурсным управляющим ООО «Бананадрим» подана апелляционная жалоба.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу № А41-52448/13 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 г. по делу № А41-52448/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, что и послужило основанием для признания недостаточности имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и завершения процедуры конкурсного производства 09.06.2015 г.

Однако, не согласившись с вынесенным постановлением 02.06.2015 г. конкурсным управляющим была подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2015 г. по делу № А41-52448/13 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 г. по делу № А41-52448/13 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2016 г. по делу № А41-52448/13 ФИО5 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бананадрим» в размере 1 310 656 607, 37 руб.

Указанное послужило основанием для пересмотра судебного акта от 09.06.2015 г. по новым обстоятельствам по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бананадрим», в связи с чем определение суда от 09.06.2015 г. о завершении конкурсного производства было отменено Арбитражным судом Московской области 18.09.2015 г., а конкурсное производство в отношении должника - возобновлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об исполнении ФИО3 принятых на себя обязанностей конкурсного управляющего должником в период с 09.06.15 по 18.09.15, в связи с чем, оснований полагать, что вознаграждение за указанный период арбитражному управляющему ФИО3 выплате не подлежит, у суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что размер вознаграждения должен был быть рассчитан до 17.05.2018 г. в связи с признанием продажи имущества должника несостоявшейся (сообщение ЕФРСБ от 17.05.2018 г. № 2705784) и необходимостью обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, является необоснованным и подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В связи с признанием несостоявшейся продажи имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий объявил о проведении собрания кредиторов должника, на повестке дня которого стоял вопрос об утверждении дополнительных этапов торгов посредством публичного предложения (сообщение ЕФРСБ от 08.05.2018 г. № 2678949). После нескольких перерывов, 06.06.2018 г. собранием кредиторов утверждено проведение дополнительных этапов реализации имущества должника.

Объявлением ЕФРСБ от 30.08.2018 г. № 2994943, организатор торгов сообщил о начале приема заявок интересантов на приобретение оставшегося не реализованным имущества должника.

Сообщением ЕФРСБ от 22.11.2018 № 3239461 - продажа имущества Должника посредством публичного предложения с дополнительных этапов признана несостоявшейся в связи с отсутствием заявок.

В соответствии с требованиями ст. 148 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим в связи с отказом кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований (согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Бананадрим» от 30.08.2016 г. № 10), сообщением ЕФРСБ от 16.01.2019 г. № 3385526 объявлено о наличии непроданного имущества и праве учредителей (участников) должника получить такое имущество путем направления в течение одного месяца в письменной форме заявлений об оставлении непроданного имущества за собой.

В связи с неполучением указанных заявлений, сообщением ЕФРСБ от 05.02.2019 № 3450534 конкурсный управляющий сообщил о проведении 19.02.2019 г. собрания кредиторов с повесткой дня о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, предпринятые конкурсным управляющим меры корреспондировали положениям Закона о банкротстве, являлись оправданными для целей конкурсного производства, а именно сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

При этом, частичная реализация имущества должника на одном из этапов его продажи не является подтверждением факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Напротив, исходя из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» существовала объективная возможность поступления в конкурсную массу должника имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Кроме того, суд отмечает, что по смыслу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91, конкурсный кредитор не был лишен права на самостоятельное обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Бананадрим», что в свою очередь указывает на то, что последний не усматривал признаков недостаточности имущества должника (с учетом планируемых поступлений), рассчитывая на его реализацию в ходе дополнительных этапов продажи посредством публичного предложения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия признает необоснованным и не принимает во внимание представленный заявителем жалобы контррасчет размера подлежащего выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3

Кроме того, из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

         В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Доказательств признания действий управляющего незаконными в судебном порядке в материалы дела не представлены, следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему также не имеется.

Иных доводов, опровергающих по существу правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу №А41-52448/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк