ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53844/2017

Дело № А40-148603/16

г. Москва

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Т.Б.Красновой 

судей:

В.А.Свиридова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу  

ООО СПК «Карат»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-148603/16,

о признании несостоятельным (банкротом) КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

вынесенное судьей Г.М. Лариной,

о признании недействительной банковской операций, совершенной 15.06.2016, по

перечислению денежных средств в общей сумме 7 000 000 руб. со счета ООО СПК «Карат», открытого в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК»

при участии:

от КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК»: ФИО3 по дов. от 17.04.2017          

 

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 8 августа 2016 года Коммерческий банк «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (Акционерное общество) (далее - КБ «Приско Капитал Банк», Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции, совершенной 15.06.2016 на сумму 7 000 000 руб. со счета ООО СПК «Карат» № 40702810205000000517, открытого в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 04.10.2017 требование конкурного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО СПК «Карат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной и  применении последствий недействительности сделки. В частности, считает недоказанным факт недостаточности денежных средств на корреспондентской счете Банка на момент совершения оспариваемой операции, и преимущественное удовлетворение требований, учитывая, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 до совершения оспариваемого платежа все же получали денежные средства  через кассу банка, соответственно, имели частичный доступ  к своим денежным средствам. Считает, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. 

Представитель конкурсного управляющего должника считает определение суда законным и обоснованным, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена Девятым арбитражным апелляционным судом в отсутствие заявителя жалобы в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.   

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО 15.06.2016  произвел перечисление денежных средств со счета ООО СПК «Карат» № 40702810205000000517, открытого в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» (АО), в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сумму  7 000 000 руб. (семь миллионов рублей) с назначением платежа «Пополнение счета. НДС не облагается.», оформленное платежным поручением № 221 от 15.06.2016.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требований кредитора,  перед другими кредиторами, в условиях неплатежеспособности Банка, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 613  Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из того, что спорная сделка была осуществлена в течение месяца  до назначения временной администрации по управлению КБ «Приско Капитал Банк» АО, с нарушением установленной очередности в условиях наличия иных неисполненных требований клиентов Банка – физических лиц, из-за недостаточности денежных средств. Суд признал, что на момент совершения оспариваемых сделок имелась «скрытая картотека» неисполненных распоряжений клиентов банка, и с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что конкурсным управляющим должника доказаны  все условия, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 613  Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 7 статьи 619 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 612 и 613 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 616 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Приказом Банка России от 29.06.2016 года № ОД-2079 у КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО отозвана лицензия на осуществление банковских операций и Приказом Банка России от 29.06.2016 № ОД-2080 в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО назначена временная администрация по управлению Банком.

Поскольку назначение временной администрации КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО  имело место 29.06.2016, а оспариваемая конкурсным управляющим должника банковская операция совершена менее чем за один месяц до указанной даты (15.06.2016), данная операция может быть признана недействительной сделкой при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  у Банка в период с 10.06.2016 (то есть ранее даты совершения оспариваемых операций) имелись другие требования клиентов – физических лиц, чьи требования так и не были исполнены Банком вплоть до момента отзыва лицензии и которые в последующем были исполнены Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» после отзыва у Банка лицензии. 

Данные факты подтверждаются предоставленными конкурсным управляющим в материалы дела копиями Запроса ЦБ РФ от 22.06.16 № Т1-85-2-07/90246 в адрес КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО с требованием пояснить ситуацию о задержке выплат вкладов клиентам-физическим лицам, а также представленными самими копиями жалоб физических лиц, полученными конкурсным управляющим из Банка России, поступавшие в ЦБ РФ через интернет-приемную с 09.06.2016. 

Судом установлено, что у КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО в период с 10.06.2016 (то есть ранее даты совершения спорной сделки) имелись требования клиентов – физических лиц ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, чьи требования не погашались вплоть до момента отзыва лицензии. 

Так, судом в частности установлено, что физическое лицо ФИО4 обратился 09 июня 2016 года с жалобой в Банк России, в которой указал, что 09 июня 2016 года он пришел в отделение Банка за снятием полной суммы вклада и процентов по вкладу, на что сотрудник Банка ответил отказом в выдаче денежных средств в полном объеме и ФИО4 было выдано только 20 000 рублей. 

Судом проанализирована выписка по счету указанно физического лица и установлено, что ФИО4 10.06.16 было выдано со вклада 20 000 рублей, 14.06.16 также было выдано 20 000 рублей, 14.06.16 – 40 000 руб., 17.06.17 – 20.000 рублей, 20.06.16 – 20 000 рублей, 21.06.2016 – 20 000 рублей. Оставшиеся денежные средства на счете физического лица в сумме 581 576, 78 руб. были выплачены ФИО4 не КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО, а конкурсным управляющим - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» после отзыва у КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО лицензии и открытия конкурсного производства только 25.10.2016 года в качестве страхового возмещения. 

К аналогичным выводам суд пришел и при анализе других жалоб физических лиц и их выписок по счетам, представленным в материалы дела конкурсным управляющим. 

С учетом того, что указанные физические лица выразили ясно и однозначно свою волю на то, чтобы забрать полную сумму вклада единовременно, а не по частям (что следует из текста жалоб), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО с 10.06.2016 не выполнял предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, а также отказывал в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц, что свидетельствует о наличии в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО «скрытой картотеки» неисполненных распоряжений клиентов.

Таким образом, суд правомерно указал, что на дату оспариваемой операции имело место избирательность исполнения распоряжения клиентов Банка, что привело к тому, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику было оказано предпочтение, поскольку он за счет актива Банка-должника удовлетворил свои требования преимущественно перед другими кредиторами, ожидающими исполнения своих требований с 10.06.2016.

В отсутствие спорных банковских операций, требование ООО «СУДОРЕСУРС», вытекающее из обязательств должника по выплате денежных средств по депозитному договору, подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 613 Закона о банкротстве. 

С учетом изложенного, отклоняются доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия всех необходимых условий для признания оспариваемой операции недействительной сделкой. В частности, отклоняются доводы о недоказанности недостаточности денежных средств Банка на момент совершения оспариваемой операции, поскольку не выполнение предусмотренных договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада и уплаты процентов по нему, отказ в возврате денежных средств при закрытии текущих счетов физических лиц  свидетельствует о наличии в КБ «ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК» АО «скрытой картотеки» неисполненных распоряжений клиентов.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. 

В силу пункта 5 статьи 18940 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу № А41-16922/2011, при определении того, была ли банковская операция совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковыми не могут быть признаны, в частности, операции: проведенные при наличии скрываемой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие банки.

Как уже указывалось ранее, на момент совершения оспариваемой банковской операции у Банка имелись более ранние, начиная с 10 июня 2016 года, неисполненные распоряжения клиентов – физических лиц, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае имеется признак, содержащийся в подпункте «в» п. 35.3 Постановления от 23.12.2010 N 63, что, в свою очередь,  свидетельствует о том, что оспариваемые операции не могут быть отнесены к сделкам, совершаемым при обычной хозяйственной деятельности. С учетом изложенного доводы о том, что перечисление производилось в рамках обычной хозяйственной деятельности апелляционной коллегией отклоняются.

 Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2017 по делу № А40-148603/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:            Т.Б.Краснова 

Судьи:            В.А.Свиридов 

              ФИО1