Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30407/2018

16 июля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Корж Н.Я.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой А.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец:   Индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 191036, г Санкт-Петербург, 

<

...>; Россия 190005, г Санкт-Петербург, 

<

...> (ИП ФИО2), ОГРН:  

<

***>; 

<

***>);

ответчик:  публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (адрес:  Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д. 5 А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 33 262 руб. 14 коп. 

 

при участии

- от истца: пр. А.А. Стренин (дов-ть от 08.06.2018 г.) 

- от ответчика: пр. О.А. Бузова (дов-ть от 08.06.2018 г.)  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с требованием о взыскании с  публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ответчик) 30 000 руб. – в возмещение расходов на оценку ущерба по страховому случаю, произошедшему 08.10.2016 и 3 262 руб. – неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период 15.11.2016-29.11.2016.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств и просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что: 

08.10.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Хундай» г.р.з. «С64700178» принадлежащее на праве собственности ФИО3 (далее-потерпевший) причинены механические повреждения.

24.10.2016 потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В качестве получателя страхового возмещения указан ИП ФИО1.

К заявлению о выплате страхового возмещения приложено уведомление о проведении независимой экспертизы 19.10.2016 по адресу: 

<

...>.

Потерпевший, еще до истечения срока предоставленного страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения, злоупотребляя правом, направляет уведомление о проведении экспертизы 19.10,2016, заведомо предполагая в последующем обращение к страховщику с досудебной претензией,

21.10.2016 ответчиком произведен осмотр поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» от 26.10.2016 стоимость ремонта с учетом износа составила 6 900 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и 31.10.2016 перечислило денежные средства в размере 8 000 руб. (из которых 6 900 руб. сумма страхового возмещения, 1100 руб. расходы на услуги нотариуса), что подтверждается п/п 97 от 31.10.2016.

03.11.2016 потерпевший и ИП ФИО1. заключили договор уступки права требования. Согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба причиненного цеденту в результате страхового события от 08.10.2016.

24.11.2016 от истца поступила претензия с приложением экспертного заключения №000984-2-СПБ от 20.11.2016, с актом осмотра от 17.11.2016, экспертного заключения №000984-2-У от 20.11.2016

Ответчик произвел проверку представленных документов и произвел доплату страхового возмещения в сумме 3 100 руб., на основании экспертного заключения выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО»,

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При подаче заявления о страховой выплате потерпевший не указывал об ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. 

Таким образом, потерпевший не выразил желание в получение УТС или иных расходов. После выплаты страхового возмещения какого-либо несогласия с суммой выплаченного страхового возмещения потерпевший не выразил, заявлений о каких-либо дополнительных выплатах, в том числе о выплате УТС, не подавал.

Несмотря на самостоятельно проведенную истцом экспертизу по определению УТС, ответчик исключительно по собственной инициативе и по собственному усмотрению, несмотря на отсутствие обязанности осуществить такое возмещение ввиду не уведомления страховщика о ее проведении, осуществил выплату величины УТС в размере 10 147 руб. 66 коп., а также оплатил расходы истца на проведение экспертизы по определению величины УТС №000984-2-У, учитывая при этом среднерыночную стоимость аналогичных услуг по г. Санкт-Петербург, в размере 5 000 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» 29.11.2016 перечислило истцу денежные средства в размере 18 247 руб. 66 коп., что подтверждается п/п №765 (из которых 3 100 руб. доплата страхового возмещения на основании экспертного заключения выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», 10 147 руб. 66 коп, выплата величины УТС, 5 000 руб. оплата расходов истца на проведение экспертизы по определению величины УТС №000984~2-У« с учетом среднерыночной стоимости аналогичных услуг по г. Санкт-Петербург в 2016 г.).

Таким образом, недоплаченной сумма по оценке УТС составила 10 000 руб.

Неустойка признается обоснованной по начислению от суммы 3 100 руб., что составляет 465 руб.

В подтверждение понесенных истцом расходов истцом представлены – договор, расписка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что разумной суммой, подлежащей возмещению является 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1     10 000 руб. – в возмещение расходов на оценку,  465 руб. – неустойки, а всего: 10 465 руб., 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. – в возмещение судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Корж Н.Я.