﻿﻿941/2020-10545(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-56452/2019

28 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Ануфриевой А.О.,  

при участии: 

от истца (заявителя): Туртупиди А.Ю. по доверенности от 13.03.2019;  от ответчика (должника): не явился, извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-37031/2019) ГКУ «Ленаводор» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.10.2019 по делу № А56-56452/2019, принятое  

по иску ГКУ Ленинградской области «Управление автомобильных дорог  Ленинградской области»  

к ООО «НОРДСТРОЙТРАНС» об обязании, о взыскании, 

установил:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – истец, ГКУ «Ленаводор»,  Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «НордСтройТранс» (далее – ответчик, ООО «Нордстройтранс», подрдячик) с  учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации уточнений исковых требований об обязании в течении 20  календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить  гарантийные обязательства по государственному контракту № 0077 от 25.03.2016, о  взыскании 1 621 925 рублей 97 копеек неустойки за период с 02.07.2018 по  15.04.2019 и исключил требование об обязании устранить недостатки.  

Решением суда от 17.10.2019 с ООО «НордСтройТранс» в пользу ГКУ  «Ленаводор» взысканы 500 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной  

части требований отказано. С ООО «НордСтройТранс» в доход федерального  бюджета взысканы 13 000 рублей государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ГКУ «Ленаводор» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение в части применения статьи 333  ГК РФ изменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном  объеме.  

По мнению подателя жалобы, ответчик фактически не представил никаких  доводов и доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки.  

Просрочка ответчика за период с 02.07.2018 по 15.04.2019 составила 288  дней и является значительной.  

Апеллянт полагает, что необходимо учесть, что длительная просрочка  ответчика в устранении недостатков на дорогах общего пользования  непосредственно влияло на безопасность участников дорожного движения.  

26.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ООО «НордСтройТранс» поступил отзыв на апелляционную жалобу ГКУ  «Ленаводор», в котором ответчик возражает против доводов апелляционной  жалобы истца, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.  

23.01.2020 в судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя для участия в судебном заседании  апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд  апелляционной инстанции установил следующее.  

В соответствии с государственным контрактом № 0077 от 25.03.2016 (далее –  контракт № 0077), заключенным между ГКУ «Ленаводор» (заказчик) и ООО  «НордСтройТранс» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по ремонту  автомобильных дорог общего пользования регионального значения в  Ленинградской области.  

Пунктом 10.3. указанного контракта определено, что в случае обнаружения  недостатков в результатах работ подрядчика, выявленных или возникших в  пределах гарантийного срока заказчик создает специальную комиссию, которая  готовит акт обследования, являющийся основанием возникновения гарантийного  обязательства.  

В пункте 10.2. данного контракта длительность гарантийных сроков на работы  по контракту установлена в пункте 1 технического задания (приложение № 1),  исходя из которого срок гарантийного обязательства на верхний слой а/б покрытия  составляет 4 года со дня ввода объекта в эксплуатацию. Аналогичные сроки  установлены и гарантийными паспортами на вышеперечисленные участки дорог.  

В силу пункта 10.3. названного контракта стороны считают гарантийное  обязательство возникшим с момента подписания акта обследования сторонами.  Акты от 04.05.2018 подписаны сторонами.  

14.09.2016, 22.09.2016 на основании актов приемки законченных работ  участки автомобильных дорог «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки», км 7+000 - км 9+400  и «Толмачево-Нарва», км 115+700 - км 118+620 были приняты в эксплуатацию.  

Актом обследования от 04.05.2018 на участках автомобильных дорог  «Кемполово-Выра-Тосно-Шапки», км 7+000 - км 9+400 и «Толмачево-Нарва», км  115+700 - км 118+620 была установлена необходимость устранения дефектов.  

Выявленные дефекты относятся к разрушениям верхнего слоя а/б покрытия,  обнаружены заказчиком в пределах срока действия гарантии: до 14.09.2020 и  22.09.2020.  

В соответствии с актом от 04.05.2018 ответчик обязан был устранить  выявленные дефекты до 01.07.2018. При этом, выявленные дефекты в  установленный срок ответчиком не были устранены.  

Полагая, что ответчик обязан оплатить неустойку за нарушение срока  устранения дефектов (недостатков), истец 18.03.2019 направил ответчику  претензию № 17-638/2019 от 14.03.2019, в впоследствии обратился в суд с  настоящим иском.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению  об удовлетворении заявленных исковых требований частично.  

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного  производства по доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством, проверен судом и признан правильным.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный  размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 №  13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того,  является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при  ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из  конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может  признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям  справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических  правах 1966 года).  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 указанного Постановения,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 72 названного Постановления указано, что заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при  рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в  случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде  первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части,  касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться  нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в  частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже  предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в  отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья  387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).  

В силу разъяснений пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 75 указанного  Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование  чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.  

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и  определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции  не усмотрел правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда  первой инстанции в указанной части.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем  для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения  обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства,  выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же  период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не  может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Апелляционный суд установил, что при снижении суммы неустойки суд первой  инстанции не вышел за сумму, рассчитанную исходя из двукратной учетной ставки  (ставок) Банка России.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом  

конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В отношении иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба  доводов не содержит.  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы  ответчика относительно того, что выявленные дефекты (недостатки) были  устранены, отсутствие установленных материальных потерь на стороне истца по  причине нарушения срока устранения дефектов (недостатков), апелляционная  инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно  действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены  на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных  доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований  для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.10.2019 по делу № А56-56452/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова