ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14187/2021

г. Челябинск

08 ноября 2021 года

Дело № А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А47-8501/2017. 

В заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью «Ориент Бридж» -ФИО3 (доверенность от 06.09.2021);

- арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 27.10.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2017 (резолютивная часть от 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аван-строй» (далее – ООО «Аван-строй», должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2018 (резолютивная часть от 14.02.2018) должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от  01.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аван-Строй», конкурсным управляющим ООО «Аван-Строй» утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор подряда №ССИ-АС 27/2018 от 23.07.2018, заключенный между ООО «Аван-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройинженеринг».

Определением суда от 26.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением суда от 17.03.2021 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 30.08.2021 не согласился конкурсный управляющий ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции не осуществил проверку сделки на мнимость. Суд не произвел проверку фактического исполнения подрядных работ, ограничившись наличием непосредственно самого договора и акта о выполненных работах, подписанных со стороны бывшего конкурсного управляющего ФИО4 и ответчика. Доказательств фактического использования и транспортировки техники к месту выполнения работ представлено не было. К выполнению работ должны были быть привлечены как минимум 4 работника, доказательств их привлечения, командирования на место выполнения работ со стороны ответчика не представлено. Вывод суда о совпадении предмета оспариваемого договора с предметом подрядных работ по контракту №55-17/ТЗС-21 и контракту №8/2-17 от 22.02.2017 не является подтверждением действительности оспариваемой сделки. Бывший конкурсный управляющий ФИО4 не подтвердил факт заключения сделки со своей стороны. 

До начала судебного заседания арбитражный управляющий ФИО4 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО4 доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего  ФИО2 поддержал.

Представитель ООО «Ориент Бридж» с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.08.2017 в отношении ООО «Аван-строй» введена процедура наблюдения, решением суда от 20.02.2018 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Между ООО «Сибстройинженеринг» (подрядчик) и ООО «Аван-Строй» (заказчик) заключен договор подряда №ССИ-АС 27/2018 от 23.07.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по устранению дефектов, недостатков, возникших в гарантийный период по объекту: «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск – Чулым» 361,5395,2 км. Реконструкция», перечень которых в срок устранения указаны в Акте от 25.05.2018 о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок по контракту 55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5. договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются в рамках контракта №55-17/ТЗС-21 от 28.12.2016, заключенного заказчиком с АО «Транснефть-Западная Сибирь».

Общая стоимость работ по договору определена на основании Сметы фактических затрат подрядчика по устранению дефектов/недостатков в гарантийный период исходя из фактически выполненных подрядчиком объемов работ на основании Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и актов о стоимости работ по форме КС-3 и составляет 3 506 816, 56 руб. (пункт 2.1. договора).

Определением суда от  01.10.2019 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аван-Строй», конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий со ссылкой на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительной вышеуказанную сделку должника.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании договора подряда недействительным, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Причинение вреда лицу является обязательным условием для вывода о наличии злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений у сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую, стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между должником (генеральный подрядчик) и АО «Транснефть-Западная Сибирь» (заказчик), заключен контракт № 55-17/ТЗС-21, в соответствии с которым должник обязуется выполнить работы по строительству объекта «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке Барабинск-Чулым 361,5-395,2 км. Реконструкция».

Для цели выполнения принятых на себя обязательств, между ООО НПП «Современные технологии» (подрядчик) и ООО «Аван-Строй» (заказчик) заключен контракт № 8/2-17 от 22.02.2017, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта: «МНПП «Омск-Сокур». Замена трубы на участке «Барабинск-Чулым» 361,5-395,2км. Реконструкция» (определения суда от 21.03.2019, 08.02.2020).

Таким образом, предмет оспариваемого договора совпадает с предметом подрядных работ по контракту № 55-17/ТЗС-21 и контракту № 8/2-17 от 22.02.2017.

С учетом нахождения должника в процедуре банкротства и прекращения производственной деятельности, заключение подрядного договора для цели устранения недостатков и дефектов в гарантийный период с третьим лицом является оправданным.

Необходимость выполнения гарантийных работ подтверждается актом о выявленных недостатках от 24.05.2018 (л.д. 33-34).

Факт, размер и стоимость выполненных работ подтверждаются справками по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2018 (л.д. 10-12).

Перечень работ, необходимых для устранения недостатков, указанный в акте от 24.05.2018 совпадает с перечнем работ, указанных в актах по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2018.

Для цели выполнения принятых на себя подрядных обязательств ответчиком заключены договоры возмездного оказания услуг от 10.08.2018 и договор возмездного оказания услуг специализированной техникой от 20.12.2017 (л.д. 45-64).

Предмет и виды субподрядных работ также совпадают с предметом подрядных работ по контракту № 55-17/ТЗС-21 и контракту № 8/2-17 от 22.02.2017, видам работ, указанных в акте от 24.05.2018 и в актах по форме КС-2, КС-3 от 31.08.2018.

Факт приобретения инертных материалов, необходимых для проведения работ подтверждается товарной накладной № 65 от 09.08.2018 (л.д. 78).

В материалах спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что работы, явившиеся предметом оспариваемого договора, выполнены самим должником либо какими-либо иными третьими лицами.

Каких-либо требований к должнику либо к ответчику относительно не выполнения либо выполнения не в полном объеме подрядных работ со стороны заказчика - АО «Транснефть-Западная Сибирь», не предъявлено.

Представленные ответчиком доказательства не оспорены, ходатайств об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Таким образом, заявителем не доказана мнимость договора или его притворность. 

Оценив представленные доказательства  в порядке статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделкой недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, являются правильными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о заключении сделки по влиянием неблагоприятных обстоятельств, могут свидетельствовать об иных основаниях для оспаривания сделки, которые подлежат доказыванию в ином порядке и на основании иных норм права, в суде первой инстанции не заявлялись и судом не оценивались, в связи с чем не могут быть оценены судом апелляционной инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021 по делу № А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аван-Строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина

                                                                                                 И.В. Калина