АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8738/18

25 июня 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 312616512400032 ИНН 

<

***>

к федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний ОГРН  1026100812209 ИНН 

<

***>

о  взыскании 525 405,80 руб. неустойки,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 16.04.2018,

от ответчика:  представитель ФИО4 по доверенности от 26.03.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к  федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании 698 030 руб. неустойки по договору № 477 от 09.09.2013.

В ходе рассмотрения спора в суде,  истец в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ ходатайствовал об уменьшении цены иска до 525 405, 80 руб. неустойки за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.

В судебном заседании 18.06.2018 судом приобщено к материалам дела заключение судебной почерковедческой экспертизы от 09.06.2018, выполненное экспертов ООО «Новая судебная экспертиза» ФИО5

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам делам заключений специалиста ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» №62/2018 от 15.06.2018, заключении специалистов Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» №026-И/18 от 17.06.2018.

С учетом мнения истца, суд приобщил к материалам дела заключения специалистов.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подписи, приложив  ходатайству копию платежного поручения №621 от 18.06.2018 о перечислении денежных средств в сумме 17 832 руб. на депозит суда.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы  принято судом к рассмотрению. 

Истец возражал против назначения повторной экспертизы.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Фактически, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения: когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Из экспертного заключения ООО «Новая Судебная Экспертиза» №21-18 от 09.06.2018 следует, что подпись от имени ФИО6 на договоре уступке права требования от 23.12.2015 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) вероятно, выполнены самим ФИО6.

В соответствии с заявленным ходатайством ответчик не согласен с выводами данного экспертного исследования. При этом ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения по делу либо о наличии противоречий в выводах эксперта. Основывая свои доводы на представленных заключениях специалистов, которыми проведено исследования и даны категорические ответы на вопрос принадлежности подписи и которые не располагали оригиналом спорного договора цессии, ответчик не представил достаточной мотивировки вывода о недостаточной обоснованности вывода  эксперта о выполнении спорной подписи лично ФИО6 Данные условия являются основанием для критической оценки представленных ответчиком заключений специалистов. Кроме того, вероятностный характер вывода эксперта соответствует методике проведения почерковедческих экспертиз, учитывая отсутствие экспериментальных образцов подписи и почерка ФИО6 по причине его смерти. 

Как следует из экспертного заключения по делу, эксперт установил достаточно повторяющихся  основных признаков идентификации подписи человека, что свидетельствует о достаточной обоснованности выводов эксперта. 

При этом целью экспертного исследования по делу являлась проверка судом заявления ответчика о фальсификации доказательств по делу и отсутствие категорического вывода эксперта о принадлежности подписи иному лицу является для суда, наряду с иными доказательствами по делу, таких как показания свидетеля ФИО7, являющемуся очевидцем события и факта подписания спорного договора цессии, для признания заявления ответчика о фальсификации доказательств необоснованным. Кроме того, такого же рода заявление ответчика уже было рассмотрено судебными инстанции суда общей юрисдикции при рассмотрении иска о взыскании задолженности по спорному контракту. 

Изложенные выводы суда являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. 

Судом также отказано в ходатайстве ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, так как ответчиком не указано на наличие в экспертном заключении пробелов либо об отсутствии мотивировки выводов эксперта, что могло бы быть восполнено путем дачи пояснений.  

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик отзывом и дополнениями к отзыву считает иск не подлежащим удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательств возникла не позднее 10.05.2014, а иск подал по истечение трех годичного срока исковой давности с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, судом установлено, что 09.09.2013 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и Федеральным государственным унитарным сельскохозяйственным предприятием «Ростовское» федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) заключен договор оказания услуг №477.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №477, заказчик обязался:

- обеспечивать беспрепятственный и бесперебойный доступ работников заказчика к землям исполнителя. В случае ограничения доступа, заказчик обязуется незамедлительно сообщать о причинах ограничения исполнителю;

- по истечении каждого месяца принять выполненные исполнителем работы путем подписания акта приема-передачи выполненных работ, который является основанием для выставления исполнителем счета на оплату оказанных услуг;

- подписать представленный исполнителем акт приема-передачи выполненных работ в течение 3-х дней с момента получения, либо представить возражения;

- своевременно, в соответствии с данным договором, оплачивать услуги исполнителя;

- создавать надлежащие условия для выполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался:

- оказывать услуги предусмотренные данным договором своевременно и качественно;

- соблюдать требования охраны труда и техники безопасности,

- оказывать услуги лично;

- обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей;

- в любое время информировать заказчика о ходе выполнения работ по данному договору;

- незамедлительно информировать заказчика о возникновении нештатных ситуаций;

- в случае обнаружения недостатков  в срок не более 5 дней с момента получения требования заказчика устранить их своими силами и за свой счет.

Пунктом 3.1 договора оплата услуг производится заказчиком на расчетный счет исполнителя ежемесячно не позднее 01 числа каждого календарного месяца в размер подписанного акта выполненных работ. Общая сумма договора за весь цикл производства работ по переработке огурцов  составляет 3 725 000 руб. (НДС не предусмотрено).

В соответствии со статьей 3.2 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в безналичной форме в валюте Российской Федерации в течение 90 рабочих дней с момента получения заказчиком счета-фактуры на основании акта приема-передачи оказанных услуг.

16.12.2013 ФИО6 (исполнитель) и Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Ростовское» федеральной службы исполнения наказания России (заказчик) подписали соглашение о перерасчете стоимости договора №477, согласно которому стоимость услуг по переработке огурцов составила 1 033 195 руб. 

23.12.2015 ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договорам указанным в пункте 1.3 договора, заключенных между цедентом и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (далее – должник).

Из содержания пункта 1.3 договора цессии следует, что право цедента переходит к цессионарию в момент заключения данного договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по договорам:

- договор купли-продажи незавершенного производства овощей продукции №474 от 09.09.2013 цена договора составляет 4 545 000 руб.; соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 180 327, 40 руб. Согласно акту услуг оказано на сумму 4545000 руб. и долг не оплачен. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 4545000 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором,

- договор оказания услуг по сбору урожая овощей №476 от 09.09.2013 цена договора составляет 1 300 000 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 623 636 руб., согласно актам №3, №6, №8 услуг оказано на 303450 руб., 267325, 52861 руб. Задолженность составляет 164058 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 164058 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договор оказания услуг №477 от 09.09.2013. Цена договора составляет 3 725 000 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 1 033 195, 80 руб. Согласно актам №7, №19 услуги оказаны на 495 422 руб., 558 245 руб. Задолженность составляет 1 053 667, 80 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1 053 667, 80 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором;

- договор оказания услуг №478 от 09.09.2013. Цена договора составляет 3 725 000 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 521 057, 65 руб., согласно акту услугу оказаны на 2500585,65 руб. Задолженность составила 2500585,65 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 2500585,65 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором,

- договор купли-продажи незавершенного производства томатов №523 от 13.09.2013. Цена договора составила 3 519 916 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 2 410 164, 70 руб. Согласно акту №5 услуги оказаны на 3519916 руб. Задолженность составила 1139832 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1139832 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором,а

- договор оказания услуг по сбору урожая томатов №524 от 13.09.2013. Цена договора составляет 2 278 000 руб. Согласно акту №19 услуги оказаны на 708000 руб., согласно акту №10 – на 851797,22 руб. Задолженность составляет 1559797,22 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1559797 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором.

- договор оказания услуг по переработке томатов №525 от 13.09.2013. Цена договора составляет 3 672 556 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 1 855 473, 22 руб., согласно акту №17 услуги оказаны на 1855192, 23 руб. Задолженность составила 1855192, 23 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1855192, 23 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором.

- договора оказания услуг по переработке томатов №527 от 13.09.2013. Цена договора составляет 3 672 556 руб., соглашение о перерасчете стоимости от 16.12.2013 на сумму 3 330 322, 74 руб., согласно акту №18 услуги оказаны на 1855192, 23 руб. Задолженность составила 1855192, 23 руб. Цедент уступает цессионарию право (требования) задолженности 1855192, 23 руб. и штрафных санкций, обусловленных договором.

02.02.2016 ФИО7 нарочно вручил ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России (вх. №120-60) уведомление о переуступке права требования по договору о переуступке права требования от 23.12.2015.

05.04.2016 ФИО7 была вручена ФГУСХП «Ростовское» ФСИН России  (вх. №120-303) претензия с требованием выплатить задолженность в сумме 8 704 466, 83 руб., из который 1 033 195, 80 руб. задолженность по договору оказания услуг №477 от 09.09.2013.

В связи с образованием задолженности в рамках договора №477, ФИО7 обратилась в Багаевский районный суд Ростовской области.

Решением Багаевского районного суда от 23.01.2017 с ФСИН России взыскана в пользу ФИО7 задолженность в сумме 537 773, 80 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.10.2017 решение Багаевского районного суда от 23.01.2017 оставлено в силе.

15.01.2018 ФИО7 (цессионарий) заключил с ИП ФИО2 (цедент) договор №Ц477, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) задолженности и штрафных санкций по договору об оказании услуг №477 от 09.09.2013, заключенного ИП ФИО6 (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник).

Поскольку ответчик сумму долга выплатил 29.01.2017, то истец начислил неустойку в сумме 525 405, 80 руб. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора , условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что исполнитель в рамках договора №477 оказал услуги заказчику на сумму 1 053 667, 80 руб.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения в суд общей юрисдикции по взысканию задолженности по договору №477, которая решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23.01.2017 взыскана с ФСИН России в сумме 537 773, 80 руб. в пользу ФИО7

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что сумма задолженности, подлежащая оплате по решению Багаевского районного суда Ростовской области от 23.01.2017, была оплачена ФСИН России 29.11.2017.

15.01.2018 ФИО7 (цессионарий) заключил с ИП ФИО2 (цедент) договор №Ц477.

Учитывая, что ответчик нарушил обязательства по договору №477, с учетом прав, принятых по договору №Ц477, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, заявил о фальсификации доказательств по делу, а именно, договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного между ФИО6 и ФИО7  

Судом были разъяснены истцу и ответчику уголовно-правовые последствия и предложено истцу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу. Истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено о фальсификации. Ответчиком заявлено, что фальсификация заключается в том, что подпись от имени ФИО6 на указанном договоре выполнена иным лицом, что может свидетельствовать о его незаключенности. 

Кроме того, ответчиком указано, что в данном договоре сумма уступленных требований не соответствует данным, указанным в уведомлении об уступке и подписанного между ФИО6 и ответчиком акта сверки.

Судом приобщен к материалам дела оригинал договора цессии от 23.12.2015.  

Ответчиком для проверки обоснованности заявления о фальсификациизаявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с приложением ответов экспертных организаций о готовности к проведению экспертного исследования о делу и предложений по кандидатурам экспертов, а также доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты экспертизы в сумме 18 000 руб. (платежное поручение №443 от 21.05.2018). 

Кроме того, ответчиком представлены документы, содержащие свободные образцы подписи  ФИО6  

Судом со сторонами обсуждались вопросы, выносимые на экспертизу, кандидатуры экспертов, а также перечень документов, подлежащих направлению в экспертную организацию, отводов предложенным кандидатурам экспертов не заявлено.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.05.2018 суд назначил в рамках настоящего дела судебную  почерковедческую экспертизу, производство которой поручить эксперту ФИО5, имеющему высшее медицинское образование (диплом РГМУ от 23.06.2000), имеющему свидетельство от 25.07.2003 на право самостоятельного проведения почерковедческих экспертиз, стаж работы  15 лет, являющемуся сотрудником ООО «Новая судебная экспертиза».    

Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос: 

- Выполнены ли подписи от имени ФИО6 – цедент в договоре уступки права требования от 23.12.2015 данным лицом?

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика. 

Для проведения экспертного исследования судом направлены в распоряжение эксперта оригинал спорного договора цессии от 23.12.2015, а также оригиналы документов содержащих свободные образцы подписи ФИО6

09.06.2018 через канцелярию суда поступило экспертное заключение ООО «Новая Судебная Экспертиза» №21-18 от 09.06.2018 и счет №08/18-01 от 09.06.2018.

Согласно выводам эксперта ООО «Новая Судебная Экспертиза» ФИО5, подписи от имени ФИО6 (на 4-х страницах) на договоре уступки права требования от 23.12.2015 между ФИО6 (цедент) и ФИО7 (цессионарий), вероятно, выполнены самим ФИО6.

Согласно статье 64 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации заключение ООО «Новая Судебная Экспертиза» №21-18 от 09.06.2018, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперт обладал необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта.

Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Новая Судебная Экспертиза» №21-18 от 09.06.2018 суд находит мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат существенных противоречий и соответствуют исследовательской части, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у не имеется, однако выводы почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках настоящего спора, на предмет исполнения в договоре уступки права требования от 23.12.2015 подписи от имени ФИО6 (цедента), носят вероятностный характер, а не утвердительный.

Задачи почерковедческой экспертизы - установить составителя рукописного текста или подписи, его пол и возраст, давность исполнения подписи, условий и обстоятельств, при которых выполнялись различные рукописные документы. Следовательно, к объектам почерковедческой экспертизы относятся рукописные документы, отрывки выполненных текстов, небольшие записи (в буквенном и цифровом исполнении), подписи.

Таким образом, для совершения процессуальных действий по отбору образцов подписей и почерка ФИО6 необходимо произвести отбор экспериментальных образцов подписи самого ФИО6. Прибыть в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов для проведения почерковедческой экспертизы подписи ФИО6, ФИО6 не может ввиду его смерти, соответственно, что является препятствием для проведения повторной экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел с учетом того, что вероятностное заключение эксперта не может быть принято за основу для формирования вывода о подписании договора уступки права требования от 23.12.2015 от имени ФИО6.

В связи с чем, указанное заключение подлежало судом оценке в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами совершения сделки, что соответствует положениям статей 71 и 86 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации.

Указания эксперта на степень выработки порядка и подписи не влияют на выводы установления экспертом схожие признаки, что является достаточным для выводов о принадлежности подписи ФИО6.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации.

При таком положении, представленные ответчиком заключения специалистов ООО «Региональное бюро судебных экспертиз» №62/2018 от 15.06.2018, Некоммерческого партнерства Центр правовой помощи и независимых экспертиз «Надежда» №026-И/18 от 17.06.2018 не могут быть приняты в качестве доказательств принадлежности подписи иному лицу и в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении ООО «Новая Судебная Экспертиза» №21-18 от 09.06.2018.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, судом отклонено, так как ответчик не указал на не отражения экспертом признаки подписи, а лишь заявил возражения по выводам судебной экспертизы.

Суд не усматривает оснований для вывода о фальсификации спорных доказательств и исключения их из числа доказательств по делу с учетом всех обстоятельств дела, отсутствия иных вариантов договора, показаний сына ФИО7

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что возражения ответчика по иску о взыскании неустойки в рамках настоящего дела направлено на переоценку выводов суда общей юрисдикции и на пересмотр решения Багаевского районного суда Ростовской области от 23.01.2017 по делу №2-20/2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что рассматриваемые в рамках настоящего дела требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта. По мнению суда, приведенные в рамках настоящего дела доводы о том, что договор уступки права требования от 23.12.2015 подписан не ФИО6, ответчик был вправе привести при рассмотрении гражданского дела №2-20/17.

Исходя из принципов гражданского процессуального законодательства, оценивать законность и обоснованность принятых судами общей юрисдикции судебных актов по гражданским делам вправе исключительно суды вышестоящих инстанций в ходе пересмотра судебных актов в установленном законом порядке.

Арбитражный суд не вправе переоценивать выводы суда общей юрисдикции и тем более выносить противоречащий судебный акт, как того фактически просит в рамках настоящего дела ответчик.

Из текста решения Багаевского районного суда Ростовской области от 23.01.2017 по делу №2-20/2017 следует, что в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности с ответчика в виду неисполнения им обязательств по договору №477 от 09.09.2013, ответчиком заявлялись такие доводы, как незаключенность и недействительность договора №477 от 09.09.2013 в связи с неопределенностью предмета договора и установление цены без учета положений Устава ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России, а также доводы ответчика о фальсификации договора уступки права (требования) от 23.12.2015, по тем основаниям, что подписи цедента – ФИО6 являются подложными.

Заявленные доводы ответчика Багаевский районный суд Ростовской области от 23.01.2017 по делу №2-20/2017 отклонил, о чем отражено в судебном акте. Суд указал, что поскольку у ответчика отсутствует оригинал либо надлежащим образом заверенная копия документа – спорного договора, то у суда отсутствуют основания усомниться в подлинности представленного ФИО7 договора, взыскал с ответчика задолженность в сумме 537 773, 80 руб. по договору №477 от 09.09.2013.

Согласно статьям 309-310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно предмету договора №Ц444, цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право (требования) по договору об оказании услуг №477 от 09.09.2013, заключенного ИП ФИО6 (первоначальны кредитор) и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России (должник). Согласно актам №7, №19, услуг оказано на сумму 1 053 667, 80 руб. Согласно решению Багаевского районного суда от 23.01.2017, вступившего в законную силу в соответствии с апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.10.2017, взыскано и оплачено должником 29.11.2017 537 773, 80 руб. Цеденту принадлежит право (требования) задолженности и штрафных санкции, обусловленных договором №477, на основании договора уступки права требования от 23.12.2015, заключенного с первоначальным кредитором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи  388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Договор №Ц477 от 15.01.2018 содержит все необходимые условия, согласованные сторонами указанного договора, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга; воля сторон на передачу права определена в разделах 1-2 договора. 

Договор №Ц477 от 15.01.2018 между ИП ФИО2 и ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России не признан незаключенным, недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая условия, что заказчик (ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России) обязательства по оплате оказанных услуг по договору №477 исполнил с нарушением установленного договором срока, и право требования по оплате ФГУ СХП «Ростовское» ФСИН России, штрафных санкций, обусловленных договором №477, перешло к ИП ФИО8 по договору №Ц477 от 15.01.2018, в связи с чем, требования ИП ФИО8 о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Факт наличия задолженности и ее размер подтвержден решением Багаевского районного суда Ростовской области от 23.01.2017 по делу №2-20/2017, в рамках настоящего дела возражений по взысканной сумме задолженности, ответчик не имел, а также не имел возражений против нового кредитора, то есть истца.

Истец просит взыскать неустойку в размере 525 405,80 руб. за период с 29.03.2015 по 29.11.2017.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.5.2 договора, в случае нарушения заказчиком установленного договором порядка оплаты оказанных услуг (сроков платежей) заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, арифметически, методологически. Начало периода неустойки истец определил с учетом 3-х годичного срока исковой давности, то есть с 29.03.2015 – это трехлетний срок до предъявления иска в Арбитражный суд Ростовской области и конечный срок - 29.11.2017 – дата погашения ответчиком суммы основного долга, подлежащего оплате по решению Багаевского районного суда Ростовской области, продолжительно просрочки составило 977 дней. Расчет неустойки произведен от суммы задолженности 537 772, 80 руб. по ставке 0,1% за каждый день просрочки (977 дней), где сумма неустойки составила 525 405, 80 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик заявил ходатайств о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные возражения ответчика, суд установил отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в том числе подтверждающих значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, либо наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших исполнению обязательства в срок.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемой ситуации суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В данном случае истцом при расчете неустойки применена минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ объективных оснований для уменьшения размера, подлежащей взысканию судом неустойки не приведено, доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже ставки рефинансирования, в материалы дела не представлено; явная их несоразмерность последствиям нарушения обязательств судом не установлена и длительного неисполнения обязательств, взятых ответчиком в рамках договора оказания услуг №477 от 09.09.2013. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика пеней в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 525 405,80 руб. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет в отношении того требования, о защите которого заявлено в суд.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК  РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления №43). При этом согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 25 постановления №43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, процентов за пользование чужими денежными средствами и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию. Из смысла данных разъяснений следует, что необходимо учитывать волеизъявление должника на совершение действий, направленных на перерыв срока исковой давности не только по основным, но также и по дополнительным требованиям. 

В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Аналогичное также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.04.2017 №305-ЭС17-2645 по делу №А40-142980/2015 указал, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования (об исполнении или, как в рассматриваемом случае, о расторжении договора) не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), к каковым относится требование о взыскании неустойки, срок исковой давности по которым продолжает течь. 

Суд установил, что срок исковой давности по основной задолженности не был пропущен, данная задолженность была взыскана решением Багаевского районного суда Ростовской области.  Обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется; срок же исковой давности по требованию об уплате неустойки должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 29.03.2018, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки не истек в части неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть неустойка может быть рассчитана лишь с 29.03.2015 с учетом  того, что на данную дату уже имелась спорная задолженность в размере 537 773,80 руб. по спорному договору, что установлено в преюдициальных судебных актах. Окончанием периода начисления неустойки истцом правомерно указана дата полного погашения ответчиком названной суммы задолженности. 

Поскольку оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности суд не установил, суд находит требования истца во взыскании неустойки  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Вопрос, связанный с возвратом ответчику денежных средств в сумме 17 832 руб., перечисленных на депозит суда по платежному поручению №621 от 18.06.2018 для проведения судебной экспертизы, разрешен отдельным судебным актом. 

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:       

            В удовлетворении ходатайства федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы отказать. 

            Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 525 405,80 руб. неустойки. 

Взыскать с федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия  "Ростовское" Федеральной службы исполнения наказаний в доход федерального бюджета 13 508 руб. государственной пошлины.  

            Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Меленчук И.С.