АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

Дело № А71- 21485/2018  

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Решительный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 559 703 руб. 70 коп. долга, 1 175 491 руб. 63 коп. процентов по договору подряда от 29.03.2016 № 29/03-2016ГП, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «НКС» (ОГРН 

<

***>), 

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 22.01.20 (до перерыва), ФИО1- предприниматель (паспорт);ФИО3 представитель по доверенности  от 28.01.2020 (после перерыва), 

от ответчика: ФИО4- представитель, доверенность от 21.10.19.,

ФИО5- представитель, доверенность от 21.01.20 (до перерыва), ФИО6- директор (после перерыва), ФИО7- представитель, доверенность от 21.01.20 (после перерыва);

от третьего лица: не явился, установил следующее.   

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Решительный» (далее – ответчик, ООО «Решительный») о взыскании 6 559 703 руб. 70 коп. долга, 1 175 491 руб. 63 коп. процентов по договору подряда от 29.03.2016 № 29/03-2016ГП на основании договора уступки права требования от 11.09.2018. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НКС» (далее- ООО «НКС»).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 по  ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено  экспертам автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО8, ФИО9. Производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. 

 В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 14.08.2019 поступило заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы от автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» № 94/19-АС-04 от 09.08.2019. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.10.2019 в соответствии со ст. 146 АПК РФ, производство по делу № А71-21485/2018 возобновлено.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не согласившись с заключением  экспертов, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что экспертами не учтены двусторонние акты выполненных работ КС-2 № 1-9,14 переданные 10.04.2019; отсутствует анализ договорных цен за выполненные работы; не применена стоимость работ согласованных в договоре; отсутствует обоснование применения в заключении расценок по выполненным работам; экспертами учтены неподписанные  акты; применены товарные накладные, оформленные за сроком проведения работ. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд оснований для его удовлетворения не усматривает на основании следующего. 

В соответствии с п. 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 « О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», разъяснено, что соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановлении от 04.04.2014 № 23, проверка достоверности заключения эксперта складывается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В судебном заседании 22.01.2020 заслушаны пояснения экспертов  ФИО9, ФИО8, в материалы дела приобщены письменные пояснения, из которых следует, что в результате проведенного исследования установлено, что виды и объемы работ, выполненные ООО «НКС» по договору от 29.03.2016 № 29/03-2016ГП (строительство коровника на 400 голов с молочным блоком) не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2, условиям договора и проектно-сметной документации. На основании вышеизложенного экспертами принято решение произвести расчет стоимости фактически выполненных работ и  затраченных материалов при строительстве в соответствии с МДС 81-35.2004 «методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В исследовательской части заключения экспертизы указаны методы и нормативная база, которая была применена экспертами при проведении расчета. Датой расчета является дата составления последних актов о приемке выполненных работ по исследуемому объекты – октябрь 2016 года. 

Довод истца относительно не исследования экспертами актов приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 признан судом не состоятельным, так как согласно определению суда от 04.04.2019 о приостановлении производства и назначении экспертизы данные документы указаны в части документов, направленных на исследование, а также на странице 17 заключения, экспертами указано на исследование данных документов. 

Относительно довода истца о применении в заключении товарных накладных, оформленных за сроком проведения работ по договору судом установлено следующее.  

20 мая 2019 года от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, а также предоставлении дополнительных документов содержащих информацию о наименовании и количестве материалов, являющихся скрытыми либо конструктивно недоступными для осмотра на момент экспертного осмотра.

Определением суда от 21.05.2019 судом назначено судебное заседание  на 29.05.2019 для рассмотрения заявленного ходатайства; представитель истца в  судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.  

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 29 мая 2019 года с перерывом до 31 мая 2019 года. 

 О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

После перерыва ответчик через канцелярию суда представил дополнительные документы по запросу экспертов. 

Истец возражений относительно представленных документов не заявил. 

По мнению суда, представленные в материалы дела результаты судебной экспертизы, а также письменные пояснения экспертов являются ясными, экспертами даны достаточные ответы на все поставленные судом вопросы, при этом у арбитражного суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения экспертов, а равно отсутствуют какие-либо противоречия в выводах экспертов.

Согласно представленного экспертного заключения следует, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 86 АПК РФ и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Ответчик заявленные требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве, (т. 2 л.д. 1-2) согласно которому следует, что фактически ООО «НКС» работы выполнены в меньшем объеме и не  учтен давальческий материал для проведения работ; заявил ходатайство о назначении  дополнительной экспертизы с предоставлением требований-накладных в обоснование давальческого материала. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего. 

Согласно п. 1 ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

Все операции с использованием давальческого сырья оформляются  первичными учетными документами, содержащими обязательные реквизиты. Их формы могут быть самостоятельно разработаны либо применяться имеющиеся унифицированные формы. 

В любом случае они должны быть утверждены применяемыми формами документов в учетной политике (ч. 4 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, п. 4 ПБУ 1/2008 "Учетная политика организации"). Дополнительно формы двусторонних документов, подписываемых совместно с заказчиком, могут быть согласованы в качестве приложений к договору подряда, например: акт приема-передачи или иной документ о передаче сырья (материалов) на давальческой основе (например, совместно с заказчиком подписать накладную на отпуск материалов на сторону по форме N М-15); приходный ордер; при передаче давальческих материалов в переработку (для выполнения работ) - требование-накладную или лимитно-заборную карту; при получении продукции из давальческого сырья - накладную на передачу готовой продукции в места хранения; при передаче готовой продукции (результатов выполненных работ) заказчику - отчет об использовании давальческого сырья (материалов), накладную на передачу готовой продукции, акт приемки-сдачи выполненных работ.

Учитывая, что ранее экспертами запрашивались документы, обосновывающие использование материала при проведении работ (товарные накладные), которые были учтены экспертами при проведении исследования и их стоимость исключена из общей стоимости работ и материалов, представленные ответчиком требования – накладные составленные в одностороннем порядке не могут признаны судом надлежащим доказательством  передачи материалов для проведения работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

В рассмотренном случае суд не усмотрел в экспертном заключении каких-либо неясностей, требующих разъяснений и являющихся основанием для проведения дополнительной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия дополнительных документов, которые не были предметом исследования экспертами, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено 11 февраля 2020 года с перерывом до 17 февраля 2020 года. 

 О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда. Кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). 

Заявленные после перерыва в судебном заседании ходатайства  ответчика также отклоняются по вышеуказанным обстоятельствам. 

После перерыва истцом устно заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до суммы 19 млн. руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер принятых исковых требований, но не предоставляют право на предъявление дополнительных требований, которые не заявлялись при обращении в суд.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что по ходатайству истца  судебное заседание было отложено,  а затем объявлен перерыв в судебном заседании для предоставления истцу возможности предоставить контррасчет с предоставлением надлежащих документов не исследованных экспертами заявляя данное ходатайство в устной форме без какого-либо письменного обоснования (при подаче иска сумма выполненных работ по актам КС-2 составляла 16 926 872 руб. 26 коп.) суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей с целью срыва судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

На основании вышеизложенного заявленные устно ходатайства истца подлежат отклонению. 

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,  арбитражный суд установил следующее.

29.03.2016 между ООО «НКС» (подрядчик) и ООО «Решительный» (заказчик) был заключен договор подряда № 29/03-2016 ГП (далее-договор), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по строительству коровника на 400 голов с молочным блоком, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость работ по настоящему договору определяется согласованной сторонами сметой по проектно-сметной документации. Согласно локально-сметным расчетам № 1, № 2 , № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 стоимость работ по договору составляет 16 926 872 руб. 26 коп. (т. 1 л.д. 22-81).

07 октября 2016 года между ООО «НКС» и ООО «Решительный» был подписан акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому объект - Коровник на 400 голов с молочным блоком был принят заказчиком в лице директора ФИО6 (т. 1 л.д. 21).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2016 г. работы выполнены на общую сумму в размере 16 926 872 руб. 26 коп. Данный факт так же подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 , № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, №10 от 31.07.2016 (т. 1 л.д. 82-149).

ООО «Решительный» была произведена частичная оплата по договору на общую сумму 10 367 169 руб. 00 коп.

Как указывает истец, задолженность в размере 6 559 703 руб. 70 коп. ответчиком не была погашена.

11 сентября 2018 года между ООО «НКС» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор уступки права требования, по которому ООО «НКС» передал, а ИП ФИО1 принял в полном объеме право требования ООО «НКС» к ООО «Решительный» в части требовании задолженности по договору подряда № 29/03-2016 ГП от 29.03.2016 г., заключенного между ООО «Решительный» и ООО «НКС» на строительство коровника на 400 голов с молочным блоком, в размере 6 559 703 (Шесть миллионов пятьсот пятьдесят девять тысяч семьсот три) руб. 70 коп. О заключении данного договора ООО «Решительный» был уведомлен, посредством направления в адрес ООО «Решительный уведомления об уступке права требования почтовым отправлением от 26.09.2018 (т. 1 л.д.150-153).

ИП ФИО1 24.10.2018 в адрес ООО «Решительный» была направлена претензия с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения данной претензии погасить задолженность в размере 6 559 703  руб. 70 коп. Согласно сведениям полученным с сайта Почты России, претензия получена ООО «Решительный» 29.10.2018. Данная претензия оставлена ответчиком  без ответа и  удовлетворения.

Поскольку названные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у закрытого акционерного общества в силу недействительности договора купли-продажи недвижимости отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за переданный объект недвижимости, то это право не могло перейти к истцу.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Как указывает истец, факт выполнения работ ООО «НКС» по договору подряда подтверждается представленным в материалы дела актами КС-2 и КС-3.

Согласно ст. 746 ГК РФ Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.2.- 3.3.  договора, обязательства по оплате считаются исполненными заказчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик производит расчеты с подрядчиком следующим образом: перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика до начала производства работ подрядчиком от общей цены настоящего договора, остальную часть по мере производства работ по представлению акта приемки выпоенных работ (форма КС-2. КС-3) с учетом действующего индекса удорожания. Окончательный расчет производится после того как, объект будет введен в эксплуатацию и получена субсидия по УР на возмещение части затрат на строительство коровника. Согласно акта приемки выполненных работ.

Факт перечисления денежных средств ответчиком в размере 10 367 169 руб. в пользу ООО «НКС» сторонами не оспаривается.

Истец считает, что ООО «НКС» работы по договору выполнил на  сумму16 926 872 руб. 26 коп. согласно представленным актам КС-2 и КС-3 из которых 6 559 703 руб. 70 коп.  ответчиком не оплачено.

Ответчик долг не признает, указывая на то, что фактически ООО «НКС» работы выполнены в меньшем объеме и не  учтен давальческий материал для проведения работ, считает что работы выполнены подрядчиком на общую сумму 10 206 70 руб. 34 коп., утверждает, что за подрядчиком числится долг в размере 160 448 руб. 66 коп. излишне уплаченной ответчиком по договору подряда.

Ответчик в судебном заседании 06.02.2019 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2019 назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено  экспертам автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» ФИО8, ФИО9. Производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной строительно-технической экспертизы. 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:          

1. Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные ООО «НКС» по договору от 29.03.2016 № 29/03-2016ГП (строительство коровника на 400 голов с молочным блоком), указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 условиям   договора   и   проектно-сметной   документации?  

2.  Какова   стоимость фактически выполненных работ?          

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 14.08.2019 поступило заключение комплексной судебной строительно-технической экспертизы от автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» № 94/19-АС-04 от 09.08.2019. 

Согласно указанному заключению по первому вопросу в заключении указано: в результате проведенного исследования установлено, что виды и объемы работ, выполненных ООО «ИКС» по договору от 29.03.2016 №29/03-2016ГП (строительство коровника на 400 голов с молочным блоком), не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2 условиям договора и проектно-сметной документации.

В результате проведенного исследования установлено, что виды и объемы работ, выполненных ООО «НКС» по договору от 29.03.2016 №29/03-2016ГП (строительство коровника на 400 голов с молочным блоком), не соответствуют указанным в актах о приемке выполненных работ КС-2, условиям договора и проектно-сметной документации.

Для ответа на поставленный вопрос экспертами принято решение произвести расчет стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов при строительстве здания коровника, в соответствии с МДС 81-35.2004 «методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». В исследовательской части заключения экспертизы указаны методы и нормативная база, которая была применена экспертами при проведении расчета.

Для расчета индексов экспертами использована ресурсно-технологическую модель, которая состоит из ресурсного и стоимостного блока. Ресурсный блок включает укрупненные и фиксированные по величине объемы работ, расход материалов на единицу измерителя, нормативную заработную плату и время эксплуатации машин. Стоимостной блок включает данные о росте цен на ресурсы, используемые в строительстве и уровень инфляции в стране на определенный период.

Базисно-компенсационный метод ценообразования предполагает учет всех затрат, подтвержденных документами, в том числе перерасход ресурсов, потери, простои и т.п.

З = З баз + З доп

где   З баз - затраты в базисных ценах; З доп - дополнительные затраты, связанные с изменением цен на потребляемые ресурсы.

Экспертами произведен расчет стоимости фактически выполненных работ и затраченных материалов при строительстве здания коровника на 400 голов.

Датой расчета является дата составления последних актов о приемке выполненных работ по исследуемому объекту - октябрь 2016 года.

В результате изучения представленных материалов дела экспертами установлено, что истцу передавалась ответчиком часть материалов для проведения работ по строительству здания коровника на 400 голов по адресу: УР, Алнашский район, д. Азаматово, по договору от 29.03.2016 № 29/03-2016ГП. Факт передачи оформлен товарными накладными. Учитывая данный факт, экспертами принято решение, что стоимость материалов, переданных истцу, должна быть исключена из общей стоимости работ и материалов, рассчитанной в нижеследующем локальном сметном расчете.

Представленные требования-накладные экспертами приняты в качестве достоверных, а данные, отраженные в них, не требующими дополнительной проверки.

Таким образом, на вопрос, какова стоимость фактически выполненных работ, в заключении указано, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов при строительстве здания коровника на 400 голов по адресу: УР, Алнашский район, д. Азаматово по договору от 29.03.2016 № 29/03-2016ГП ООО «НКС» составляет: 12 515 687 руб. 70 коп.

Из возражений относительно заключения № 94/19-АС-04 от 09.08.2019 следует, что истец не согласен с выводами экспертов считает, что экспертами не учтены двусторонние акты выполненных работ КС-2 № 1-9,14 переданные 10.04.2019; отсутствует анализ договорных цен за выполненные работы; не применена стоимость работ согласованных в договоре; отсутствует обоснование применения в заключении расценок по выполненным работам; экспертами учтены неподписанные  акты; применены товарные накладные, оформленные за сроком проведения работ. 

Ответчик также не согласен с выводами экспертов в части методики вычета стоимости материалов по товарным накладным, так как стоимость материалов в сметном расчете не соответствует стоимости материалов по накладным, не согласны с датой расчета составления смет - октябрь 2016 года, считают что, необходимо вычесть стоимость инструмента приобретенного ООО «Решительный» на данный объект и переданного истцу, так как эти затраты учтены в сметном расчете в статье затрат

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается стороны, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертов и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сами по себе сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения экспертов в качестве доказательства по делу.

Представленное экспертное заключение № 94/19-АС-04 от 09.08.2019 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.4 л.д. 15). При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании (т.4 л.д. 138-148). Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

С учетом изложенного, суд принимает № 94/19-АС-04 от 09.08.2019 в качестве надлежащего доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, поскольку экспертным заключением установлено, что стоимость фактически выполненных работ и затраченных материалов при строительстве здания коровника на 400 голов по договору от 29.03.2016 № 29/03-2016ГП составляет - 12 515 687 руб. 70 коп., исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 559 703 руб. 70 коп. долга по договору от 29.03.2016 № 29/03-2016ГП, в силу условий договора, ст. ст. 307, 309, 702, 711, 740, 746 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 2 148 518 руб. 70 коп. (12 515 687,70 руб. - 10 367 169 руб. (частичная оплата по договору).

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за общий период с 11.10.2016 по 19.11.2018 в сумме 1 175 491 руб. 63 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты ответчиком выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены судом частично, то расчет процентов следует производить с суммы задолженности 2 148 518 руб. 70 коп. 

Согласно расчету суда размер процентов за указанный истцом период с 11.10.2016 по 19.11.2018 с суммы долга 2 148 518 руб. 70 коп., составляет 385 012 руб. 18 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 385 012 руб. 18 коп., в удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Довод сторон относительно составленного акта согласования от 20.06.2019, который эксперты не учли в экспертном заключении отклоняются судом, поскольку экспертами в судебном заседании 22.01.2020 даны пояснения о том, а также указано в исследовательской части заключения экспертов, что данный акт составлен между сторонами о согласовании выполненных работ, нельзя считать достоверным доказательством, так как экспертами выявлено о выполнении работ на объекте несколькими подрядчиками.

Иные доводы сторон признаны судом несостоятельными, опровергаемыми материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат судом отклонению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 94/19-АС-04 от 09.08.2019.

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине и по экспертизе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., при этом фактически расходы на ее оплату были понесены только ответчиком, то суд возлагает на истца обязанность возместить последнему 33 625 руб. (с суммы исковых требований признанной судом необоснованной, поскольку фактически удовлетворено 32,75% от цены иска).

Учитывая принятое по делу решение, принимая во внимание, что при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 201 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 475 руб. 00 коп за рассмотрение иска и 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решительный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  2 148 518 руб. 70 коп. долга, 385 012 руб. 18 коп. процентов. 

В удовлетворении остальной части  иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Решительный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 201 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 44 475 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решительный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 33 625 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова