АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10309/22 

Екатеринбург

15 февраля 2023 г.

 

Дело № А34-2985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции кассационную жалобу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2022 по делу № А34-2985/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи принял участие представитель Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 04-04-108).

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» – ФИО2 (доверенность от 06.11.2020 № 1054).

 

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Фонду «Инвестиционное агентство Курганской области» (далее – Фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору договору поручительства от  27.12.2019 № 2420-GD1/00016/0109 в размере 5 500 000 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Далматовский Специализированный Строитель» (далее – общество «Далматовский Специализированный Строитель»), конкурсный управляющий общества  «Далматовский Специализированный Строитель» ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 500 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 50 750 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд «Инвестиционное агентство Курганской области» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» к Фонду отказать. Кассатор ссылается на положение пункта 4.5 договора поручительства, в соответствии с которым при внесении в кредитный договор изменений Банк обязан получить от поручителя предварительное письменное согласие на внесение этих изменений и в случае внесения указанных изменений в кредитный договор без предварительного письменного согласия поручителя, поручительство прекращается. Фонд полагает, что судами не применен пункт 6.4 договора поручительства, согласно которому поручительство Фонда прекращается независимо от дат, указанных в договоре. Как указывает заявитель кассационной жалобы, к требованию (претензии) Банка перечень документов и информации, указанных в пункте 5.5 договора поручительства и пункта 13.2 приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763, не был приложен. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Банк Уралсиб» (Банк) и обществом «Далматовский Специализированный Строитель» (заемщик) заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (для целевого клиентского сегмента «Малый бизнес») от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016, по условиям которого Банк открывает заемщику возобновляемую кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2 договора).

Разделом 3 договора определены условия кредитной линии. В соответствии с пунктом 3.1.1 договора лимит кредитной линии составляет 16 000 000 руб., дата окончания срока кредитной линии – 31.12.2021, размер процентов за пользование кредитом – 16 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет заемщика, открытый в Банке.

Согласно пункту 7.1 договора в целях обеспечения исполнения обязательств общества «Далматовский Специализированный Строитель» перед Банком по указанному договору были заключены следующие договоры: 1) Договор об ипотеке от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016/1101 с обществом «Далматовский Специализированный Строитель»; 2) Договор о залоге самоходной техники от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016/0302 с обществом «Далматовский Специализированный Строитель» 3) Договор о залоге транспортных средств от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016/0303 с обществом «Далматовский Специализированный Строитель»; 4) Договор о залоге транспортного средства от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016/0304 с обществом «Далматовский Специализированный Строитель»; 5) Договор поручительства от 30.03.2019 № 2420-GD1/00016/0105 с ФИО6; 6) Договор поручительства от 30.03.2019 № 2420-GD1/00016/0106 с ФИО4; 7) Договор поручительства от 27.12.2019 № 2420-GD1/00016/0109 с Фондом, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательства в части возврата фактически полученной заемщиком суммы кредита (суммы основного долга) на условиях, указанных в данном договоре по кредитному договору от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства от 27.12.2019 ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной, с отложенным сроком предъявления требований к поручителю, и ограничена суммой 8 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита. При частичном погашении заемщиком основного долга по кредитному договору объем субсидиарной ответственности поручителя уменьшается пропорционально погашенной сумме основного долга по кредитному договору. Ответственность поручителя ограничивается соответствующим размером основного долга по кредитному договору.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору в сентябре 2021 года Банк обратился с исковым заявлением в Далматовский районный суд Курганской области.

Решением Далматовского районного суда Курганской области по делу от 02.12.2021 № 2-409/2021 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично: с общества «Далматовский Специализированный Строитель», ФИО6, ФИО4 взыскана солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016 по состоянию на 02.08.2021 в сумме 12 061 022 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых на сумму основного долга по кредиту в сумме 11 100 000 руб., начиная с 03.08.2021 по день фактической уплаты основного долга включительно, обращено взыскание на заложенное имущество.

Ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области 25.03.2022 возбуждены исполнительные производства № 12328/22/45028-ИП, 12329/22/45028-ИП и 12330/22/45028- ИП о взыскании задолженности с общества «Далматовский Специализированный Строитель», ФИО6, ФИО4

Общество «Далматовский Специализированный Строитель»  23.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2021 по делу № А34-13584/2021 в отношении общества «Далматовский Специализированный Строитель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу № А34-13584/2021 требование Банка по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016 в сумме 19 548 530 руб. 61 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016/0301, 2420-GD1/00016/0302, 2420-GD1/00016/0303, 2420-GD1/00016/0304 включено в реестр требований кредиторов общества «Далматовский Специализированный Строитель».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.04.2022 исполнительное производство № 12328/22/45028-ИП в отношении общества «Далматовский Специализированный Строитель» окончено в связи с тем, что должник признан банкротом.

Банк 16.07.2021 направил в адрес ответчика уведомление от 13.07.2021 № 29/03-2241 о направлении должникам общества «Далматовский Специализированный Строитель» - ФИО6, ФИО4 требований о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (с приложением копий требований).

10.02.2022 Банк направил в адрес ответчика требование (претензию) № 29/03-2530 о выполнении обязательств по договору поручительства.

В ответе от 18.02.2022 № 07-07/102-246/22 на претензию ответчик сообщил, что требование Банка, поступившее в адрес Фонда, не отвечает требованиям договора (к уведомлению и требованию Банка не приложен полный комплект документов, предусмотренный условиями договора поручительства). В соответствии с пунктами 5.7, 5.8 договора требование будет рассмотрено после направления Банком всех необходимых документов.

Оставленное Фондом без удовлетворения требование Банка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответственность Фонда предусмотрена договором поручительства, задолженность по кредитному договору погашена не в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды обоснованно исходили из того, что решением Далматовского районного суда Курганской области по делу от 02.12.2021 № 2-409/2021 исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены частично: с общества «Далматовский Специализированный Строитель», ФИО6, ФИО4 взыскана солидарно в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016 по состоянию на 02.08.2021 в сумме 12 061 022 руб. 58 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16 % годовых на сумму основного долга по кредиту в сумме 11 100 000 руб. начиная с 03.08.2021 по день фактической уплаты основного долга включительно, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.11.2021 по делу № А34-13584/2021 в отношении общества «Далматовский Специализированный Строитель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу № А34-13584/2021 требование Банка по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016 в сумме 19 548 530 руб. 61 коп. как обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016/0301, 2420-GD1/00016/0302, 2420-GD1/00016/0303, 2420-GD1/00016/0304 включено в реестр требований кредиторов общества «Далматовский Специализированный Строитель».

В отношении поручителей заемщика – ФИО6, ФИО4 ведутся исполнительные производства, возбужденные на основании выданных исполнительных листов от  25.03.2022 № 12329/22/45028-ИП и 12330/22/45028- ИП. Указанные исполнительные производства не окончены.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 11.04.2022 по делу № А34-13584/2021 общество «Далматовский Специализированный Строитель»  признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство на 6 месяцев, до 05.10.2022 конкурсным управляющим назначен ФИО3 

Таким образом, Банком соблюден порядок предъявления исковых требований к Фонду. Требования об исполнении обязательств по кредитному договору направлены заёмщику и всем поручителям своевременно. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе кредитный договор, договоры поручительства, судебные акты Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-13584/2021, решение Далматовского районного суда Курганской области от 02.12.2021 № 2-409/2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей, и обоснованно признали наступившие обстоятельства, необходимые для возникновения у Банка права на обращение с требованием о погашении задолженности по кредитному договору к субсидиарному поручителю (ответчику).

При указанных обстоятельствах суды правомерно на основании норм статей 309, 363, 399, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования Банка и взыскали в его пользу с ответчика задолженность в сумме 5 500 000 руб.

При этом судами принято во внимание, что условиями договора поручительства установлено, что обязанность Фонда исполнить требования Банка обусловлена неисполнением основным должником и солидарными поручителями обязательства, при этом Фонду вместе с требованием должны быть представлены копии документов, указанных в пункте 5.5 договора поручительства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действие договора поручительства прекращено 02.12.2021, то есть до даты прекращения, указанной в договоре (31.12.2021), был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании пункта 3 статьи 424, статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.1 договора с учетом пункта 6.2 договора, согласно которому в случае наличия на дату, указанную в пункте 6.1 договора, просроченной задолженности по кредитному договору, о котором поручитель был уведомлен Банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1 договора, поручительство считается автоматически продленным на 120 календарных дней, то есть до 30.04.2022.

Во исполнение пункта 5.1 договора поручительства Банк 10.06.2021 направил в адрес ответчика уведомление № 311 о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком по кредитному договору.

Кроме того, Банк 13.07.2021 направил в адрес ответчика уведомление № 29/03-2241 о направлении обществу «Далматовский Специализированный Строитель», ФИО6, ФИО4 требований о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (с приложением копий требований).

Таким образом, срок действия договора поручительства был продлен до 30.04.2022. 

Вопреки утверждению Фонда Банк не изменял условия кредитного договора, никакие дополнительные соглашения к договору не заключались.

Как следует из материалов дела, 18.06.2020 в Банк поступило заявление общества «Далматовский Специализированный Строитель» от 16.06.2020 исх. № 239 за подписью директора общества ФИО6 о выводе из состава поручительства по кредитному договору ФИО5 в связи со снятием его с должности директора с приложением копии Приказа от 03.10.2019 № 61-К о назначении директором общества «Далматовский Специализированный Строитель» ФИО6

За изменение условий кредитования общество «Далматовский Специализированный Строитель» 25.08.2020 перечислило Банку комиссию в размере 3400 руб. в соответствии с пунктом 3.7 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии.

Между Банком и ФИО5 19.08.2020 заключено Соглашение о расторжении договора поручительства от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016/0107. Соглашение заключено в операционном офисе Банка в г. Кургане, исковое заявление к ответчикам подготовлено в операционном офисе Банка в г. Челябинске. О заключенном соглашении стало известно после подготовки иска. В связи с этим Банком и был заявлен отказ от иска в Далматовском районном суде Курганской области в части исковых требований к ФИО5

Определением Далматовского районного суда Курганской области от 15.11.2021 по делу № 2-409/2021 производство по гражданскому делу по иску Банка к обществу «Далматовский Специализированный Строитель», ФИО6, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в части исковых требований к ФИО5

В соответствии с разделом 7 договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии обеспечение по кредиту должно быть действительным и ликвидным (чтобы на него было возможно обратить взыскание). Однако, ФИО5, перестав быть директором заемщика – общества «Далматовский Специализированный Строитель», фактически утратил возможность полноценно обеспечивать возврат кредита заемщиком как поручитель.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что изменение условий кредитного договора на основании соглашения от 19.08.2020 о расторжении договора поручительства от 30.09.2019 № 2420-GD1/00016/0107 имело место без согласия Фонда, что повлекло неблагоприятные последствия для последнего, является ошибочной, поскольку спорное соглашение не изменяло обеспечиваемое (кредитное) обязательство, то есть размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, договор поручительства не содержал в себе условий о невозможности изменения состава и численности поручителей без их согласия.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом судов о непредставлении отдельных документов, поименованных в договоре, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из предусмотренного договором поручительства перечня документов, которые кредитор должен представить при привлечении поручителя к субсидиарной ответственности (например, копия решения суда о взыскании задолженности с основного должника, копия исполнительного листа, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства), суд устанавливает обстоятельства, наступление которых в силу договора является условием возникновения обязанности поручителя отвечать перед кредитором (например, невозможность удовлетворения требований за счет основного должника, солидарных поручителей, стоимости заложенного имущества).

Судами правомерно установлено, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что у ответчика возникло обязательство по уплате субсидиарно долга в рамках заключенного с Банком договора поручительства.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2022 по делу № А34-2985/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда «Инвестиционное агентство Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

                                                                                     Н.С. Васильченко