АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38586/2023

28 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праймэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "КТП-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Праймэлектро" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма "КТП-Урал" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки.

Определением суда от 24.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ).

Определением от 24.07.2023 ответчику предложено в срок до 21.08.2023 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 11.09.2023.

От ответчика 07.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

От истца 17.08.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 29.08.2023 поступил дополнительный отзыв, в котором ответчиком заявлен о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно

1. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №27 от 01.12.2020

2. Акт выполнения электромонтажных работ от 07 сентября 2020 года.

3. Договор подряда №9/24 от 03 августа 2020 

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, мотивы отказа изложены в мотивировочной части решения.

От истца 11.09.2023 поступили возражения на дополнительный отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующему.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом представлен текст претензии, чек и почтовая опись о направлении претензии в адрес ответчика от 13.06.2023.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Поскольку стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеют досудебное урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям доступности правосудия.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Праймэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без рассмотрения.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.09.2023.

От ответчика 22.09.2023 поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, между ООО «ПФ «КТП-Урал» и ООО «ПраймЭлектро» заключен Договор подряда № 9/24 от 03.08.2020.

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы на Объекте: «Свердловская область, г. Березовский, п. Ленинский, 30» (далее «Объект») в соответствии с ресурсной сметой (Приложение 1). а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работу и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с п. 2.1. договора, стоимость работ согласовывалась отдельным дополнительным соглашением. Стоимость работ включала компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ и расходов установлена в смете (Приложение №1) и составила 180 250 рублей.

Согласно п. 2.2. договора, оплата производится в следующем порядке: 10% от цены, оговоренной в дополнительном соглашении, оплачивается в срок не позднее 3 (трёх) календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения; 40% от цены, оговоренной в дополнительном соглашении, оплачивается в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с момента начала выполнения работ. Расчет за выполненные работы Заказчик осуществляет в течение 14 (четырнадцати) календарных дней после подписания акта выполненных работ. Согласно п. 2.3. Договора, выполнение работ, не предусмотренных ресурсной сметой (Приложение №1), должно быть письменно согласовано сторонами.

Дополнительным соглашением № 1 изменены условия оплаты, сроки оплаты по договору согласованы следующим образом: 10% от цены, оговоренной в дополнительном соглашении, оплачивается в срок до 01.07.2020; 40% от цены, оговоренной в дополнительном соглашении, оплачивается в срок до 06.07.2020; 50 % от цены, оговоренной в дополнительном соглашении, оплачивается в срок до 13.07.2020.

Разделом 3 Договора согласован порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым сдача приемка работ по Договору осуществляется в течение 3 (трёх) рабочих дней, после предоставления Акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением актов на скрытые работы. Все скрытые работы должны закрываться с составлением соответствующего акта на скрытые работы. О производстве Работ, подлежащих закрытию, Подрядчик должен письменно, устно или по средствам электронной связи информировать Заказчика. Если Заказчик не был информирован о производстве промежуточных работ, то Подрядчик должен открыть любую часть скрытых Работ по указанию Заказчика, а затем восстановить за свой счет. По завершению приемки работ стороны подписывают акт приемки выполненных работ, либо Заказчик обязан представить Подрядчику мотивированный отказ от подписания данных документов.

Истцом указано, что работы выполнены исполнителем надлежащим образом: 01 декабря 2020 подписан Акт №27 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 180250 руб. 00 коп.

Акт выполненных работ подписан заказчиком, возражений относительно качества и объема выполненных работ не заявлено.

В связи с тем, что сумма выполненных работ не оплачена, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате работ.

В связи с тем, что денежные средства не перечислены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонам Актом №27 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 180250 руб. 00 коп., Акт выполнения электромонтажных работ от 07 сентября 2020 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что договор, дополнительное соглашение к договору, приложение к договору, акт №27, акт электромонтажных работ не отображают фактически произведенную работу.

В связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно

1. Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №27 от 01.12.2020

2. Акт выполнения электромонтажных работ от 07 сентября 2020 года.

3. Договор подряда №9/24 от 03 августа 2020.

Как указывает ответчик, данные документы со стороны ответчика подписаны не были.

Рассмотрев ходатайство о фальсификации доказательств, суд его отклоняет на основании следующего.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является не обязанностью, а правом суда при установлении им необходимости проверки заявления о фальсификации доказательства.

П. 3 чт. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Ответчиком способ проверки достоверности доказательств, о фальсификации которых заявлено, не представлен.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

В рассматриваемом случае при проверке достоверности заявления о фальсификации в соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом были исследованы все необходимые доказательства и объяснения сторон в их совокупности. По результатам проведенной проверки основания для признания  Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) №27 от 01.12.2020, Акта выполнения электромонтажных работ от 07 сентября 2020 года, договора подряда №9/24 от 03 августа 2020 сфальсифицированными не установлены.

Кроме того в оспариваемых доказательствах помимо подписи ответчика содержится печать организации ответчика о фальсификации которой не заявлено, как и не представлено доказательств выбытия печати у истца и ее отсутствие.

Кроме того, истец в обоснование заявленных требований указывает, что 22.07.2020 до заключения договора, директор ООО «Производственная фирма «КТПУрал» ФИО1 со своего адреса электронной почты dyatlov@ktp-ural.ru направил схемы для выполнения электромонтажных работ, в соответствии с ними Стороны согласовывали объемы работ и стоимость в Приложении № 1 к Договору подряда № 9/24 от 03.08.2020. Подписанием акта выполнения электромонтажных работ от 30.09.2020 с участием комиссии со стороны Заказчика (начальника производства, заместителя генерального директора ФИО2, чья подпись фигурирует в нижнем углу акта) с проставлением печати ООО ПФ «КТП-Урал», Заказчик подтвердил факт выполнения работ истцом. В штате истца также имелись специалисты, фактически выполнявшие работы – электромонтажники в количестве 3 единиц.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком работы выполнены, заказчиком приняты без возражений, заказчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлены, следовательно, требование о взыскании стоимости выполненных работ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 180250 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период в размере 18025 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 7.3. договора в случае нарушения установленного разделом 3 настоящего Договора сроков оплаты, в том числе и внесения предоплаты, Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку, в размере 0,1% от суммы возникшей задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы невыполненного обязательства.

Представленный расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 18025 руб. 00 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указывает заявитель, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮС КОГЕНС» (ООО «ЮС КОГЕНС» заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 11.01.2021.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика услуги по консультированию, судебному представительству, представительству в иных государственных муниципальных органах, составлению правовых документов, а Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплатить Исполнителю выполненные услуги.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется на основании акта выполненных работ. При досрочном расторжении договора оплате подлежат фактические оказанные услуги.

В материалы дела представлено задание исполнителю от 07.06.2023, по которому исполнителю поручено:

• представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Свердловской области по подготовке искового заявления, отслеживания дела в порядке упрощенного производства;

• подготовить претензию к ООО «Производственная фирма КТП Урал»

• подготовить и подать исковое заявление;

• подготовить необходимые процессуальные документы, возражения, ходатайства;

• при необходимости подготовить апелляционную жалобу/отзыв на апелляционную жалобу и осуществить представительство в суде апелляционной инстанции;

• при необходимости подготовить кассационную жалобу/отзыв па кассационную жалобу и осуществить представительство в суде кассационной инстанции;

• при необходимости и при наличии оснований подготовить заявление о взыскании судебных расходов и осуществить представительство при рассмотрении заявления.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт №Н00000375 на сумму 30000 руб. 00 коп., по которому стоимость услуги по подготовке претензии составила 10000 руб. 00 коп., стоимость услуги по подготовке искового заявления составила 20000 руб. 00 коп.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен счет № 39-23-Н от 07.06.2023, платежное поручение № 26 от 07.06.2023 на сумму 5000 руб. 00 коп., № 28 от 08.06.2023 на сумму 5000 руб. 00 коп., № 33 от 12.07.2023 на сумму 20000 руб. 00 коп. 

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены и связаны с рассмотрением дела. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору. 

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что заявленная сумма судебных расходов предъявлено не обоснованно.

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках рассмотрения дела подготовлено исковое заявление, возражения на отзыв, возражения на дополнительный отзыв.

При этом заявленную ко взысканию сумму суд считает чрезмерной.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя, категорию спора, степень сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности. 

Суд считает разумным уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до 20000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 20000 руб. 00 коп.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 6948 руб. 00 коп.

На основании 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "КТП-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. Заявление общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "КТП-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о фальсификации доказательств отклонить. 

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная фирма "КТП-Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Праймэлектро" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 180 250 руб. 00 коп., неустойку в размере 18 025 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 948 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

 

Судья                                                                                                                      О.В. Маковкина