СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6217/2018-АК

г. Пермь

06 ноября 2018 года

Дело № А60-43677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Л.М. Зарифуллиной,

судей                                     С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугриным Ф.С.,

при участии в судебном заседании:

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» - Михалев Д.В., паспорт, доверенность №302 от 22.12.2017;

Представитель ООО «Строительный холдинг» - Исаев М.В., паспорт, доверенность от 10.10.2018;  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее - ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2018 года

о приостановлении производства по заявлению ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное Ю.М. Сидорской

в рамках дела №А60-43677/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) несостоятельным (банкротом),

установил:

18.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Промышленные компоненты» (ИНН 7713404721; 6658468455) о признании ООО «Строительный альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – общество «Промышленные компоненты») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный альянс» (далее – общество «Строительный альянс», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 заявление общества «Промышленные компоненты» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.02.2018 №25.

В арбитражный суд 03 июля 2018 года поступило заявление ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о включении требования в размере 1 640 025 122,19 рубля в реестр требований кредиторов должника, которое принято к производству определением от 05.07.2018. 

Решением от 12.07.2018 ООО «Строительный альянс» (ИНН 6672251415, ОГРН 1076672040928) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 09.01.2019; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Легалов Е.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №128 от 21.07.2018 

Определением суда от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть от 19 сентября 2018 года) производство по заявлению ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» о включении в реестр требования кредиторов должника ООО «Строительный альянс» приостановлено до 10.02.2019 (до получения результатов экспертизы по делу №А40-128078/17-3-1240).

Не согласившись с указанным определением, ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указав, что правовые основания, предусмотренные статьей 143 АПК РФ для приостановления производства по заявленному требованию отсутствовали, поскольку после возобновления производства по делу №А40-128078/17-3-1240, вопрос по существу не будет рассмотрен, поскольку в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Возражения должника относительно требований не заявлены. Обжалуемое определение нарушает права заявителя, лишает возможности удовлетворения требований предприятия и возврата указанных сумм в федеральный бюджет, поскольку в материалы дела о банкротстве представлено заявление о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, что повлечет прекращение дела о банкротстве должника. Данное определение способствует затягиванию судебного процесса. 

До начала судебного заседания представлены пояснения ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к апелляционной жалобе, в которых апеллянт настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35. 

Ходатайство о приобщении дополнительных пояснений рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. 

В суде представитель ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом представленных пояснений к ней.

Представитель ООО «Строительный холдинг» полагает подлежащим отмене определение о приостановлении производства по рассмотрению заявленного требования. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы гражданского дела №А40-128078/17-3-1240 по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ООО «Строительный альянс» о взыскании суммы неотработанного аванса, ООО «СК «Техмонтаж» заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему заявлению об установлении требований заявителя в реестре требований кредиторов должника, обосновывая его рассмотрением разными судами одних и тех же требований между одними и теми же сторонами, с аналогичными основаниями и представленными доказательствами. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему заявлению до 10.02.2019 (до получения результатов экспертизы по делу № №А40-128078/17-3-1240). Удовлетворяя ходатайство, суд исходил из того, что в данном случае введение в отношении должника процедуры конкурсного производства является основанием для оставления искового заявления, поданного в арбитражный суд города Москвы без рассмотрения. Между тем, соответствующий вопрос Арбитражным судом города Москвы не разрешен, поскольку производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения экспертизы. Суд указал, что данное обстоятельство является основанием для приостановления производства по настоящему заявлению

Исследовав материалы дела в порядке статьи  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы выслушав представителя ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» и представителя кредитора ООО «Строительный холдинг», апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

- невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

- смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

- утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по заявлению и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ N 35), согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. 

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Материалами дела установлено, 12 июля 2017 года ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Строительный Альянс» суммы неотработанного аванса в размере 2 126 146 440,02 рубля, т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда города Москвы 13.07.2017 года заявление принято к производству и возбуждено производство по делу №А40-128078/17-3-1240.

После введения процедуры банкротства ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» не обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о приостановлении производства по делу о взыскании с должника суммы неотработанного аванса. Соответственно, истец по своему усмотрению распорядился правом на продолжение рассмотрения указанного дела в порядке гражданского судопроизводства, что соотносится с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ №35. 

Как следует из текста представленного в материалы дела определения Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40-128078/17-3- 1240 по делу по иску ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» к ООО «Строительный Альянс», а также из иных определений суда по данному делу (текст которых имеется в программе «Картотека арбитражных дел»), в рамках указанного гражданского дела истцом предъявлено требование о взыскании суммы неотработанного аванса по договорам от 23.07.2013 №1307-12-СМР (СУБ) и от 19.07.2013 №1307-10-СМР (СУБ). По настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия объема выполненных работ рамках договоров: от 23.07.2013 №1307-12-СМР (СУБ) (далее - Договор 1); от 19.07.2013 №1307-10-СМР(СУБ) (далее - Договор 2); указанных в подписанных актах КС-2, справках КС-3, фактически выполненным объемам работ. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы до 10.02.2019 года. 

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве являются эти же требования о включении в реестр кредиторов суммы неотработанного аванса по названным договорам, а также суммы неустоек и задолженности по оплате услуг генерального подряда.

Таким образом, имеет место рассмотрение разными судами одних и тех же требований между одними и теми же сторонами.

Судом установлено, что вне зависимости от оснований, производство по делу № А40-128078/17-3-1240 было приостановлено уже после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, тогда как в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ данное заявление должно было быть оставлено без рассмотрения, поскольку данное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО «Строительный альянс».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что до разрешения Арбитражным судом города Москвы вопроса об оставлении без рассмотрения заявления (после возобновления производства), рассмотрение данного обособленного спора подлежит приостановлению.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 146 АПК РФ, заявитель требования вправе обратиться с ходатайством о возобновлении рассмотрения заявления о взыскании суммы неотработанного аванса и оставлении данного иска без рассмотрения в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства с целью продолжения рассмотрения заявления в рамках  дела о банкротстве должника. 

При этом, установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Апеллянтом уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждается платежным поручением №13468 от 26.09.2018 года в размере 3 000,00 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2018 года по делу № А60-43677/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №13468 от 26.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

Т.С. Нилогова