АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А81-3120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дубининой Т.Н.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Терентьевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шумиловского Романа Александровича на решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А81-3120/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шумиловского Романа Александровича (ОГРН 304890218600079) к администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, пл. В. Нака, д. 1, ИНН 8902002956, ОГРН 1028900555375) об обязании передать документы,заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шумиловский Роман Александрович (далее – Шумиловский Р.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации города Лабытнанги (далее – администрация, ответчик) об обязании передать по акту документы по отводу земельного участка под строительство павильона, разрешения на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпиднадзора, сертификаты на комплект павильона и строительные материалы, заключить и зарегистрировать договор купли-продажи.

Решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Шумиловский Р.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В обоснование жалобы указывает на незаконность судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права, судами неверно определен вид договорных отношений, инвестиционный договор является предварительным договором купли-продажи в части передачи муниципальным образованием права на земельный участок (поскольку не определена судьба земельного участка) и договором простого товарищества в части электросетей, ограждения, элементов благоустройства, истец вправе требовать заключения основного договора купли-продажи, строение согласно техническому паспорту является капитальным, по состоянию на данный момент никаких прав ни на объект, ни на землю не зарегистрировано, для постановки на учет необходимы выписка из решения администрации о выделении земли, документ на земельный участок, на строение, документ по смене собственника (договор купли-продажи), разрешения на строительство истцу не давали, строение построено ответчиком (застройщиком) на своей земле, формально и фактически ответчик является законным собственником строения, истец имеет право на результат исполнения инвестиционного договора, поэтому необоснованно применен срок исковой давности, иск виндикационный и исковые требования к застройщику (ответчик) о заключении договора купли-продажи строения, построенного при выполнении инвестиционного договора законны, поскольку никаких других способов перехода прав между застройщиком и инвесторами во исполнение инвестиционного договора законом не предусмотрено.

От Шумиловского Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, просит не приобщать отзыв администрации на кассационную жалобу ввиду его неполучения.

Администрация направила отзыв на кассационную жалобу, в которой просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловского Р.А. без удовлетворения. Отзыв администрации приобщается к материалам дела ввиду наличия доказательств его направления истцу (квитанция) и получения последним (согласно данным официального сайта почты) (часть 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом установлено, что по условиям договора на строительство торгового павильона № 23-98 от 04.10.1999 Шумиловский Р.А. (инвестор) поручает, а администрация (подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить все виды работ по приобретению, поставке, монтажу и сдаче истцу «под ключ» торгового павильона заводского изготовления, общей площадью 15 кв. м, инвестор должен профинансировать строительство в размерах и сроки согласно пункту 2.1 договора.

Ориентировочная стоимость строительства торгового павильона «под ключ» (с долевым участием в благоустройстве торговой площади) составляет 100 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору производится единовременно в срок до 08.10.1999 путем перечисления денежных средств на счёт отдела капитального строительства (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в полную стоимость строительства торгового павильона входят следующие виды работ: проектные работы по привязке проекта павильона к условиям Крайнего Севера; приобретение, перевозка, строительство фундаментов и монтаж комплекта павильона; внутренняя отделка и выполнение внутренних инженерных сетей павильона (электроснабжение, освещение, электроотопление); подключение к внешним сетям энергоснабжения; долевое финансирование работ по благоустройству территории торговой площади: ограждение территории площади и освещение территории, прокладка электрокабелей от торгового павильона до торговой площади; элементы благоустройства (урны, скамейки, фонари освещения и др.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора для выполнения договора подрядчик оформляет документы по отводу земельного участка под строительство торговой площади; выполняет все работы в объёмах и сроки, предусмотренные в договоре, и сдает торговый павильон «под ключ» инвестору с разрешениями на его эксплуатацию от инспекций госпожнадзора, энергонадзора и санэпидемнадзора; передает инвестору паспорта и сертификаты на комплект павильона и материалы.

Приёмка завершённого строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату подписания договора, в течение 5 дней с даты получения инвестором письменного извещения подрядчика о его готовности (пункты 9.1, 9.2 договора).

В пункте 9.4 договора установлено, что подрядчик передаёт в собственность инвестору построенный торговый павильон после подписания акта приёмки и окончательной оплаты выполненных работ в течение 5 дней, а также разрешения от инспектирующих служб, указанных в пункте 4.1 договора.

Истец, указывая на то, что администрация в нарушение принятых на себя по договору от 04.10.1999 № 23-98, являющемуся договором купли-продажи, обязательств не передала ему документы, предусмотренные пунктом 4.1 договора, что препятствует регистрации права собственности на торговый павильон и делает его непригодным для использования по назначению, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определен вид договорных отношений, инвестиционный договор является предварительным договором купли-продажи в части передачи муниципальным образованием права на земельный участок (поскольку не определена судьба земельного участка) и договором простого товарищества в части электросетей, ограждения, элементов благоустройства, истец вправе требовать заключения основного договора купли-продажи, строение согласно техническому паспорту является капитальным, по состоянию на данный момент никаких прав ни на объект, ни на землю не зарегистрировано, для постановки на учет необходимы выписка из решения администрации о выделении земли, документ на земельный участок, на строение, документ по смене собственника (договор купли-продажи), разрешения на строительство истцу не давали, строение построено ответчиком (застройщиком) на своей земле, формально и фактически ответчик является законным собственником строения, истец имеет право на результат исполнения инвестиционного договора, поэтому необоснованно применен срок исковой давности, иск виндикационный и исковые требования к застройщику (ответчик) о заключении договора купли-продажи строения, построенного при выполнении инвестиционного договора законны, поскольку никаких других способов перехода прав между застройщиком и инвесторами во исполнение инвестиционного договора законом не предусмотрено, подлежат отклонению.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Договор, предусматривающий внесение инвестиций, может быть гражданским договором определенного вида, являться смешанным или непоименованным и, следовательно, подпадать под соответствующее правовое регулирование.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, суды пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда движимой вещи, обязательства сторонами по договору исполнены в 1999 году, в том числе обязательства администрации по передаче документации, принимая во внимание отсутствие со стороны истца каких-либо претензий, требований в адрес администрации о предоставлении документов, установив пропуск истцом срока исковой давности по требованию о предоставлении документов (о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее октября 1999 года (акт № 11 выполнения договорных обязательств по договору, подписанный сторонами), суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований об обязании администрации передать документы (статьи 195, 196, 199, 200, 202, 203, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из природы заключенного сторонами договора, не обладающего признаками предварительного договора купли-продажи, суды, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований в силу закона или договора для обязания ответчика заключить и зарегистрировать договор купли-продажи. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению. Доводы заявителя о виндикационном характере иска основаны на неверном толковании норм права (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.09.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 24.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3120/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.Н. Дубинина

Судьи									О.В. Герценштейн

										Т.С. Терентьева