﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-127411/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: Петрова К.В. по доверенности от 12.10.2019

от заинтересованного лица: Васильева В.И. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13251/2020)  Государственной административно-технической инспекции на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-127411/2019(судья  Шпачев Е.В.), принятое 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТСТРОИ"

к  Государственной административно-технической инспекции

3-е лицо:  Николаева Арина Александровна 

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРДВЕСТСТРОИ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ, Инспекция) от 01.11.2019 № 5390 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93523 от 18.10.2019. Согласно указанному постановлению Общество признано виновным в административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Николаева Арина Александровна.

Решением суда от 17.03.2020 оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что фасад здания является общим имуществом, заявитель обязан принимать участие в содержании фасадов здания вне зависимости от местоположения в здании принадлежащих ему помещений. Полагает, что в действиях Общества имеется состав вмененных административных правонарушений. 

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель Инспекции заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции ходатайство Инспекции рассмотрел и отклонил в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административные дела возбуждены по факту выявления 11.10.2019 совершения Обществом административных правонарушений по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, выразившихся в:

- неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: фасад не промыт от грязи и пыли, не удалена растительность (мох);

- неосуществлении обязанности по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на фасадах наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев, ржавчина на водосточных трубах и металлическом козырьке, повреждены металлические роллеты.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами осмотра от 11.10.2019, 18.10.2019 с приложением материалов фотофиксации и схем мест нарушений.

В отношении Общества 18.10.2019 составлены протоколы N 93523, 93524 по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена пунктами 2 и 3 статьи 20  Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 01.11.2019 N 5390 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 20  Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к вывод об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения,  в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суд в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной 1 ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Согласно пункту 8.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание фасадов осуществляется в порядке, установленном действующим федеральным законодательством и настоящими Правилами.

Подпункт 8.4.3 Приложения N 5 к Правилам N 961 предусмотрены мероприятия по содержанию фасадов включают в себя смывку, окраску несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах, демонтаж самовольно размещенных на фасаде элементов благоустройства.

Пунктами 8.4.4, 8.4.5 Приложения N 5 к Правилам N 961 предусмотрена обязанность по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства. 

Привлекая Общество к административной ответственности, Инспекция пришла к выводу, что Общество  нарушены требования вышеуказанных правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом 17.04.2008 заключен договор купли-продажи недвижимости о приобретении в частную собственность нежилых помещений, расположенных на первом, втором и третьем этажах трехэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, а также в общую долевую собственность земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2, литера А, общей площадью 10471,0 кв. м.

При этом, в собственности Общества имеется лишь часть нежилого строения (часть помещений) и часть земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2, литера А. 

Согласно выписке из ЕГРН иным собственником нежилого здания является также третье лицо - Николаева Арина Александровна.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что между Обществом и Николаевой Ариной Александровной заключено соглашение от 02.04.2019,   согласно которому стороны определили порядок пользования и распоряжения местами общего пользования, фасадной частью здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2, литера А и земельным участком расположенным но адресу: Санкт-Петербург, Большой СампсониевскиЙ проспект, дом 30, корпус 2, литера А, кадастровый номер: 78:5008:27.

Из пункта 1.1 Соглашения следует, что на момент подписания настоящего соглашения Сторонам принадлежит следующее:

- Общество владеет нежилыми помещениями, расположенными на первом- втором и третьем этажах трехэтажного здания по адресу: Санкт-Петербург, Большой СампсониевскиЙ проспект, дом 30, корпус 2, литера А, пом. 1-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 6-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н. кадастровый номер: 78:36:5008:27:12:3. обшей площадью 7688,3 кв. м., а также в общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург. Большой Сампсониевский проспект, дом 30, корпус 2. литера А. кадастровый номер: 78:5008:27, общей площадью 10471.0 кв. м.;

- Николаева Арина Александровна владеет нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, Большой СампсониевскиЙ проспект, дом 30, корпус 2, литера А, пом. 1Н, пом.2Н, пом. ЗН, помещение 4Н общей площадью 1934,0 кв. м.

Фасадная часть здания, места общего пользования в здании и земельный участок (кадастровый номер: 78:5008:27) являются общедолевой собственностью.

Пунктом 2.2 Соглашения указано, что Стороны обязаны постоянно поддерживать в надлежащем порядке фасад здания, в той, части, которая относиться к обозначенной на Схеме.

Приложением № 1 к Соглашению Стороны согласовали зоны ответственности каждого собственника (Схема).

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Общество обязано принимать участие в содержании только определенной части фасада (фасадов) здания.

Апелляционный суд, изучив схемы к протоколам осмотра, материалы фотофикцации, а так же Приложением № 1 к Соглашению пришел к выводу, что нарушения в части неосуществления обязанности по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: на фасадах наблюдается отслоение штукатурного и окрасочного слоев, ржавчина на водосточных трубах и металлическом козырьке, повреждены металлические роллеты выявлены на той части фасада здания, которая Соглашением относится к зоне ответственности Николаевой Арины Александровны.

Таким образом, следует признать, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70, у Инспекции не имелось.

Отсутствие события и состава вмененного правонарушения в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, неосуществление обязанности по очистке и промывке фасада здания от грязи и пыли вменено ко всему фасаду.

Между тем, Общество не представило в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязанностей по помывке фасада здания от грязи и пыли в своей зоне ответственности.  

Поскольку Общество, как собственник части здания, несет ответственность за содержание фасада, следует признать, что в действиях Общества имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2  статьи 20 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод Инспекции о наличии в действиях Общества состава административного, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Санкцией  пункта 2 статьи 20 Закона N 273-70 установлен административный штраф на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В связи с вышеизложенным, оспариваемое постановление инспекции подлежит отмене в части привлечения Общества к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона N 273-70 и изменению в части размера административного штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 марта 2020 года по делу №  А56-127411/2019  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«признать незаконным и отменить постановление Государственной административно-технической инспекции от 01.11.2019 № 5390 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 93523 от 18.10.2019 в части привлечения к административной ответственности по пункту 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и изменить в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 О.В. Фуркало