ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48156/2017

12 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Толкунов В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25802/2017)  ООО "Строители" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2017 по делу № А56-48156/2017 (судья  Яценко О.В.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "Адмирал"

к ООО "Строители"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Строители" (далее - ООО  "Строители", ответчик) о взыскании  165 424 руб. задолженности и 76 964 руб. 31 коп. пени, а также 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

	Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

	Решением суда (резолютивная часть) от 04.09.2017 исковые требования  удовлетворены.

	Не согласившись с принятым решением, ООО  "Строители" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

	В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что пусконаладочные работы произведены, однако к их качеству и срокам у заказчика имеются претензии. Также ответчик указывает, что подписание актов не генеральным директором, а третьим лицом не подтверждает принятие выполненных работ; претензия, направленная истцом, не содержит требования об уплате процентов.

 Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее - АПК РФ).

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, 12.08.2016 ООО «Строители»  (заказчик) и ООО «Адмирал» (исполнитель) заключили договор № АДЛ0075 подряда на поставку и монтаж оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется доставить, установить оборудование и сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

	Стоимость работ составила 565 424 руб. (пункт 2.1 договора).

	Согласно пункту 2.2 договора заказчик перечисляет исполнителю 80 %  от стоимости договора в течение 5 банковских дней  с момента подписания договора, оставшиеся  20 % 	- в течение 2 банковских дней с даты подписания акта                         сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

	Пунктом 3.1 договора установлено, что исполнитель осуществляет доставку изделия в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет исполнителя предоплаты согласно п. 2.2 настоящего договора, при условии наличия у исполнителя подписанных с обеих сторон договора. В момент доставки изделий на объект по указанному в настоящем договоре адресу заказчик подписывает товарные накладные.

	Согласно пункту 3.2 договора срок установки изделия составляет 2 рабочих дня с момента доставки, при условии выполнения заказчиком пункта 4.1.2. настоящего договора, а также подписания накладной, иначе срок установки                             продлевается на время невыполнения заказчиком указанных в данном пункте условий.

	Приемка работ по договору осуществляется после выполнения работ по установке каждого изделия, входящего в Спецификацию, и положительного результата предварительных испытаний путем  подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ в течение 1 дня с момента окончания работ по каждому изделию.

	При отказе одной из сторон от подписания актов о приемке выполненных  работ отказавшаяся  сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме (пункт 3.6 договора).

К договору приложением № 1 оформлена Спецификация с указанием наименованием, количества и стоимости товара и работ в общей сумме 565 424 руб.

	Сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора  заказчик перечислил ответчику аванс в размере 400 000 руб.

	В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истцом представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 449 от 27.12.2016 на сумму 565 424 руб., подписанный со стороны ответчика без претензий относительно качества, объема, стоимости и сроков выполнения указанных в нем работ,  скрепленный оттисками печатей организаций.

	В нарушение пункта 2.3 договора ответчик встречных обязательств по полной оплате выполненных работ не произвел, что послужило основанием для направления истцом в адрес последнего претензии письмом исх. № 07/03 от 07.03.2017 о погашении возникшей суммы задолженности.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полной оплаты выполненных работ, послужило предметом обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в полном объеме. 

Апелляционный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается УПД № 449 от 27.12.2016 с подписью и печатью ответчика.

Сумма оплаты определена договором, подтверждена в УПД, в связи с чем  исковые требования в части взыскания задолженности признаются судом апелляционной инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру.

Доводы ответчика о ненадлежащем  выполнении истцом предусмотренных условиями договора работ в отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика в приемке и оплате работ, предусмотренного пунктом 3.6 договора, конкретных, обоснованных замечаний заказчика к их качеству и объему, а также иных оснований, дающих ответчику право задержать окончательный расчет по договору, не доказаны. Кроме того, работы, принятые ответчиком по УПД, в большей части оплачены.

Относительно довода ответчика о подписании УПД № 449 от 27.12.2016  третьим лицом апелляционный суд отмечает, что на указанном документе подпись скреплена оттиском печати ООО "Строители", принадлежность и достоверность которого ответчик не отрицает. Доказательств незаконного выбытия и использования печати ответчика  по независящим от него причинам, в том числе в результате ее кражи, материалы дела не содержат.  Доказательств отсутствия с лицом, подписавшим УПД от 27.12.2016, на указанную дату трудовых отношений, ответчиком не представлено.

Кроме того, условия договора не содержат указаний на приемку работ и подписание УПД именно генеральным директором ответчика, в связи с чем названные доводы подлежат отклонению как противоречащие обстоятельствам дела. 

Материалы дела не содержат доказательств предъявления (направления) ответчиком замечаний истцу относительно качества, объема и стоимости работ вплоть до рассмотрения спора в суде, доказательств невозможности выявления недостатков в момент приемки (скрытых недостатков).  Доводы ответчика о невозможности представления в суд первой инстанции возражений по иску                         не подкреплены конкретными документально  обоснованными возражениями и в суде апелляционной инстанции.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.7 стороны согласовали  в случае  нарушения сроков оплаты                   уплату пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма пени за период с 30.12.2016 по 30.06.2017 составила 76 964 руб. 31 коп.  Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. Вопреки мнению ответчика, момент (день) начала просрочки определен истцом верно.

Исключительных и достаточных оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Относительно довода ответчика о неуказании истцом в претензии требования об уплате процентов апелляционный суд отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 07.03.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность.

В абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Ответчик не высказывается об имевшемся у него до суда либо в ходе судебного разбирательства намерении оспорить либо добровольно выплатить неустойку, по существу такое требование в суде не оспорил.

То обстоятельство, что в претензии не приведен расчет неустойки, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в данной части. Получив данную претензию, ответчик был осведомлен о характере требований, которые будут ему предъявлены в случае уклонения от добровольного погашения задолженности.

С решением суда в части взыскания расходов на представителя в размере                  35 000 руб. стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта, обоснованную надлежащими выводами суда по исследованным доказательствам (соглашение об оказании юридической помощи от 28.06.2017 № 062817 с адвокатом Матусовой С.В., платежное поручение от 29.06.2017 № 2275 на сумму 35 000 руб.)               и критериям соразмерности, разумности (статья 110 АПК РФ), от сторон                            не поступило. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4                   статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,                             не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 272.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2017 по делу №  А56-48156/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                             Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Толкунов