ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116220/2020

09 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.04.2018

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14263/2021)  АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 по делу № А56-116220/2020 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО «РЕКЛАМА-ЦЕНТР»

к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 51 000 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 68 340 руб., неустойки в соответствии со ст.395 ГК РФ за просрочку выплаты понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 93,50 руб., а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ по дату фактического исполнения судебного акта. 

Решением суда от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 51 000 руб. страхового возмещения, 51 000 руб. неустойки за период с 05.11.2020 по 18.03.2021, а также неустойка за период с 19.03.2021 начисленная на сумму страхового возмещения в размере 51 000 руб. по дату фактического исполнения обязательства, 6 000 руб. расходов на проведение независимой оценки, 93.50 руб. процентов на стоимость услуг оценщика за период с 05.11.2020  по 18.03.2021, а также проценты за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, а  также 3 240 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения ответственности по выплате страхового возмещения на ответчика, в связи с недоказанностью вины водителя ФИО3 в совершении административного правонарушения. Также ответчик ссылается на нарушение истцом порядка предоставления имущества на осмотр.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика, а также дополнительные документы в обоснование позиции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2020 в 18 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д. 92, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд транспортным средством ВАЗ 21154 LADA, государственный номер 

<

***> под управлением гражданина ФИО3 на павильон ожидания городского пассажирского транспорта (далее – ПОГПТ), принадлежащий ООО "Реклама-Центр". 

В результате наезда транспортному средству, а также имуществу ООО "Реклама-Центр" причинены повреждения. 

Гражданская ответственность в отношении ТС ВАЗ 21154 LADA застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ХХХ 0122467710).

29.06.2020 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возможности осмотреть поврежденное имущество (ПОГПТ).

02.07.2020 истцом организован осмотр поврежденного имущества в месте его нахождения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д. 92.

Представитель уполномоченной ответчиком экспертной организации провел осмотр имущества, составлен акта осмотра от 30.07.2020.

15.10.2020 истец направил ответчику заявление о страховом возмещении с приложением полного пакета необходимых документов.

29.10.2020 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

18.11.2020 истец, не согласившись отказом в страховой выплате, направил ответчику досудебную претензию. 

Отказ в удовлетворении досудебной претензии послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в том числе застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (подпункт 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58), в соответствии со статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Истцом в установленном действующим законодательством РФ порядке, по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Большой Сампсониевский пр., д. 92 установлена и эксплуатируется павильон ожидания городского пассажирского транспорта (рекламная конструкция типа ЛПОГПТ формата 1,2х1,8 м), что подтверждается разрешением на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в Санкт-Петербурге №20876 от 28.11.2017., договором №Т-06/2017 от 28.08.2017 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, актом о приеме передаче объекта основных средств №000939/2007 от 01.10.2007. 

В адрес ответчика истцом направлено уведомление о ДТП, обеспечена возможность осмотра поврежденного имущества, а затем при получении соответствующих документов в ОГИБДД УМВД по Выборгскому району Санкт-Петербурга, которыми подтверждаются обстоятельства ДТП (сведения об участниках и пострадавшем имуществе) – представлено в адрес ответчика заявление на страховую выплату с приложением полного пакета документов.

Согласно отчету №5697/20 от 06.07.2020 ущерб, причиненный имуществу, определяемый как размер затрат на восстановительный ремонт, включая работы и материалы с учетом износа составляет 50 640 руб. (стр.17 отчета).

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила N 431-П) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума N 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 N 5-КГ20-104-К2.

Следовательно, размер страхового возмещения по рассматриваемому ДТП не может превышать 50 640 руб.

Вместе с тем,  ДТП произошло с участием нескольких транспортных средств (2 транспортных средства), в том числе с участием транспортного средства под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО "АльфаСтрахование". Второй участник скрылся с места ДТП, автомобиль и лицо, управляющее им – не установлены.

В результате ДТП, причинен ущерб (вред) имуществу, как самого участника ДТП, так и имуществу третьих лиц (ООО "Реклама-Центр") и данное ДТП подлежит признанию страховым случаем.

Вред имуществу причинен в результанте взаимодействия источников повышенной опасности (2 транспортных средств).

Неустановление одного из лиц, являющихся участником ДТП, само по себе не является основанием для исключения наступления гражданской ответственности остальных участников ДТП, возникающей при взаимодействии источников повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

В рассматриваемом случае постановлением от 22.08.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Основания для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба отсутствуют. 

Принимая во внимание, что риск наступления гражданской ответственности ФИО3 застрахован ответчиком, исковые требования правомерно заявлены к данному лицу.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть ущерб распределяется в зависимости от степени вины участников ДТП.

Презумпция виновности причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, распространяется на обоих участников ДТП, что вытекает из факта наличия вреда у обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

Согласно пункту 46 постановления Пленума N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт причинения ущерба имуществу истца в результате взаимодействия двух транспортных средств подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично в размере 25 320 руб., исходя из 50% от стоимости восстановления имущества с учетом износа.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований в указанном размере. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с 05.11.2020 по 18.03.2021 (134 дня) в сумме 68 340 руб.

Учитывая, что расчет неустойки произведен на сумму страхового возмещения, в части взыскания которой судом апелляционной инстанции отказано, исковые требования о взыскании неустойки за указанный период обоснованны частично в размере 33 928,80 руб. 

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание размер страхового возмещения, период нарушения обязательства по выплате страхового возмещение, обстоятельства наступления страхового случая, размер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 11 900 руб. неустойки за период с 05.11.2020 по 18.03.2021.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, взыскания неустойки в указанном размере. 

В силу абзаца 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзац 2 пункта 65 названного постановления).

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2021 начисленной на сумму страхового возмещения в размере 25 320 руб. по дату фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 6 000 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы производны от страхового случая, понесены в связи с причиненным вредом, подтверждены документально и подлежат взысканию в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО пропорционально размеру удовлетворенных требований (49,65%) в размере 2 979 руб.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за просрочку выплаты понесенных расходов за оплату услуг оценщика за период с 05.11.2020 по 18.03.2021 (134 дня), составляет 93,50 руб.

Апелляционный суд, проверив расчет истца, отклоняет его, поскольку начисление процентов произведено на полную стоимость услуг независимой оценки 6 000 руб., при этом, судом апелляционной инстанции признано обоснованным требование о возмещении ответчиком данных расходов в части на сумму 2 979 руб.

Согласно расчету апелляционного суда, размер процентов, начисленных на сумму расходов за оплату услуг оценщика в размере 2 979 руб., за период с 05.11.2020 по 18.03.2021 (134 дня), составляет 46,43 руб.

Учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по возмещению расходов истца по оплате услуг оценщика, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковых требования – удовлетворению в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2021 по делу №  А56-116220/2020  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА-ЦЕНТР" 25 320 руб. страхового возмещения, 11 900 руб. неустойки за период с 05.11.2020 по 18.03.2021, а также неустойки за период с 19.03.2021 начисленной на сумму страхового возмещения в размере 25 320 руб. по дату фактического исполнения обязательства, 2 979 руб. расходов на проведение независимой оценки, 16,26 руб. процентов на стоимость услуг оценщика за период с 05.11.2020  по 18.03.2021, а также проценты за период с 19.03.2021 по дату фактического исполнения судебного акта, а  также 1 527 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕКЛАМА-ЦЕНТР" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 523 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева