﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-2075/2019

г. Краснодар

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федченко А.В., при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А., при участии в судебном заседании от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича (ОГРН 30426482520009,  ИНН 260301777394) – Кущеева С.Ю. (по доверенности от 05.07.2019), от ответчика – министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644, ИНН 2634051351) – Базияна Д.О. (по доверенности от 24.06.2019), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Кианкизское» – Меграбян К.Г. (по доверенности от 14.03.2019), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Привольненского хуторского казачьего общества Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаева Висэля Рахимедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А63-2075/2019, установил следующее. 

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Улубаев Висэль Рахимедович (далее – глава хозяйства) подал в Арбитражный суд Ставропольского края иск к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) о признании действующим договора от 26.06.2013 № 70-17 аренды земельного участка площадью 685 460 кв. м с кадастровым номером 26:17:022202:9, расположенного в 9,5 км на северо-запад от ориентира – жилого дома с почтовым адресом: Ставропольский край, Андроповский район, ул. Новая, дом 8 (далее – договор аренды от 26.06.2013, земельный участок), о признании главы хозяйства вступившим в порядке правопреемства в договор аренды от 26.06.2013 на оставшийся срок его действия, о понуждении к внесению в Единый государственный реестр недвижимости записи о государственной регистрации обременения земельного участка в виде аренды в пользу главы хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Привольненское хуторское казачье общество Нижне-Кубанского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество), общество с ограниченной ответственностью «Кианкизское» (далее – общество). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано со следующей мотивировкой. Удовлетворение иска не обеспечит восстановление нарушенного права главы хозяйства. Земельный участок предоставлен в аренду казачьему обществу по договору от 17.08.2016 № 102-17 с 18.08.2016 по 19.08.2065 (далее – договор аренды от 17.08.2016). По соглашению от 04.05.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.08.2016 переданы обществу. Основание предоставления земельного участка казачьему обществу главой хозяйства не оспорено. Судебными актами по делу № А63-6574/2017 действия министерства по досрочному расторжению договоров аренды от 26.06.2013 № 70-17 признаны незаконными в отношении иного земельного участка (с кадастровым номером 26:17:030801:7). Глава хозяйства пропустил срок исковой давности, о применении которой заявило министерство. 

Глава хозяйства обжаловал решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов суда первой и апелляционной инстанции. Договор аренды от 17.08.2016 и соглашение о перенайме от 04.05.2018 являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом. Передача земельного участка в аренду казачьему обществу при наличии действующего договора аренды, ранее заключенного с правопредшественником главы хозяйства, недопустима. Смена главы фермерского хозяйства не является основанием для прекращения договора аренды от 26.06.2013. Смерть прежнего главы хозяйства, арендовавшего земельный участок, повлекла переход его прав и обязанностей по договору аренды от 26.06.2013 № 70-17 в порядке наследования к действующему главе хозяйства. Установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А63-6574/2017, А63-484/2017 имеют преюдициальное значение для данного дела. Казачье общество неправомерно заключило договор аренды от 17.08.2016 в обход публичных процедур, не обладая правом на его заключение без проведения торгов. Договор перенайма имеет заниженную цену. Запись в Едином государственном реестре недвижимости о договоре аренды от 17.08.2016 может быть исключена только на основании решения суда. Фактическое владение обществом земельным участком не препятствует удовлетворению заявленных требований. Глава хозяйства может в последующем истребовать земельный участок из чужого незаконного владения. Срок исковой давности глава хозяйства не пропустил. Письмо министерства от 01.02.2016 не является основанием для прекращения договора аренды от 26.06.2013 и изъятия земельного участка из владения главы хозяйства. 

В отзывах на кассационную жалобу министерство и общество указали на то, что глава хозяйства земельным участком не владеет и не пользуется с 2017 года. Соответствующих правопритязаний он не заявлял. Договор аренды от 17.08.2016 заключен в отсутствие обременения земельного участка правом аренды главы хозяйства. Действия общества по заключению договора перенайма являются добросовестными. Глава хозяйства злоупотребляет правом и действует с намерением причинить вред обществу как действующему арендатору. Глава хозяйства пропустил срок исковой давности. О прекращении договора аренды от 26.06.2013 ему должно было стать известно до обращения в министерство 09.12.2015. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  находит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что хозяйство создано в 2000 году, его главой избран Улубаев Висхажи Рахимедович (протокол общего собрания членов хозяйства от 02.09.2000). Земельный участок с 2004 года находится в собственности Ставропольского края (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.06.2004 № 26-01/17-1/2004-1196). По распоряжению министерства от 17.09.2009 № 868 министерство (арендодатель) и Улубаев Висхажи Рахимедович (арендатор) заключили договор от 26.06.2013 аренды земельного хозяйства в целях сельскохозяйственного производства с 26.06.2013 по 25.06.2023. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 12.10.2013. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 26.06.2013.

В связи со смертью прежнего главы хозяйства (Улубаева Висхажи Рахимедовича) 12.03.2015 (свидетельство о смерти от 25.03.2015, запись акта о смерти № 14) решением общего собрания членов хозяйства (протокол от 19.03.2015 и соглашение от 19.03.2015) утвержден новый глава хозяйства (Улубаев Висэль Рахимедович). Сведения о смене главы хозяйства внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.11.2015. Главе хозяйства выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2015 серии 26 АА № 2152532 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на принадлежавшее прежнему главе хозяйства.

Глава хозяйства направил в министерство гарантийное письмо от 09.12.2015, в котором известил адресата о смерти прежнего главы хозяйства и о назначении нового главы хозяйства, а также обязался погасить имеющуюся задолженность по арендной плате. Министерство настаивает на том, что в направленном главе хозяйства ответном письме от 01.02.2016 № 813/09 оно сообщило о прекращении договора аренды от 26.06.2013 в связи со смертью арендатора. 

Глава хозяйства повторно обратился в министерство с заявлением от 10.02.2016о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 26.06.2013 в связи со сменой главы хозяйства. Министерство в письме от 03.03.2016 сообщило главе хозяйства о прекращении договора аренды от 26.06.2013. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в июле 2016 года погасило соответствующую запись об обременении земельного участка.

Министерство (арендодатель) и казачье общество (арендатор) заключили договор от 17.08.2016 аренды земельного участка сроком с 18.08.2016 по 19.08.2065. По акту приема-передачи от 17.08.2016 земельный участок передан казачьему обществу. По соглашению от 04.05.2018 казачье общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 17.08.2016 обществу. 

Министерство в письме от 08.12.2016 № 16379 и в ответе от 19.11.2018 14234/05 на претензию главы хозяйства сообщило последнему о заключении договора аренды от 17.08.2016 земельного участка с казачьим обществом и соглашении о перенайме от 04.05.2018.

Полагая, что в связи со смертью прежнего главы хозяйства договор аренды от 26.06.2013 прекращен министерством неправомерно, глава хозяйства обратился в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил необходимость оценки обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности договора, при рассмотрении дел о взыскании по договору, под которыми подразумеваются дела, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела и подлежащим установлению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, отнесены обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (пункт 1). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Судебной практикой допускается такой способ судебной защиты как признание договора действующим. Соответствующее требование рассматривается одновременно с оценкой действий (односторонних сделок) другой стороны, направленных на прекращение договорных отношений.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (статьи 195, 196, 199, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). 

Споры, в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии. По смыслу данного в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснения, в этот срок течение срока исковой давности приостанавливается.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть реализовано управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (статьи 310, 450.1 Гражданского кодекса). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса). При осуществлении этого права сторона должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил обязанность стороны договора при осуществлении ею права на односторонний отказ от его исполнения действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса). В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 617 Гражданского кодекса). Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Федеральным законом от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – Закон № 74-ФЗ) определено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов (статья 16). Соглашение о создании фермерского хозяйства должно содержать сведения о признании главой фермерского хозяйства одного из членов этого хозяйства (подпункт 2 пункта 3 статьи 4). В случае невозможности исполнения главой фермерского хозяйства своих обязанностей более чем шесть месяцев или его смерти либо добровольного отказа главы фермерского хозяйства от своих полномочий члены фермерского хозяйства признают по взаимному согласию главой фермерского хозяйства другого члена фермерского хозяйства (пункт 1 статьи 18). О смене главы фермерского хозяйства должно быть указано в соглашении, заключенном членами фермерского хозяйства (пункт 2 статьи 18).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском главой хозяйства срока исковой давности, о применении которой заявило министерство, суд первой инстанции с необходимой степенью достоверности не установил момент, с которого глава хозяйства должен был считаться осведомленным о нарушении его права неправомерными действиями министерства. Течение срока исковой давности не могло начаться с даты изготовления министерством текста письма от 01.02.2016 № 813/09. Доказательства вручения главе хозяйства писем от 01.02.2016 № 813/09, от 03.03.2016 № 2324 в материалах дела отсутствуют. В их отсутствие и с учетом представленного главой хозяйства письма министерства от 08.12.2016 № 16379 отсутствовали основания для вывода об осведомленности главы хозяйства о действиях министерства в феврале-марте 2016 года, направленных на прекращение арендных отношений.

Действиям министерства, направленным на прекращение арендных отношений с главой хозяйства, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка с точки зрения наличия в таких действиях признаков недобросовестного поведения. Соответствующий вопрос не был вынесен на обсуждение сторон. Сообщение министерства о прекращении договора аренды от 26.06.2013 в связи со смертью арендатора само по себе не могло повлечь прекращение арендных отношений. С учетом особенностей деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства глава хозяйства как субъект права аренды из правоотношений, возникших на основании договора от 26.06.2013, не выбывал. Глава хозяйства, известивший в 2015 году министерство о смерти прежнего главы хозяйства и о назначении нового главы хозяйства, гарантировавший погашение задолженности по арендной плате, заявивший в феврале 2016 года о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 26.06.2013 в связи со сменой главы хозяйства, фактически выразил намерение реализовать свое право на вступление в этот договор на оставшийся срок. Заключенный министерством и казачьим обществом договор аренды от 17.08.2016 и последовавший за ним договор перенайма не могут не нарушать права главы хозяйства. Этому договору аренды также не дана судебная оценка на предмет его заключения в противоречие существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, установленным земельным законодательством публичным процедурам, публичным интересам либо правам и охраняемым законом интересам главы хозяйства. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Без их устранения содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Направление дела на новое рассмотрение в данном случае обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса). 

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения данного дела в одно производство с делом № А63-2075/2019, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А63-2075/2019 отменить.

Дело № А63-2075/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     В.Е. Епифанов

Судья								                                 Н.С. Мазурова