﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60269/2020

14 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Нефедова Т.С. – доверенность от 06.04.2021

от ответчика (должника): Булатова Т.А. – доверенность от 05.04.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8563/2021)  ООО «Ростинжиниринг»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2021 по делу № А56-60269/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ростинжиниринг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростинжиниринг» (ОГРН: 5147746464476; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер» (ОГРН: 1137847201471; далее - ответчик) о снижении соразмерно стоимости выполненных ООО «Пионер» работ по договору № МВА17/10/19 от 17.10.2019 на сумму 1408762 руб. 21 коп. 

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика величину стоимости работ по устранению недостатков работ в размере 1408762 руб. 21 коп. 

Решением суда от 26.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу,  в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просил решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы податель указывает на неверную квалификацию правоотношений между сторонами. По мнению истца, должны были быть применены нормы о договоре подряда, а не об оказании услуг.

От ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № МВА17/10/19 от 17.10.2019 (далее - договор) по условиям которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению сварочных и монтажных работ на объекте - «Обустройство Харьягинского месторождения. Очередь 3. Пакет 4. Модернизация центрального пункта сбора. Объекты энергетики», расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, Заполярный район, п. Харьягинский, в соответствии с заданиями Заказчика (п. 1.1. договора) и в установленные сроки, В свою очередь заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.2 договора).

Срок выполнения работ: октябрь 2019 – 31.12.2019 (п. 1.4 договора). Дополнительным соглашением № 1 к договору от 31.12.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2020.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, не является фиксированной и складывается из суммы стоимостей отдельных частей или этапов работ, отраженных в Табеле учета рабочего времени и/или актах выполненных работ исходя из согласованных сторонами заданий на проведение работ (п.3.1 договора).

Согласно п. 3.2, 3.3 договора по окончании каждого отчетного периода исполнитель подписывает и направляет заказчику акт выполненных работ, на основании которого исполнитель направляет в адрес заказчика счет на оплату. При этом за отчетный период принимается 2 недели (14 календарных дней).

Ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 7347487 руб. 46 коп., что подтверждается актами № 71 от 13.11.2019 на сумму 471252 руб. 10 коп.; № 76 от 28.11.2019 на сумму 1583811 руб. 04 коп.; № 81 от 12.12.2019 на сумму 1502920 руб.; № 87 от 23.12.2019 на сумму 1332792 руб. 60 коп.; № 1 от 09.01.2020    на сумму 841700 руб.; № 9 от 22.01.2020 на сумму 996321 руб. 72 коп.; №12 от 04.02.2020 на сумму 618690 руб., которые подписаны истцом без замечаний относительно качества работ, а также подписанными истцом табелями учета рабочего времени за период с 21.10.2019 по 02.02.2020.

В качестве факта подтверждения выявленных недостатков истец предоставил заключения ультразвукового контроля, проводимых ООО «Квартет-Сервис» № 16 от 16.11.2019; № 25 от 17.12.2019; № 26 от 17.12.2019; № 27 от 17.12.2019; № 28 от 17.12.2019; № 24 от 19.12.2019 (далее - заключения) согласно которым, исследуемые сварные соединения не прошли испытания ультразвукового контроля.

По мнению истца, заключенный договор соответствует признакам договора подряда, в связи с чем, регулируется нормами гражданского кодекса о строительном подряде, работы должны быть выполнены в соответствии с установленными нормами.

Истец указывает, что работы, выполненные ответчиком должны соответствовать СП 70.13330.2012 «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции» (далее - СП), согласно которому входной и пооперационный контроль осуществляется соответствующими службами генподрядчика (субподрядчика) или специалистами привлеченных испытательных лабораторий (центров), аккредитованными в установленном порядке, а приемочный только специализированными испытательными лабораториями. Ввиду необходимости идентификации работ конкретным сварщиком, на сварных швах проставлены личные клейма сотрудников ответчика, указанные в Аттестационных удостоверениях НАКС и указанные в заключениях ультразвукового контроля.

По сведениям истца, при выявлении недостатков истец к ответчику с требованием об устранении недостатков не обращался, уведомление о проведении ультразвукового исследования в адрес ответчика не направлялось. Представитель ответчика при проведении ультразвукового контроля отсутствовал.

Истец пояснил, что им принято решение об устранении выявленных недостатков самостоятельно и просит взыскать с ответчика стоимость затрат на устранение недостатков, которая составила 1408762 руб. 21 коп.

Претензионное  письмо  истца №   17  от  06.07.2020   оставлено   ответчиком удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из предмета и условий договора № МВА17/10/19 от 17.10.2019 суд пришел к верному выводу о его правовой квалификации как смешанного, подпадающего в сферу правового регулирования §1 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору складывается из отдельных частей или этапов работ на основании Табеля учета рабочего времени. Истец выполняет определенный объем сварочных и монтажных работ, исчисляемый сервис-часами, согласованными сторонами в приложении № 1 к договору.

По договору оказания услуг основное значение имеет процесс оказания услуг - определенные действия которые не имеют овеществленного результата, в то время как договор подряда подразумевает наличие определенного конечного результата, передаваемого заказчику.

Иными словами, интерес заказчика заключается не в получении итогового овеществленного результата, а в деятельности исполнителя, т.е. в выполнении сварочных и монтажных работ.

Доказательств того, что результат работ представляет для истца потребительскую ценность и не мог быть использован для целей, указанных в договоре, исключительно по вине ответчика, не представлено.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Работы, выполненные ответчиком за период с 21.10.2019 по 05.01.2020 и принятые истцом по актам: № 71 от 13.11.2019 на сумму 471252 руб. 10 коп.; № 76 от 28.11.2019 на сумму 1583811 руб. 04 коп.; № 81 от 12.12.2019 на сумму 1502920 руб.; № 87 от 23.12.2019 на сумму 1332792 руб. 60 коп.; № 1 от 09.01.2020 на сумму 841700 руб.; 5732475 руб. 74 коп. оплачены истцом в размере 5732475 руб. 74 коп. В подтверждение оплаты ответчиком предоставлены платежные поручения.

Оплата работ, выполненных ответчиком и принятых истцом за период с 06.01.2020 по 02.01.2020 (т.е. после выявления недостатков работ) по актам: № 9 от 22.01.2020 на сумму 996321 руб. 72 коп.; № 12 от 04.02.2020 на сумму 618690 руб. являлась предметом рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-23135/2020. Решением от 21.07.2020 по делу № А56-2313 5/2020 в пользу общества «ПИОНЕР» взыскано 1615011 руб. 72 коп. задолженности.

Оплата, согласно договору, осуществляется исходя из количества отработанных сервис-часов.

Так, согласно п. 3.3, п. 3.4 договора по окончании отчетного периода (14 календарных дней) исполнитель подписывает акт выполненных работ и счет заказчику. Договором определено, что для оперативности обмена документами стороны обмениваются скан-копиями подписанных документов при помощи факсимильной связи или электронной почты. В случае, если заказчик не вернул акт в течение 10 рабочих дней и не выставил претензию по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат - принятым.

Согласно договору, акт выполненных работ составляется на основании Табелей учета рабочего времени.

Сотрудники ответчика выполняли работы на объекте в период с 21.10.2019 по 02.02.2020. Таким образом, у заказчика была возможность заявить мотивированный отказ от подписания акта в предусмотренный договором срок.

Заключения получены истцом до окончания работ ответчиком на объекте. При этом, доказательств направления заключений ответчику не представлены.

Таким образом, в период проведения ультразвукового контроля у заказчика была возможность направить в адрес исполнителя уведомление о проведении ультразвукового контроля, а также выявленных недостатках, предоставить срок для их устранения, а также отказаться от подписания табелей или актов.

Однако, истец предоставленным правом не воспользовался, претензию в адрес ответчика о выявлении недостатков и заключения в адрес ответчика не направил. Мотивированные отказы от подписания актов ответчику не направлялись. За период работ истцом подписаны все табели учета рабочего времени, акты подписаны без замечаний. Произведена оплата за работы, выполненные за период с 21.10.2019 по 05.01.2020 в котором получены заключения.

Как пояснил ответчик, ультразвуковой контроль проводился на объекте непосредственно после сварки соединений и при выявлении нарушений, замечания устранялись.

Таким образом, на момент подписания акта № 87 от 23.12.2019, акта № 76 от 28.11.2019 заказчик мог заявить мотивированный отказ от подписания актов, однако не  этого сделал.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Претензионное письмо № 17 от 06.07.2020 направлено истцом в адрес ответчика 07.07.2020. В содержании претензионного письма истец просит уменьшить стоимость работ за период с 06.01.2020 по 02.01.2020 (т.е. после проведения ультразвукового исследования) по актам № 9 от 22.01.2020, № 12 от 04.02.2020 в связи с выявлением недостатков без указания на недостатки и без приложения доказательств.

В качестве доказательств возникновения убытков истцом предоставлен наряд-заказ № 23 на период с 31.01.2020 по 29.02.2020, трудовые договоры и табели учета рабочего времени из которых явно не следует, что принятые меры, направлены на устранение нарушений, допущенных ответчиком.

Кроме того, предоставлены трудовые договоры между истцом и Пашининым А.А, истцом и Поповым Д.Ю., истцом и Хлистуновым А.А., истцом и Эсполовым Р.И., выполняющих трудовые функции в должности монтажника, а также трудовой договор между истцом и Синельниковым М.Н., принятым на должность мастера строительных и монтажных работ, в то время как истец указывает на недостатки, выявленные при выполнении сварочных работ.

Вместе с тем, работы выполнялись Исполнителем в период с 21 октября 2019 г. по 02 февраля 2020 г.. которые приняты Истцом без замечаний (за период с 21.10.2019 г. по 05.01.2020 г. (Подписаны акты: № 71 от 13.11.2019: № 76 от 28.11.2019; № 81 от 12.12.2019; № 87 от 23.12.2019; № 1 от 09.01.2020 г.. за период с 06.06. 2019 г. по 02.02.2020 г. - Акт № 9 от 22.01.2020: № 12 от 04.02.2020 задолженность взыскана с Истца по решению суда (дело А56-23135/2020)).

Договором определено, что в случае, если Заказчик не вернул Акт в течение 10 рабочих дней и не выставил претензию по выполненным работам, то работы считаются выполненными, а их результат -принятым (п. 3.4. Договора).

Истец просит уменьшить стоимость работ по актам и Акта № 9 от 22.01.2020 г.. Акта № 12 от 01.02.2020 г. (период с 06.01.2020 по 02.02.2020 г.) в то время, как заключения ультразвукового контроля: № 16 от 16.11.2019 г.. № 25 от 17.12.2019 г.. № 26 от 17.12.2019 г.. № 27 от 17.12.2019 г.. № 28 от 17.12.2019 г.. № 24 от 19.12.2019 г. получены Заказчиком в предыдущие периоды, по которым возражения или претензии не поступали, работы оплачены Заказчиком в полном объеме.

Согласно п.2.2.3. Договора Заказчик обязуется осуществлять технический надзор на объекте. В период, выполнения исследований и получения результатов у Заказчика была возможность отказаться от подписания актов и предъявить Исполнителю требование устранить нарушения. Вместо этого, Заказчик оплатил все работы и претензии по качеству не заявил.

Таким образом, у Заказчика была возможность направить в адрес Исполнителя уведомление о выявленных недостатках, предоставить срок для их устранения, а также отказаться от подписания Табелей или Актов. Однако, Заказчик предоставленным правом не воспользовался.

Претензия о соразмерном уменьшении работ направлена Ответчику только после подачи Ответчиком искового заявления о взыскании задолженности (т.е. спустя пол года после выполнения и принятия работ). При этом, заключения ультразвукового исследования, на основании которых Истец выдвигает свои требования в адрес Ответчика вовсе не направлялись. Впервые Заключения предоставлены Истцом при рассмотрении дела А56-23135/2020.

В дальнейшем, в судебном заседании, Истец изменил исковые требования и просил суд уменьшить стоимость работ на величину стоимости устранения недостатков работ, что по существу является требованием об устранении убытков, по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между работами, выполненными Исполнителем и работами, которые самостоятельно выполнял Истец, указывая на устранение недостатков.

Истцом представлены документы о трудоустройстве и оплате труда 9-ти работникам за 30 календарных дней, их проживания и питания, как обоснование взыскания расходов, понесенных Истцом. Однако, сумма требований составляет 1 408 762, 21 рубль, что сопоставимо со стоимостью работ Исполнителя за 2 (два) отчетных периода.

Кроме того, трудовые договоры с некоторыми работниками Истца, указанными в исковом заявлении заключены в период с августа 2019 г. по декабрь 2019 г., однако Истцом представлен табель рабочего времени работников Истца за период с 01.02.2020 г по 30.020.2020 г. и в тоже время предоставлены заключения ультразвукового контроля от 10 февраля 2020г. (№ 5), от 11.02.2020 г. (№6), от 12.02.2020 г. (№ 8,10, 11,12), в то время как требования истца содержат сумму расходов за период с 01.02.2020 по 30.03.2020 г. При этом, безусловных доказательств того, что указанные работники устраняли какие-либо нарушения, допущенные Исполнителем Истцом не представлены.

Оплата по договору осуществлялась исходя из времени, затраченного на выполнение работ, из расчета стоимости сервис-часа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.01.2021 по делу №  А56-60269/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

 

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина