АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

01 июня 2022 года

Дело № А33-7277/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 мая 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу оборудование,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания» (ИНН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.03.2022;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2022; ФИО3 - представителя по доверенности от 11.01.2022; 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (далее – ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащее истцу оборудование, а именно дизель-генераторную установку модели Wilson P110-2, серийный номер FGWPEP24ADMU03850.

Определением от 01.04.2021 исковое заявление оставлено судом без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.04.2021 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 18.06.2022.

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Строительная Компания».

Представитель третьего лица в судебное заседание 25.05.2022 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец исковые требования поддержал. Представил дополнительные документы.

В соответствии со статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик возразил в отношении удовлетворения исковых требований. 

Истец заявил устное ходатайство об обязании директора ответчика осуществить осмотр спорного имущества. Ответчик возразил в отношении удовлетворения ходатайства об обязании ответчика осуществить осмотр, полагает, что истец злоупотребляет правами. 

Истец заявил о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Учитывая продолжительный период рассмотрения дела, неоднократные отложения судебных заседаний, неоднократные предложения суда провести совместный осмотр имущества, суд определил отказать истцу в удовлетворении ходатайство об обязании директора ответчика осуществить осмотр. 

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости объявления перерыва, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Спецтранс» (покупатель) и ПАО Сбербанк (продавец) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества с последующей арендой имущества (с обратной арендой) от 25.12.2019 № 3145430, согласно пункту 1.1. которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить следующее имущество (далее - «Имущество»): недвижимое имущество (далее - «Недвижимое имущество») (пункт 1.1.1.): Нежилое помещение, этаж № 1, площадью 952,3 кв.м. (далее - «Объект»). Кадастровый/условный номер объекта: 24:54:0101005:3000. Объект расположен по адресу: 

<

...>. 2, пом. 71. Объект принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации 24:54:0101005:3000-24/095/2017-1 от 03.11.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № 99/2018/59814273 от 17.01.2018 (пункт 1.1.1.1.). 

По акту приема-передачи объект передан продавцом покупателю без замечаний.

25.12.2019 между ООО «Спецтранс» (далее - арендодатель) и ПАО Сбербанк (далее - арендатор) заключен договор долгосрочной аренды будущей вещи (нежилого помещения) № 3145021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 488.2 кв.м (далее - объект), расположенную на 1-м этаже нежилого помещения (далее - помещение) обшей площадью 952.3 кв. м. с кадастровым номером 24:54:0101005:3000. расположенных по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять его и вносить арендную плату в размере и порядке, определенным настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора аренды, передача объекта оформляется актом приема-передачи объекта в аренду (далее - акт приема-передачи), составленным по форме Приложения № 2 к договору, подписанного уполномоченными представителями обеих сторон, с подробным описанием состояния объекта и инженерного оборудования на момент передачи.

Арендодатель предоставляет арендатору объект во временное владение и пользование по акту приема-передачи одновременно с подписанием акта приема-передачи по договор) купли-продажи при условии оплаты арендодателем (покупателем) в полном объеме здания по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2019 №3145430.

Их искового заявления следует, что рядом с реализованным объектом недвижимости расположена дизель-генераторная установка модели Wilson P110-2 серийный номер FGWPEP24ADMU03850, принадлежащая истцу, которая 15.10.2020 по независящим от истца причинам выбыла из его владения истца при продаже объекта недвижимости.

В подтверждение права собственности истец представил в материалы дела спецификацию № 61298, содержащую описание дизель-генераторной установки модели Wilson P110-2, подписанную заместителем председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России Н.Н. Лихторовичем, содержащую печать. 

Истец также представил копию генерального соглашения от 20.05.20210 № 183- Wils. 

Истец направил в адрес ответчика письмо от 30.10.2020 № 8446-71-исх/1788, из которого следует, что на прилегающей территории к зданию, где расположен объект аренды, размещалось оборудование Банка дизель-генераторная установка модель Р110-2 серийный номер FGWPEP24ADMU03850. По состоянию на 14.10.2020 данное оборудование было не санкционирование вывезено арендодателем - ООО «Спецтранс» с территории объекта, в ходе хищения был вскрыт контейнер, в котором располагалось оборудование Банка и вывезен на грузовом автомобиле. При этом ранее Банк уведомлял в устном порядке о вывозе оборудования в ближайшее время силами арендатора. Сообщил, что Банком подано заявление в правоохранительные органы о хищении дизель-генераторной установки. Просил вернуть оборудование в течение 5 рабочих дней незамедлительно при получении настоящего письма. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков - за хищение имущества и неосновательного обогащения в период пользования имуществом. Таким образом в случае, если не будет произведен возврат оборудования, просил возместить Банку убытки в размере рыночной стоимости дизель-генераторной установки в размере 239 800 руб.

В материалах дела представлены акты совместного осмотра имущества, находящегося у ответчика от 10.09.2021 и от 19.11.2021.

Поскольку ответчик, по мнению истца, необоснованно удерживает спорное имущество, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на истребуемое имущество, истец представил в материалы дела спецификацию № 61298, содержащую описание дизель-генераторной установки модели Wilson P110-2, подписанную заместителем председателя Восточно-Сибирского банка Сбербанка России Н.Н. Лихторовичем, содержащую печать, а также копию генерального соглашения от 20.05.20210 № 183- Wils. 

При этом представленные истцом спецификация № 61298 и копия генерального соглашения от 20.05.20210 № 183- Wils не подтверждают факт поставки спорного имущества истцу. Иных документов, подтверждающих акт передачи истцу в собственность, приобретение указанного имущества, истцом не представлено.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки от 24.12.2019 № 18/2019, подписанный между ООО «Транспортная Строительная Компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦТРАНС", согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации (приложение 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Место поставки: Красноярский край, т. ФИО5, ул. Кузнечная, вл. 2 (пункт 1.2.). Поставка товара производится поставщиком, наименование, количество и цена указываются в спецификации (приложение 1 к договору) (пункт 2.1. договора). Погрузка и транспортировка товара производится поставщиком (пункт 2.2. договора). Дата исполнения обязательств поставщика по поставке товара, а также дата перехода права собственности на товар и риска случайной гибели либо повреждения товара к покупателю совпадают с датой поставки. Датой поставки товара является дата фактической передачи товара покупателю, указанная в товарной накладной (пункт 2.3. договора).

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 24.12.2019 № 18/2019, наименование товара: электростанция контейнерного исполнения ТУ 3375-001-52443422-2006. Товар поставлен 24.12.2019, что подтверждается товарной накладной от 24.12.2019 № 75.

Представленные ответчиком договор поставки от 24.12.2019 № 18/2019 и товарная накладная от 24.12.2019 № 75 истцом не оспорены. 

Позиция истца относительно наличия в поведении ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора. В деле отсутствуют доказательства того, что действия ответчика являлись противоправными и были направлены исключительно на причинении вреда истцу. Оснований для применения принципа процессуального эстоппеля в данном случае судом также не выявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не доказал наличие оснований для истребования спорного имущества от ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, рассчитанная от цены иска в сумме 7 796 руб., что подтверждено платежными поручениями. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Куликова