ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. 

<

***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-13337/2023

г. Чита

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2025 года по делу №А78-13337/2023 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства и безвозмездно устранить недостатки работ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 20.01.2025;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергомастер» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 26.05.2025;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» (далее – истец, ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (далее – ответчик, ООО «Энергомастер») об обязании в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ, выполненные по контракту № Ф.2019.572664 от 24.10.2019 г.:

1) произвести замену кабеля СПС в соответствии с требованиями ГОСТ 31565- 2012, наладить автоматический контроль целостности линий связи с извещателями пожарными, а именно произвести демонтаж кабеля марки КПСнг (А)-FRLS, КПСЭнг (А)- FRLS и монтаж кабеля марки КПСнг (А)-FRLSLTх;

2) выполнить контактные соединения электропроводок в распаечных коробках и коробке извещателя пожарного ручного стандартным методом в соответствии с п.6.2. ГОСТ Р 50776-96, а именно с помощью распаечных коробок, розеток вилок и т.п.;

3) наладить автоматический контроль работоспособности линии в соответствии с п.3.4.СП 3.13130.2009, а именно проложить кабели, провода СОУЭ обеспечивая работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону;

4) выполнить пусконаладочные работы по установке системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в соответствии с п.2.8. технического задания контракта.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при производстве работ использовался кабель той марки, который был отражен в аукционной, проектной и сметной документации. Работы были приняты без замечаний по актам КС-2. Отступлений от технического задания, проекта и сметной документации подрядчиком допущено не было. Просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывая на наличие оснований для отмены принятого решения.

Представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 октября 2019 года между ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» и ООО «Энергомастер» был заключен государственный контракт № Ф.2019.572664 по проведению капитального ремонта пожарно-охранной сигнализации и вентиляции.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта исполнитель обязуется выполнить заказ на выполнение работ по проведению капитального ремонта пожарно-охранной сигнализации и вентиляции, заказчика согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно сметных документации, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать работы и оплатить их в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Контрактом.

Пунктом 7.2 контракта установлен гарантийный срок на проведение капитального ремонта, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке акта о приемке выполненных работ и составляет 36 месяцев.

В адрес ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» поступило письмо исх. № 2022/90 от 13.12.2022, в котором ООО «Стандарт-сервис» которое является организацией осуществляющей техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации, указывает о необходимости принятии мер по приведению системы пожарно-охранной сигнализации в соответствие. Выявленные дефекты выражены участившимися случаями ложных срабатываний пожарно-охранной сигнализации, возникшие в связи с нарушением монтажа, неверным выбором датчиков пожарной сигнализации для помещений и т.п.

В связи с указанными обстоятельствами со стороны истца в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о направлении представителя с целью составления рекламационного акта и устранения выявленных недостатков. Однако, все уведомления ответчиком были проигнорированы.

Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия от 16.12.2022 года № 412, требования, изложенные в указанной претензии ответчиком, не были исполнены.

Полагая, что выявленные недостатки подлежат устранению подрядчиком, истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 716, 721, 722, 723, 740, 755, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г. «О противопожарном режиме», и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, так как  результаты работ не в полном объеме могут быть использованы по назначению, система пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по результатам испытания находятся в неисправном состоянии.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также строительным нормам и правилам (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что между сторонами 24.10.2019 заключен государственный контракт № Ф.2019.572664, согласно которому ответчик обязуется выполнить заказ на выполнение работ по проведению капитального ремонта пожарно-охранной сигнализации и вентиляции заказчика согласно техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, согласно сметных документации, являющихся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принимать работы и оплатить их в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Контрактом.

Истец принял результат работ без претензий и замечаний, подписал акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат по форме КС-3.

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчика возложена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если он не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в адрес ГБУЗ «Забайкальский краевой клинический госпиталь для ветеранов войн» поступило письмо исх. № 2022/90 от 13.12.2022, в котором организация осуществляющая техническое обслуживание пожарно-охранной сигнализации - ООО «Стандарт-сервис», указала на необходимость принятии мер по приведению системы пожарно-охранной сигнализации в соответствие. Выявленные дефекты выражены участившимися случаями ложных срабатываний пожарно-охранной сигнализации, возникшие в связи с нарушением монтажа, неверным выбором датчиков пожарной сигнализации для помещений и т.п.

Исходя из предмета спора, претензии истца относятся к использованию кабеля, не предусмотренного ГОСТ, контактных соединений, выполненных с нарушением действующих норм и правил, неработоспособности автоматического контроля линии.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом пояснений эксперта подтверждено, что в работах, выполненных ответчиком, выявлены недостатки: примененный кабель не соответствует нормам по токсичности; использованные ответчиком марки кабелей не соответствуют требованиям ГОСТ 31565-2012; система пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по результатам испытания находятся в неисправном состоянии.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик, являясь субъектом профессиональной деятельности в области монтажа пожарной сигнализации, обладая специальными знаниями, мог и должен был приостановить работы для урегулирования вопроса относительно возможности применения соответствующего кабеля, при наличии разночтений в проектной и технической документации, а также ее несоответствия требованиям ГОСТ 31565-2012.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, возможность эксплуатации системы пожарной безопасности с примененным кабелем (согласованным в технической документации) не отменяет необходимости ее соответствия действующим нормативным актам в области примененных материалов.

Доказательств ненадлежащей эксплуатации истцом системы пожарной безопасности ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик уклонился от устранения недостатков работ, выявленных в гарантийный период, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июня 2025 года по делу № А78-13337/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                                   Е.В. Горбаткова

Судьи:                                                                                                                Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина