1046/2024-53896(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-92141/2023

Дело № А40-90212/21

г. Москва

29 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: С.Л. Захарова, 

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Диктат»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023  

об отказе в удовлетворении совместного ходатайства ООО «Диктат» и АО Булдети  Интернэшнл А.К. в рамках дела № А40-90212/21 о замене кредитора в порядке  процессуального правопреемства с уполномоченного органа - ИФНС России № 43 по  г.Москве на ООО «Диктат» в реестре кредиторов ООО «Оптоторг 2000» в деле о  банкротстве ООО «Оптоторг 2000»,  

при участии: от ООО «Истра»: ФИО2 – по дов. от 11.01.2024; от ООО ФИО3 – решение Арбитражного суда г. Москвы от «Оптоторг 2000»: 17.03.2022; от ООО ФИО4 – по дов. от 20.06.2023; «Диктат»: 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 принято  заявление ИФНС России № 43 по г. Москве о признании ООО «Оптоторг-2000»  несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 23.09.2021 в отношении должника наблюдение, требования  ИФНС России № 43 по г. Москве в размере 1.584.311,95 руб. недоимки по налогам,  31.370,43 руб. пени, 9.638,39 руб. штрафа включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Определением от 23.12.2022, оставленным без изменения постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, произведена  процессуальная замена в реестре требований кредиторов должника ИФНС России № 43  по г. Москве на ООО «Диктат».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2022 в отношении ООО  «Оптоторг-2000» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А40-90212/21  отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу № А4090212/21 в удовлетворении заявления ООО «Диктат» о процессуальном  правопреемстве отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Диктат» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный  акт, удовлетворив заявленные требования.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего требования апелляционной жалобы  не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном  заседании не направили.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании  объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.  

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя  спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что после введения  первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства  третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного  законодательством о банкротстве.  

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение  задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением  установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12  статьи 71.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит  определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей  погашенными, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.  

При этом согласно сложившейся судебной практики возможность погашения  требований уполномоченного органа (кредитора) с применением общих правил статьи  313 Гражданского кодекса Российской Федерации в процедурах банкротства  допустимо только, если погашение требований уполномоченного органа (кредитора)  третьим лицом направлено на прекращение дела о банкротстве или отсутствует  намерение заменить уполномоченный орган (кредитора) в реестре требований  кредиторов.  

Однако из заявления о процессуальном правопреемстве не следует, что оно  направлено на погашение требований уполномоченного органа без замены  уполномоченного органа в реестре требований кредиторов.  

В силу ч. 2.1. АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в  том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  

судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции с учетом позиции  суда кассационной инстанции, установив фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, исследовав имеющиеся доказательства и доводы сторон, пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований оснований для удовлетворения  заявления ООО «Диктат» о процессуальном правопреемстве на основании следующего.  

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено  судом, АО Булдети Интернэшнл А.К. платежными поручениями № 11,12, 13, 14, 15 от  03.09.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности ООО «Оптоторг2000», перечислило ИФНС № 43 России по г. Москве денежные средства в размере  основного долга перед уполномоченным органом - 1.584.320,95 руб.  

Требования уполномоченного органа в общем размере 1.625.320,77 руб.  (основной долг, пени, штрафы) включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника, как указано ранее, определением от 23.09.2021.  

Вопреки доводам заявителя о переходе права требования в указанном им  размере от уполномоченного органа к АО Булдети Интернэшнл А.К. на основании ПП   № 11,12, 13, 14, 15 от 03.09.2021 и в порядке п. 5 ст. 31 3. ст. 387 ГК РФ, погашение  задолженности по обязательным платежам без санкции суда в рамках дела о  банкротстве недопустимо.  

Вместе с тем требования уполномоченного органа к должнику погашены АО  Булдети Интернэшнл А.К. 03.09.2021, то есть после введения процедуры наблюдения в  отношении ООО «Оптоторг-2000» определением от 23.08.2021, следовательно,  произведены с нарушением обязательного порядка погашения требований налогового  органа, предусмотренного ст.ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.  

Впоследствии АО Булдети Интернешнл А.К. обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного  органа в сумме 1.625.329,77 руб., которое определением от 03.07.2023 (резолютивная  часть) удовлетворено.  

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2023 в признании  намерения АО Булдети Интернешнл А.К. исполненным, требования ИФНС № 43 по  г. Москве погашенными отказано, поскольку установлено, что заявителем погашены  требования по основному долгу, доказательств оплаты требования по пеням, штрафам  и неустойке, заявленные ИФНС России № 43 по г. Москве к должнику ООО  «Оптоторг-2000» не погашены.  

Между АО Булдети Интернэшнл А.К. (цедент) и ООО «Диктат» (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2022, в соответствии с  условиями которого право требования переходит к цессионарию с момента полной  оплаты стоимости права требования в размере 50.000 руб., что является основанием для  процессуальной замены цедента на цессионария в соответствующих судебных делах  (п. 1.3 договора цессии).  

Учитывая установленные судами в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Оптоторг-2000» обстоятельства, договор цессии в настоящем  случае не влечет процессуального правопреемства ООО «Диктат» в порядке ст. 382 ГК  РФ и перехода права требования к должнику, поскольку фактически АО Булдети  Интернэшнл А.К. уступило ООО «Диктат» несуществующее право требования.  

Поскольку судом отказано в признании намерения АО Булдети Интернешнл  А.К. исполненным, а требование ИФНС России № 43 по г. Москве погашенным, АО  Булдети Интернешнл А.К. не может считаться правопреемником уполномоченного  органа, следовательно, правовых оснований для замены уполномоченного органа на  ООО «Диктат» на основании договора цессии не имеется.  

Более того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание то, что  возможность погашения требований уполномоченного органа (кредитора) с  применением общих правил статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в  

процедурах банкротства допустимо только, если погашение требований  уполномоченного органа (кредитора) третьим лицом направлено на прекращение дела  о банкротстве или отсутствует намерение заменить уполномоченный орган (кредитора)  в реестре требований кредиторов.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, судом первой инстанции при повторном рассмотрении  обособленного спора вынесен судебный акт, с учетом обязательных указаний  кассационного суда, правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для  дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном  применении норм материального и процессуального права.  

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу А4090212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: И.В. Бекетова  В.А. Яцева