ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-59269/2025-ГК

Дело № А40-126933/25

г. Москва

26 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи, А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф.М. Дзауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Полипласт Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-126933/25 по иску ООО «Феско интегрированный транспорт» к ООО «Полипласт Северо-Запад» о взыскании 21 224 097 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 21.11.2025),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.12.2024),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феско интегрированный транспорт» (далее – истец) обратилось с иском к ООО «Полипласт Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 15 119 465 рублей 76 копеек долга по договору транспортной экспедиции, 6 740 140 рублей 01 копейка законной неустойки, неустойки по день оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, полагает, что сумма начисленной неустойки превышает установленное пунктом 4.12 договора ограничение.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор от 21.08.2023 № 21/08-2023, предметом которого являются транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза.

В рамках исполнения обязательств, истец оказал услуги по перевозке груза по заявкам № 42, № 60, № 61 и выставил в адрес ответчика счета на оплату услуг от 05.09.2024 №AWRD0008/241, от 07.08.2024 №AWRD0007/240, от 05.09.2024 №AWRD0007/245, от 05.09.2024 №AWRD0013/24, от 13.08.2024 №AWRD0006/240 на общую сумму 6 554 711 рублей 76 копеек.

В целях организации хранения груза по заявкам № 42, № 60, между истцом и АО «НЛЭ» заключен договор от 27.12.2023 №07/04/24 перевалки контейнеров и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых хранение 40-футовых экспортных контейнеров в порту Новороссийск свыше 15 (пятнадцати) суток осуществляется с взиманием платы: 16-30 сутки в размере 2 718 руб./сут. за 1 контейнер, свыше 30 суток – 5 436 руб./сут. за 1 контейнер (пункт 6 дополнительного соглашения № 1).

За сверхнормативное хранение контейнеров в порту, в адрес истца предъявлены требования на сумму 10 064 754 рубля, которые оплачены платежными поручениями от 17.07.2024 № 10908, от 09.08.2024 № 12243, от 12.08.2024 № 12350, от 05.07.2024 № 10217, от 23.08.2024 № 13002, от 18.09.2024 № 14303.

В обоснование исковых требований истец указывает, что надлежащим образом исполнил принятие на себя обязательства по перевозке и хранению контейнеров, что подтверждается приложенным к материалам дела транспортными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами (УПД), счетами на оплату.

Оказанные услуги в полном объеме не оплачены, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 15 119 465 рублей 76 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом начислена неустойка в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в сумме 139 127 рублей 60 копеек.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, суд первой инстанции, проверив насчет неустойки и признав его верным, пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой и инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства за значительный период просрочки оплаты оказанных услуг, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Законная неустойка, применение и размеры которой не зависят от волеизъявления сторон договора, а определены федеральным законом, представляет собой специальный правовой институт, опосредующий публичное вмешательство в сферу частноправового регулирования.

Взыскание законной неустойки возможно вне зависимости от условий, предусмотренных договором и в размере, не ниже, чем это определено законом (в данном случае, не ниже размера, установленного пунктом 2 статьи 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 332 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7, согласно которым размер законной неустойки может быть только увеличен сторонами в договоре, но не уменьшен, с ответчика за нарушение сроков оплаты задолженности по договору подлежит взысканию законная неустойка, рассчитанная на основании пункта 2 статьи 10 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании изложенного, заявленный ответчиком довод о необходимости расчета неустойки на основании пункта 4.12 договора, правомерно отклонен судом первой инстанции. При наличии договорной и законной неустойки, установленных за одно и тоже нарушение, конкуренция между ними устраняется в пользу законной неустойки, если согласованные в договоре санкции по своему размеру ниже пределов ответственности, установленных законом.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-126933/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: Е.А. Ким

О.Н. Лаптева