АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-6658/2023

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023,

принятое судьей Соловьевым А.Н., и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

по делу № А82-6658/2023

 

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 224 481 рубля 41 копейки неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:33 с 21.11.2019 по 07.11.2022.

Требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что ответчик в спорный период использовал земельный участок для размещения платной автостоянки.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций заключили, что истец не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период именно ответчик пользовался спорным земельным участком.

Агентство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды двух инстанций дали неверную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали на их основании неправильные выводы. Кассатор полагает, что из представленных им доказательств (акта обследования, фотоматериалов, чертежа) следует, что ответчик в спорный период использовал спорный земельный участок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить обжалованные судебные акты в силе, а жалобу Агентства без удовлетворения.

Агентство просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.07.2024, а затем после перерыва в порядке статьи 163 кодекса до 18.07.2024, откладывалось до 22.07.2024.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 

на основании планового (рейдового) задания Агентство 16.11.2022 провело плановый осмотр земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:33, расположенного по адресу: 

<

...>, на территории гостиницы «Колос».

В акте выездного обследования от 16.11.2022 № 850-22-КП отражено, что земельный участок 76:23:040803:33 площадью 1367 квадратных метров ранее был предоставлен закрытому акционерному обществу «Гостиничный комплекс «Которосль» в аренду на основании договора от 13.05.2009 № 21438-и для эксплуатации временной платной автостоянки, договор прекращен 19.08.2018. Земельный участок 76:23:040803:33 расположен в границах (внутри) земельного участка с кадастровым номером 76:23:040803:31 площадью 3334 квадратного метра, с видом разрешенного использования: для эксплуатации гостиницы. Одним из собственников земельного участка 76:23:040803:31 является Предприниматель (доля в праве 65/100). В ходе обследования земельного участка 76:23:040803:33 установлено, что доступ на него ограничен и возможен только через земельный участок 76:23:040803:31, который огорожен металлическими забором, воротами и шлагбаумом. Металлический забор примыкает к зданию проходной, на котором размещена вывеска «Авто стоянка кемпинг 24 часа», а также размещен знак «Р», обозначающий парковку.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Агентство считает, что Предприниматель, как собственник земельного участка 76:23:040803:31 использует спорный земельный участок 76:23:040803:33 на площади 889 квадратного метра для размещения платной автостоянки, без правоустанавливающих документов и внесения соответствующей платы за пользование землей. По расчету Агентства, размер платы за фактическое пользование земельным участком с 21.11.2019 по 07.11.2022 составил 224 481 рубль 31 копейку.

Агентство в предписании от 20.02.2023 потребовало погасить задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 224 481 рубля 31 копеек. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

На основании статей 1 (подпункта 7 пункта 1) и 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель. Отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Данный правовой подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды заключили, что Агентство в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт использования Предпринимателем спорного земельного участка. В частности, суды отразили: огораживание земельного участка и установка шлагбаума однозначно не свидетельствует о том, что ответчик использует спорный земельный участок, который вкраплен в земельный участок, на который у ответчика имеется право общей долевой собственности (забор и шлагбаум установлены по границам участка ответчика). В деле не имеется и доказательств наличия препятствий по обеспечению доступа к спорному участку собственника. Сам по себе факт коммерческого использования этого участка под автостоянку объективными доказательствами не подтвержден. Следует отметить, что у ответчика нет обязательства обеспечения охраны и контроля использования третьими лицами смежного участка, который на каком-либо вещном праве ему не принадлежит.

Суды дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе фотоматериалам и пришли к выводу о недоказанности использования спорного земельного участка Предпринимателем. 

Само по себе использование спорного участка по договору аренды, который впоследствии был прекращен, не дает достаточных оснований для безусловной констатации продолжения пользования участком, вкрапленным в принадлежащий ответчику земельный участок. 

Все аргументы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, и иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Агентство освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу № А82-6658/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

А.Н. Чих