ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-29218/2017-ГК

Дело № А40-181852/16

г. Москва

03 августа  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена   02 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа   2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г. 

по делу № А40-181852/16, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1597)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" (ОГРН 

<

***>, 123182, г. Москва, площадь академика Курчатова, д. 1)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311774632100664)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

и по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению  Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 06.04.2017; 

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.07.2017; 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора № 43-03/245 от 15.12.2015 г., о взыскании неустойки в размере 484 633 руб. 57 коп., расходов по госпошлине в размере 24 692 руб. 67 коп. и об обязании вернуть баллоны в количестве 17 штук, переданных по акту приема-передачи от 30.05.2016г.

ИП ФИО2 заявлен встречный иск к НИЦ "Курчатовский   институт"   о   взыскании   задолженности   по   договору   №   43-03/245   от 15.12.2015г.  в  размере  555  785  руб.  24  коп.,  неустойки  за  период  с  17.12.2015  г.  по 29.05.2016г. в размере 32 096 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 20 758 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта  2017 года по делу № А40-181852/16 отказать в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований с отнесением расходов по оплате госпошлины на истца.

Встречные исковые требования   удовлетворены.

Обязан НИЦ "Курчатовский институт" принять оказанные ИП ФИО2 услуги по договору № 43-03/245 от 15.12.2015 г.

Взыскано с НИЦ "Курчатовский институт" в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 555 785 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят пять) руб. 24 коп., неустойку за период с 17.12.2015 г. по 29.05.2016 г. в размере 32 096 (тридцать две тысячи девяносто шесть) руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 758 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб. 00 коп.

В части требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что 15.12.2015 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) был заключендоговор № 43-03/245, согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать        услуги        по        техническому        освидетельствованию        модулей установки автоматического газового пожаротушения, а Заказчик обязался принять и оплатить такие услуги (п. 1.1 Договора).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.1 Договора Исполнитель обязан был оказать услуги в течение 7 рабочих дней с момента заключения Договора, т.е. до 24.12.2015.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 апреля 2007 г. № 211-9 НИЦ «Курчатовский институт» отнесён к важным государственным объектам, которые подлежат охране внутренними войсками МВД России, в связи с чем, охраняются подразделениями войсковой охраны.

Деятельность указанных подразделений регулируется Уставом внутренних войск МВД РФ (утверждён Указом Президента от 03.08. 2009 № 907с) и наставлением по служебно-боевой деятельности подразделений, караулов, застав, гарнизонов и войсковых нарядов воинских частей МВД РФ по охране ВГО и СГ (приложение к приказу МВД РФ от 05.04.2010 № 264дсп).

Для обеспечения доступа на территорию НИЦ «Курчатовский институт» Ответчику необходимо было оформить единовременный пропуск с целью согласования времени и количества лиц и транспортных средств.

Однако ответчик направлял заявку только один раз, а именно просил предоставить доступ на территорию письмом от 16.12.2015 № 151-12-1517.12.2015, указав о необходимости оформления пропуска на 6 человек и 4 автомобиля.

28.12.2015два представителя ответчика, вместо заявленных 6 человек и 4автомобилей, прибыли на территорию НИЦ «Курчатовский институт», прошлиинструктаж по технике безопасности работ на опасных объектах, и, не забрав с собоймодули, покинули территорию Заказчика.

Далее ответчиком лишь направлялись претензии от 17.02.2016 № 41/16 и от 18.03.2016 № 56/16, в которых он сообщал о том, что НИЦ «Курчатовский институт» не предоставляет доступ на свою территорию.

По состоянию на 16.05.2016 Услуги так и не были оказаны.

НИЦ «Курчатовский институт» направил Исполнителю претензию от 16.05.2016 № ЕП-4806/35 о необходимости оказания Услуг по Договору в течение 7 календарных дней с момента получения претензии и взыскании неустойки.

Посредством электронной переписки истец повторно разъяснили порядок прохода на территорию и сообщили ответчику о возможности прибытия 30.05.2016.

30.05.2016представители ответчика прибыли на территорию Заказчика, прошли инструктаж и забрали модули (баллоны) по акту приема-передачи дляосвидетельствования и заправки их фреоном до первоначальных значений.

После чего, ответчик уведомил истца о невозможности заправки пустых модулей до первоначальных, указав, что это не соответствует условиям Договора.

Истец обращает внимание суда на то, что согласно п. 4 Технического задания на оказание услуг, Услуги по техническому освидетельствованию модулей установки автоматического газового пожаротушения, в том числе, включают в себя слив газового огнетушащего вещества (ГОТВ) со всех модулей, заправку ГОТВ до первоначальных значений. Согласно позиции 9 наименования работ, указанных в п. 4 Технического задания на оказание услуг, Исполнитель обязан иметь фреон (Хладон 125) в количестве, необходимом для заправки ГОТВ пустых модулей до первоначального значения.

Таким образом, истец указывает, что заправка модулей до первоначальных значений ГОТВ является обязанностью ответчика согласно условиям Договора.

Истец также указывает, что ответчиком до настоящего времени не представлено никаких документов о прохождении аттестации в области промышленной безопасности и/или о проверке знаний в объеме квалификационных требований, чем нарушены положения п. 96 "Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением" (утверждены приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 № 116).

На основании вышеизложенного, истец полагает, что имеет место невозможность ответчика оказать Услуги по Договору.

И, поскольку в п. 6.8 Договора стороны решили считать просрочку сроков поставки товара более чем на 10 дней, существенным нарушением условий Договора, истец направил ответчику соглашение о расторжении Договора от 18.07.2016 № ЕП-7420/35.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке соглашение не пописал, услуги по договору так и не оказал, истец обратился в суд.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве указал, что основания для расторжения договора отсутствуют, как и отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, исходя из следующего.

Как усматривается  из материалов дела, ответчиком проведено техническое освидетельствование Модулей, Услуги по Договору оказаны, что подтверждается актами освидетельствования (протоколом испытаний № 528-МТ-16 от 07.06.2016, утвержденным 09.06.2016, со свидетельствами от 09.06.2016).

Учитывая, что Модули были переданы ответчику только 30.05.2016г. по акту приема-передачи, что истцом не оспаривается, Услуги не могли быть оказаны в период до 30.05.2016 по вине истца.

Течение срока исполнения Договора началось с момента передачи Модулей -30.05.2016, и не могло быть закончено до 24.12.2015г., как это указал истец.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

17.06.2016 ответчик письмом исх. № 208/16 от 16.06.2016 уведомил истца об оказании Услуг по техническому освидетельствованию Модулей и готовности их возвратить, с приложением заявки на оформление пропусков.

Истец письмом от 17.06.2016 № ЭЛ-6220/109 отказался от принятия Модулей, мотивировав отказ необходимостью полной заправки модулей ГОТВ силами ответчика и за его счет.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, договор предусматривает заправку Модулей после их освидетельствования ранее слитым из них газовым огнетушащим веществом (ГОТВ) до первоначальных значений (которые в соответствии с актом от 30.05.2016 равны нулю), а не обязанность Исполнителя возвратить полностью заправленные Модули, как того требует истец.

Таким образом, обязательство по Договору исполнено ответчиком 17.06.2016, в связи с чем, период просрочки исполнения обязательства составляет менее 10 дней (с 09.06.2016 (истекли 7 дней с 30.05.2016г.) до 17.06.2016).

Существенное нарушение условий Договора со стороны ответчика в соответствии с п. 6.8 Договора, отсутствует, – что не влечёт оснований для его расторжения.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о расторжении договора № 43-03/245 от 15.12.2015 г. удовлетворению не подлежит.

Так как расчет неустойки и штрафа истцом производился, исходя из срока исполнения обязательства до 24.12.2015 г., что является неверным утверждением, требование о взыскании 484 633 руб. 57 коп. также не подлежит удовлетворению.

Требование об обязании возвратить баллоны правомерно отклонены судом, с учетом того, что ответчик добровольно выразил готовность по их возврату одновременно с уведомлением истца об оказании услуг.

Встречные требования суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как судом уже указывалось выше, 17.06.2016 г. ответчик исполнил свои обязательства по Договору № 43-03/245, заключенному с истцом 15.12.2015 г.

Данныйфактподтвержденактомобоказанныхуслугах,актами освидетельствования (протоколами испытаний со свидетельствами), которые были направлены 25.07.2016 г. в адрес истца и от подписания которых НИЦ "Курчатовский институт" уклоняется, не представляя мотивированного отказа.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта об оказанных услугах рассматривает его и в случае соответствия оказанных услуг условиям Договора, при отсутствии замечаний, подписывает акт об оказанных услугах, и направляет один экземпляр акта в адрес Исполнителя.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик мотивированного отказа не представил, следовательно, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ оснований для признания одностороннего акта недействительным у суда не имеется, соответственно результат оказанных ответчиком услуг считается принятым и подлежащим оплате в размере 555 785, 24 руб.

Касательно исполнения обязательств по Договору в срок до 17.06.2016 г. суд первой инстанции  отметил следующее.

В целях своевременного исполнения своих обязательств, а именно в течение 7 дней с момента полписания Договора, ответчик на следующий день после заключения Договора (письмо исх. № 151-12-15 от 16.12.2015) запросил у истца предоставление допуска сотрудников и транспортных средств на территорию Заказчика.

Истец не предоставил официального ответа на данное письмо, устно в допуске отказал, в связи с чем, 28.12.2015 сотрудники ответчика прибыли на территорию истца, прошли инструктаж, однако к месту нахождения модулей установки автоматического газового пожаротушения допущены не были.

Как усматривается из материалов дела, ответчик неоднократно направлял истцу письма с просьбой предоставить допуск на его территорию и продлить срок оказания услуг, в связи с отсутствием допуска (письма от 03.02.2016 исх. № 35/16, от 17.02.2016 исх. № 41/16, от 18.03.2016 исх. № 56/16, от 11.04.2016 № 104/16, от 17.05.2016 исх. № 130/16, от 17.05.2016 исх. № 131/16, от 19.05.2016 исх. № 139/16).

Ответы на указанные письма от истца не поступали.

Отказ в допуске на территорию подтверждается служебными записками сотрудников ответчика и актами от 18.05.2016, от 19.05.2016, от 20.05.2016, от 23.05.2016.

Допуск сотрудников на территорию был согласован истцом только 24.05.2016, с назначением даты -   30.05.2016 г.

Указанные бездействия истца по обеспечению допуска препятствовали выполнению работ в 7-дневный срок с момента подписания Договора.

Оплата оказанных услуг осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах, при наличии счета, счета-фактуры, акта освидетельствования, паспорт модуля с отметкой о техническом освидетельствовании, предоставленных Исполнителем (п. 3.3 Договора).

Доказательств оплаты  оказанных услуг  истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности истцом не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование ответчика о взыскании 555 785 руб. 24 коп.  задолженности по  оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны истца имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика  о взыскании неустойки,  за период с 17.12.2015 г. по 29.05.2016 г. в размере 32 096 руб. 59 коп.

Ответчик также просит взыскать с истца расходы на представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании расходов на представителя, поскольку  нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал факт фактического несения судебных издержек на представителя в сумме 100 000 руб.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его               исковые требования, возражения по встречному иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для     отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  309, 310, 330, 450, 702, 753, 779-781  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем   не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017г. по делу № А40-181852/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный исследовательский центр "Курчатовский институт" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи                                                                        А.М.Елоев

                                                                                                     Н.В.Юркова