АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-142/2024

26.02.2024

Резолютивная часть решения оглашена 22.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА»

1. к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2.  к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю  

третье лицо: ФИО3

о признании и обязании

при участии:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Акционерное общество «СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО ПО УБОРКЕ ГОРОДА» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2, к ГУФССП по Краснодарскому краю  , в котором просит:

Признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 от 28.11.2023 года на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №035689849, выданного 14 августа 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №АЗ 2-22667/2019 от 22 июля 2019 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318237500043970, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.  Сочи, Краснодарского края  16873 руб. 97 коп. задолженности по договору № 3355 от 02.07.2018 за период с августа по декабрь 2018 года, февраль 2019 года, 8420 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 28.03.2019, а также 1995 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Признать незаконным нарушение срока вынесения Судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.11.2023 года и привлечь Судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 к дисциплинарной и иной ответственности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №035689849, выданного 14 августа 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-22667/2019 от 22 июля 2019 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318237500043970, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края 16873 руб. 97 коп. задолженности по договору № 3355 от 02.07.2018 за период с августа по декабрь 2018 года, февраль 2019 года, 8420 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 28.03.2019, а также 1995 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 от 18 декабря 2023 года и привлечь заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 к дисциплинарной и иной ответственности. 

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, на удовлетворении требований настаивает, заявил ходатайство об отказе от требований в части обязания судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №035689849, выданного 14 августа 2019 года Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-22667/2019 от 22 июля 2019 года о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318237500043970, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края 16873 руб. 97 коп. задолженности по договору № 3355 от 02.07.2018 за период с августа по декабрь 2018 года, февраль 2019 года, 8420 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 28.03.2019, а также 1995 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом ходатайство об отказе от части требования рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от требований об обязании принят, производство по делу в указанной части прекращено.

Заинтересованные лица 1, 2, 3, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направив в материалы дела копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц 1, 2, 3 и третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав пояснения представителя присутствующей стороны, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу № А32-13508/2020 АО «Спецавтохозяйство по уборке города» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто процедура конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «МСРО АУ».

01.09.2023 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А32-22667/2019 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318237500043970, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 873,97 руб. задолженности по договору № 3355 от 02.07.2018 за период с августа по декабрь 2018 года, февраль 2019 года, 8 420,41 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 28.03.2019, а также 1 995,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

26.09.2023 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о дополнении абзаца 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу № А32-22667/2019 следующими сведениями: «Восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по делу № А32-22667/2019 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» 16 873,97 руб. задолженности по договору № 3355 от 02.07.2018 за период с августа по декабрь 2018 года, февраль 2019 года, 8 420,41 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 28.03.2019, а также 1 995,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

02.11.2023 АО «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось в Хостинское РОСП г. Сочи с заявлением о возбуждении исполнительного производства исх. № 3619 от 04.10.2023 на основании дубликата исполнительного листа серии ФС № 035689849, приложив судебные акты, подтверждающие восстановление судом срока на предъявление исполнительного листа, что подтверждается отметкой службы судебных приставов на заявлении.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП Г. Сочи ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Заявитель считает указанное постановление незаконным, так как срок на предъявление исполнительного документа судом восстановлен и доказательство восстановления срока (определение суда) предъявлено взыскателем в службу судебных приставов.

Кроме того, как указывает заявитель, постановление вынесено с нарушением срока, предусмотренного п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с этим, взыскателем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 и признания незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.11.2023.

18.12.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы заявителю отказано в связи с правомерным действием судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При рассмотрении требований заявителя о признании незаконным деяния, выразившегося в нарушении судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). 

Частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");

13) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу № А32-22667/2019 с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318237500043970, ИНН 

<

***>), в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, Краснодарского края взыскано 16873 руб. 97 коп. задолженности по договору № 3355 от 02.07.2018 за период с августа по декабрь 2018 года, февраль 2019 года, 8420 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 28.03.2019, а также 1995 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

14.08.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023088500.

Определением Арбитражного суда Краснодарского дела от 01.09.2023 по делу № А32-22667/2019 удовлетворено заявление АО «Спецавтохозяйство по уборке города» о выдаче дубликата исполнительного листа. Обществу выдан дубликат исполнительного листа по делу № А32-22667/2019 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318237500043970, ИНН 

<

***>) в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16873 руб. 97 коп. задолженности по договору № 3355 от 02.07.2018 за период с августа по декабрь 2018 года, февраль 2019 года, 8420 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 28.03.2019, а также 1995 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнение по исполнительному листу серии ФС № 023088500 от 14.08.2019 не производить.

Определением Арбитражного суда Краснодарского дела от 26.10.2023 по делу № А32-22667/2019 абзац 1 резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2023 по делу № А32-22667/2019 дополнен следующими сведениями: «Восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по делу № А32-22667/2019 на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу АО «Спецавтохозяйство по уборке города» 16873 руб. 97 коп. задолженности по договору № 3355 от 02.07.2018 за период с августа по декабрь 2018 года, февраль 2019 года, 8420 руб. 41 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 28.03.2019, а также 1995 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины». В остальной части указанный исполнительный лист оставлен в прежней редакции. 

Взыскателем получен дубликат исполнительного листа серии ФС № 035689849, выданного 14.08.2019 по делу № А32-22667/2019.

Указанный исполнительный документ предъявлен к исполнению в Хостинское РОСП г. Сочи 02.11.2023 совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 04.10.2023 исх. № 3619, с приложением копий решения от 10.07.2020 и определений от 01.09.2023, от 26.10.2023 Арбитражного суда Краснодарского дела по делу № А32-22667/2019.

Данное обстоятельство подтверждается оттиском входящего штампа канцелярии службы судебных приставов, и по существу не оспаривается заинтересованными лицами.

28.11.2023 судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП Г. Сочи ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине того, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено следующее, что определением Арбитражного суда Краснодарского дела от 26.10.2023 по делу № А32-22667/2019 восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по делу № А32-22667/2019. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на то, что истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая изложенное, исходя из буквального, системного, логического толкования, понимания содержания постановления от 28.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, условий его вынесения, судом установлено, что постановление от 28.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Краснодара ФИО1 в отсутствие законных оснований, а также с нарушением сроков, установленных статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Указанное действие должностного лица службы приставов явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица возможности совершения действий по своевременному, обоснованному вынесению и направлению в установленный законом срок постановления по результатам рассмотрения поступившего от взыскателя исполнительного документа в материалах дела не имеется и суду представлено. 

Указанное свидетельствует о том, что указанное оспариваемое действие заинтересованного лица допущено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов общества, как взыскателя по исполнительному производству.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, как следует из материалов дела, взыскателем подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 и признания незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.11.2023.

18.12.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым в удовлетворении жалобы заявителю отказано в связи с правомерным действием судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, суд находит незаконным и подлежащим отмене указанное выше постановление от 18.12.2023 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 по результатам рассмотрения жалобы.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 от 21.02.2024 возбуждено исполнительное производство № 56413/24/23068-ИП в отношении ФИО3 на основании дубликата исполнительного листа серия ФС № 035689849, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 14.08.2019 по делу № А32-22667/2019 о взыскании в пользу ООО «САХ по уборке города» задолженности в размере 27 290, 05 руб.

Что касается остальной части заявленных требований, суд находит их не подлежащими удовлетворению, так как в данном случае заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая дублирующий характер удовлетворенных требований, а также устранение допущенных нарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей ст. 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 123, 156, 167, 176, 198, 199, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство заявителя об отказе от требований в части обязания удовлетворить. Частичный отказ от требований принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.11.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа серии ФС №035689849, выданного 14.08.2019 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №АЗ 2-22667/2019.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившиеся в несвоевременном принятии решения по результатам рассмотрения заявления от 04.10.2023 исх. № 3619 о возбуждении исполнительного производства, поступившего в отделение 02.11.2023.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 18.12.2023 по результатам рассмотрения жалоб и привлечь заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев