ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-20235/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу № А63-20235/2017, по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия конкурсного управляющего ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - ФИО3 (представителя по доверенности № 26АА2358821 от 29.08.2018); от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Артель» (далее – ООО «Артель», должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), мотивированное ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения специалистов по договору оказания консалтинговых (консультационных) услуг.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 в удовлетворения жалобы уполномоченного органа отказано. Суд не нашел оснований для признания действий конкурного управляющего незаконными, поскольку пришел к выводу, что привлечение специалистов обусловлено объемом работы по взысканию многочисленной дебиторской задолженности и, соответственно, пополнением конкурсной массы должника. Суд также принял во внимание территориальную расположенность дебиторов. Пределы установленных законодательством о банкротстве лимитов конкурсным управляющим не превышены, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что действия управляющего соответствуют нормам Закона о банкротстве и направлены на пополнение конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 21.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя и обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по рассматриваемому спору. Суд не оценил действия конкурсного управляющего на предмет их добросовестности. 

 В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просила оставить определение суда от 21.02.2019 без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела вместе с соответствующим файлом размещена 09.04.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                      (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта и ФИО2 поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019  не имеется.

Решением от 19.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Уполномоченный орган, обжалуя действия конкурсного управляющего ФИО2, указал на необоснованное привлечение специалистов по договору оказания консалтинговых (консультационный) услуг от 30.04.2018 № ПП30042018; по договору оказания юридических (консультационный) услуг от 15.03.2018 № 02/ООО; по договору оказания консалтинговых (консультационный) услуг от 01.03.2018 № 01/ООО.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, при подаче жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, которое нарушило права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие своих действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размере такой оплаты необоснованными.

Общий подход к оценке разумности и добросовестности привлечения специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего сформулирован, в частности, в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Также из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

По своей гражданско-правовой природе отношения между управляющим и должником представляют собой отношения оказания услуг. Арбитражный управляющий в силу закона оказывает в установленных законом пределах компетенции услуги должнику в интересах должника, кредиторов и общества. По нормам Гражданского кодекса Российской Федерации допускается привлечение субисполнителей в том случае, если исполнитель не может выполнять услуги самостоятельно.

В предмет доказывания по данной категории дел входят, прежде всего, вопросы обоснованности в принципе привлечения сторонних специалистов и вопросы обоснованности вознаграждения за их деятельность.

В отношении доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства специалиста ФИО4, суд установил следующее.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требование о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

30 апреля 2018 года между ООО «Артель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключён рамочный договор № 30042018/03 и дополнительное соглашение № 1, по условиям которого исполнителю поручено ведение судебных споров (взыскание дебиторской задолженности ООО «Артель») по следующим искам: к ИП ФИО5; ИП ФИО6; ООО «Блок»; ООО «Виалком»; ООО «Искатели»; ООО «Современные технологии»; ООО «СтройЭлектроСервис»; ПАО «Вымпелком»; ООО «Спектр-Телеком»; ООО «Волгателеком». Названные судебные споры были рассмотрены в Арбитражных судах Ставропольского края, Ростовской области, города Москвы, Карачаево-Черкесской Республики, Кабардино-Балкарской Республике, Краснодарского края (том 1, л. д. 29 – 35).

Стоимость услуг ИП ФИО4 по договору № 30042018/03 составила 120 000 руб.

Как следует из отчета о проделанной юридической работе (том 1 л. д. 62 - 67) на дату рассмотрения настоящей жалобы большая часть объёма работ выполнена ИП ФИО4 Так, часть дебиторской задолженности взыскана в конкурсную массу ООО «Артель», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, по другой части - возбуждены исполнительные производства. Информация о взысканной задолженности по названным дебиторам также отражена в отчетах конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим ФИО2 выплачен ИП ФИО4 аванс 30 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.07.2018. 

Довод апелляционной жалобы, что объем проделанной работы ИП ФИО4 является незначительным, поскольку решениями судов только по 10 дебиторам должника произведено взыскание, отклоняется. Согласно отчету перечень дебиторов, по которым ИП ФИО4 проведена работа по взысканию, состоит из 26 лиц. Проводимая работа, связанна с досудебным урегулированием споров, направлением претензий, составлением и подачей в суды исковых заявлений, копии которых направлены лицам, участвующим в деле. В результате проделанной работы задолженность оплачена частично в досудебном порядке.

При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что привлечение ИП ФИО4 обусловлено объемом работы по взысканию многочисленной дебиторской задолженности и, соответственно, пополнением конкурсной массы должника, соответствует материалам дела и признается верным.

Суд обоснованно принял во внимание и территориальную расположенность дебиторов, что может свидетельствовать о затруднительном характере выполнения конкурсным управляющим самостоятельно функций по взысканию столь многочисленной дебиторской задолженности.

В отношении доводов уполномоченного органа о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре конкурсного производства специалиста ФИО7 судом установлено следующее.

15 марта 2018 года между ООО «Артель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО7 заключен договор № 02/ООО, по условиям которого исполнителю поручено ведение дел, находящихся в производстве Кисловодского городского суда, подготовка претензий и исков к дебиторам должника, составление и отправка претензий, а также исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности ООО «Блок», ООО «СпектрТелеком», ООО «Волгателеком», ООО «Виалком», ФИО8, ФИО9, ООО «СтройЭлектроСервис», участие в судебных делах по названным исковым заявлениям (том 1, л. д. 36 – 40).

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 20 000 руб. По окончании выполнения услуг управляющим выплачено 17 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от 24.07.2018.

Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что в обязанности обеих привлечённых юристов вошла работа с одними и теми же дебиторами. 

Однако заявитель жалобы не учёл, что ФИО7 было поручено подготовить и направить первичные претензии дебиторам, всю остальную работу осуществлял ИП ФИО4 Кроме того, ФИО7 вёл дела по взысканиям с ФИО9 и ФИО8 в суде общей юрисдикции г. Кисловодска в течение 3-4 месяцев, в остальной период эта работа продолжается ИП ФИО4

По итогам проведенной работы, привлеченными специалистами в конкурсную массу взыскано 1 907 541,30 руб., удовлетворено требований на общую сумму 5 806 819,70 руб., по части дебиторской задолженности возбуждены исполнительные производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что привлечение юристов направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что стоимость услуг привлеченных юристов является завышенной, уполномоченным органом суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном заключении управляющим договора оказания консалтинговых (консультационный) услуг от 01.03.2018 № 01/ООО с размером вознаграждения в 50 000 руб. единовременно, также не нашел подтверждения.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, 01.03.2018 между ООО «Артель» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ФИО10 заключен договор оказания консалтинговых услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги в соответствии с перечнем, установленном в дополнительном соглашении № 1, в том числе ведение бухгалтерского учета. Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. за период с 01.03.2018 по 26.07.2018 (том 1, л. д. 41 – 44).

Заключение договора оказания бухгалтерских услуг обусловлено необходимостью осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей и непосредственно связано с проведением в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководители организаций несут ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством. Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий эффективного исполнения определенных статьей 129 названного Закона обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника. Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности.

Из предоставленных суду отчетов по договору № 01/ООО «Артель» от 01.03.2018 (том 1, л. д. 84 - 93) следует, что привлеченным специалистом проводилось текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам, расчет налогов и сборов, составление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды, представление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды. По запросу конкурсного управляющего также оказывалось представление и комплектация к передаче документов должника на хранение в архив, комплектация документов для продажи имущества, подготовка первичных документов в целях выявления подозрительных сделок, совершённым должником.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованного выводу, что привлечение ФИО10 для оказания бухгалтерских и иных услуг с установлением оплаты в 50 000 руб. за период с 01.03.2018 по 26.07.2018 (12 500 руб. в месяц) является обоснованным, связанным с процедурой банкротства должника, направленным на достижение цели конкурсного производства. 

Довод апелляционной жалобы о том, что размер суммы оплаты услуг привлеченного специалиста явно несоразмерен ожидаемому результату, отклоняется как не подтвержденный материалам дела. Напротив, заявитель жалобы указывает, что стоимость аналогичных услуг, оказываемых ООО «Партизаны» составляет 15 000 руб. в месяц; Центр юридических услуг «Успех» -  20 000 руб. в месяц; Центр бухгалтерских услуг «Партнёр»  - 12 000 руб. Тогда как по договору № 01/ООО «Артель» от 01.03.2018 стоимость услуг составила 12 500 руб. в месяц, что соответствует средней цене, сложившейся в регионе.

Пунктом 3 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника, в частности от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

По состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составила 8 069 000 руб. (расчёт суммы 185 000 + (8 069 000 - 3 000 000) * 3% = 337 000 руб.), в связи с чем лимит расходов составляет 337 000 руб. При этом пределы установленных законодательством о банкротстве лимитов конкурсным управляющим не превышены, оплата услуг привлеченных специалистов производится управляющим по окончанию работ.

При таких обстоятельствах, учитывая объем взысканной дебиторской задолженности, а также размер задолженности, возвращенной в конкурсную массу, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что стоимость оказанных услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов является разумной и соразмерной ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость аналогичных услуг. В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств необоснованности привлечения управляющим вышеперечисленных специалистов, а также доказательств завышенной стоимости оказанных услуг с учетом представленного объема взыскиваемой дебиторской задолженности. 

По итогам проведенной работы, привлеченными специалистами при руководстве, участии и контроле конкурсного управляющего в конкурсную массу взыскано 1 907 541,30 руб., судами удовлетворено требований на общую сумму 5 806 819,70 руб., по всем вынесенным судебным актам получены исполнительные документы и возбуждены исполнительные производства. 

В целях ускорения процедуры реализации конкурсной массы конкурсным управляющим многократно выносился на собрания кредиторов вопрос о реализации дебиторских долгов по прямым договорам купли-продажи посредством публичных торгов  либо с аукциона. 

Конкурсным управляющим подано заявление в Арбитражный суд Ставропольского края об определении порядка и условий продаж активов должника, в том числе имущества и дебиторских задолженностей.  Определением суда от 26 марта 2019 года заявление конкурсного управляющего  удовлетворено, утверждено  Положение о порядке, условиях, и сроках продажи в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности, предложенной конкурсным управляющим. 

Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, о движении денежных средств за период конкурсного производства, протоколов собрания кредиторов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом Ставропольского края. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2019 по делу № А63-20235/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко