с26/2018-20687(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12413/2017

06 марта 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2018.  

Полный текст решения изготовлен 06.03.2018. 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании 20.02.2018 с перерывом до 27.02.2018 дело по  исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Теплотехника» к  

Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» о взыскании денежных средств В заседании участвуют представители: от истца: ФИО2 – по пост. доверенности от 24.01.2018; 

от ответчика: ФИО3 – по пост. доверенности от 30.06.2017; ФИО4 –  по пост. доверенности от 10.01.2018.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Теплотехника» (далее – ООО «ТК «Теплотехника») обратилось в Арбитражный  суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЕвроСтрой» (далее – ООО «ЕвроСтрой») о взыскании 1489165 руб. 00 коп.  основного долга по договору поставки № б/н от 31.05.2016, 382425 руб. 61 коп.  договорной неустойки за период с 15.11.2016 по 14.12.2017, а также 31716 руб. 00  коп. расходов по оплате госпошлины.  

27.02.2018, в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, истец  уточнил заявленные требования, уменьшив размер основной задолженности,  просил суд взыскать с ответчика 1349165 руб. 00 коп. основного долга по договору  поставки № б/н от 31.05.2016, 382425 руб. 61 коп. договорной неустойки за период  с 15.11.2016 по 14.12.2017, а также 31716 руб. 00 коп. расходов по оплате  госпошлины.  

Уточнение исковых требований было принято судом. 

Истец поддерживал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного  газового и сантехнического оборудования.  

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая факта оплаты товара не в полном  объеме по заключенному с истцом договору, ссылался на умышленные действия  третьего лица-контрагента, полагая, что в связи с этим отсутствует вина ответчика  в неисполнении обязательства и не наступают основания для гражданско-правовой  ответственности Общества перед истцом; помимо этого, ответчик ходатайствовал  перед судом об уменьшении суммы неустойки, рассчитав ее размер, исходя из  ставки банковского процента, и полагая предъявленную к взысканию сумму  неустойки явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.  

Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в  деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания  «Теплотехника», юридический адрес: 305023, 

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 19.06.2015 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой», юридический  адрес – 305009, 

<

...>, зарегистрировано в  качестве юридического лица 01.09.2006 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Между ООО «ТК «Теплотехника» (Поставщик) и ООО «ЕвроСтрой»  (Покупатель) был заключен договор поставки товара № б/н от 31.05.2016 (далее -  Договор).  

Согласно условиям договора поставки № б/н от 31.05.2016 Поставщик  обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (в дальнейшем –  Товар), наименование, количество, цена, сроки поставки которого  согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего  Договора, и указываются в счете на оплату и товарной накладной (далее –  отгрузочные документы и документы на оплату) (п.1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора, оплата товара производится в  течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения товара  Покупателем. На оплаченный или отгруженный товар, цена изменению не  подлежит.  

Согласно п.6.4 договора поставки № б/н от 31.05.2016 за несвоевременную  оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара Покупатель  уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Во исполнение указанного договора поставки № б/н от 31.05.2016 в период с  31.05.2016 по 01.12.2017 истец осуществил поставку газового и сантехнического  оборудования ответчику на общую сумму 3832519 руб. 80 коп.  

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела  копиями универсально-передаточных документов в количестве 119 экземпляров.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЕвроСтрой» в период с 30.06.2016 по  01.12.2017 произведена частичная оплата полученного сантехнического  оборудования в сумме 2343354 руб. 80 коп.  

Таким образом, по состоянию на дату обращения ООО «ТК «Теплотехника»  в арбитражный суд за ответчиком числилась задолженность в размере 1489165 руб.  70 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2017 по 12.12.2017, подписанным сторонами договора № б/н от 31.05.2016 и  скрепленным печатями организаций (т.1 л.д. 9-10).  

ООО «ТК «Теплотехника» в рамках соблюдения претензионного разрешения  спора направило в адрес ООО «ЕвроСтрой» претензию от 11.10.2017, в которой  сообщило о размере задолженности. Поставщик предложил Покупателю  произвести оплату задолженности, сославшись на возможность обращения в  арбитражный суд и начисление в данном случае неустойки, предусмотренной  договором. Вместе с тем, направленную Поставщиком претензию Покупатель  проигнорировал.  

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик частично погасил  имеющуюся задолженность в размере 140000 руб. 00 коп, что подтверждается  платежным поручением от 19.02.2018 № 61.  

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора по существу  задолженность ООО «ЕвроСтрой» перед ООО «ТК «Теплотехника» составила  1349165 руб. 00 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и не  опровергнуто.  

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате  товара послужило основанием для начисления истцом пеней (договорной  неустойки) в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки № б/н от 31.05.2016.  

Начисление неустойки произведено истцом по каждому УПД за период с  15.11.2016 по 14.12.2017 из расчета 0,1% за каждый день просрочки поставки  товара, что в общей сумме составило 382425 руб. 61 коп.  

В связи с неисполнением обязанности по оплате товара в установленные  договором сроки ООО «ТК «Теплотехника» обратилось к ООО «ЕвроСтрой» с  исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании основного долга в размере  1349165 руб. 00 коп. по договору поставки № б/н от 31.05.2016, договорной  неустойки в размере 382425 руб. 61 коп. за период с 15.11.2016 по 14.12.2017, а  также 31716 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины  

Уточненные требования истца арбитражный суд полагает подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  

такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства,  порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты  гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  исковым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности.  

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Судом установлено, что между ООО «ТК «Теплотехника» (Поставщик) и  ООО «ЕвроСтрой» (Покупатель) был заключен договор поставки товара № б/н от  31.05.2016.  

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Согласно ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что  оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя.  

Факт поставки продукции истцом и неисполнения ответчиком обязательств  по оплате за поставленный товар в сумме 382425 руб. 61 коп. подтвержден  материалами дела, не оспорен и не опровергнут ответчиком. Доказательств оплаты  за поставленный товар в размере заявленной к взысканию задолженности по  договору № б/н от 31.05.2016, иных доказательств, опровергающих доводы и  представленные истцом доказательства в данной части, ответчиком не  представлено.  

Напротив, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по  12.12.2017, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций,  подтверждается наличие задолженности у ООО «ЕвроСтрой» перед ООО «ТК  «Теплотехника» в первоначально заявленном к взысканию размере, до частичной  оплаты ответчиком основного долга (т.1 л.д.9-10).  

Ввиду неоплаты ответчиком товара в установленные договором сроки, суд  считает обоснованным начисление в соответствии со статьей 330 Гражданского  кодекса РФ пеней, которые рассчитаны истцом, исходя из пункта 6.4 договора  поставки № б/н от 31.05.2016, за период с 15.11.2016 по 14.12.2017 из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, и составляют 382425 руб. 61  коп.  

Расчет пеней, согласованных сторонами при подписании договора поставки  без разногласий и замечаний, судом проверен и признан обоснованным.  

Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения обязательств,  предусмотренных договором поставки, ответчик, в то же время, ссылался на  отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также на  несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям  нарушенного обязательства.  

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд принимает во внимание  следующее.  

В силу положений статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из  договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо  предусмотренных в законе (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер  неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера  неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом, в силу пункта 2  статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей  уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается  

в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О)  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает  неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры  имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее  исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях  устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств  независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не  полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том  числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на  которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с  законодательством и договором.  

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу,  осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность  

того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может  привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и  возражения по иску, представленные в дело доказательства в их совокупности и  взаимной связи, суд установил факт значительной просрочки оплаты товара и  отсутствие оснований для снижения размера неустойки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

С учетом этого, ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение и  неисполнения обязательств контрагентом, не исполнившим свои обязательства, с  учетом разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не  могут быть приняты судом в качестве основания для снижения неустойки.  

Ссылки ответчика на необходимость применения к рассматриваемым  правоотношениям положений ст.401 ГК РФ основаны на неправильном толковании  и применении норм права, поскольку, заявляя о невозможности исполнения  принятых на себя обязательств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по  оплате со стороны подрядчика (ООО «СК «Новый Курск»), ответчик не учел  положения ч.3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам  не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  

должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у  должника необходимых денежных средств. Ссылки ответчика на наличие  умышленных действий третьего лица-контрагента, направленных, по мнению  ответчика, на причинение ответчику ущерба, не имеют в данном случае правового  значения при оценке правоотношений между ответчиком и истцом, поскольку  третье лицо не является стороной в сделке.  

Суд также принимает во внимание следующее. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора,  суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая  из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте  нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже  двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Судом установлено, что процент, использованный истцом при расчете  неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума  ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным.  

Принимая во внимание, действовавшую в период нарушения ответчиком  обязательств среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, а  также учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, суд приходит к  выводу о соразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям  нарушения обязательства и об отсутствии признаков получения истцом  неосновательного обогащения.  

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума ВС РФ № 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять  доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства  для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров  в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Арбитражный суд также учитывает, что, вступая в отношения по поставке  товаров, ООО «ЕвроСтрой» было известно об условиях заключенного  подписанного им договора, в том числе – об условиях, предусматривающих  ответственность сторон, поскольку, являясь субъектом предпринимательской  деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке  товара, приняло на себя также и риск несения ответственности в объеме,  установленном заключенным договором.  

Кроме того, возможность предъявления требований о взыскании неустойки  предусмотрено гражданским законодательством в качестве права стороны  гражданско-правовой сделки. ООО «ТК «Теплотехника», являясь участником  гражданско-правового оборота, воспользовалось предоставленным ему законом  правом на предъявление к контрагенту санкций за нарушение условий исполнения  обязательства. Длительность периода начисления и взыскания пеней коррелирует  со сроком исковой давности и таким образом ограничена им, поэтому обращение в  суд за взысканием неустойки, носящей характер компенсации за допущенную  ответчиком просрочку, является усмотрением истца и не может расцениваться как  злоупотребление им правом. Требования заявлены истцом в пределах общего срока  исковой давности, с учетом этого, ссылки ответчика на длительное непринятие  истцом мер к взысканию задолженности, увеличившей, по мнению истца, период  начисления неустойки, являются неосновательными.  

В свою очередь, указывая на необходимость уменьшения заявленной к  взысканию суммы неустойки, ООО «ЕвроСтрой» не представило каких-либо  доказательств несоразмерности предъявленной ему неустойки последствиям  неисполнения обязательства, с учетом обстоятельств дела, либо необоснованности  выгоды кредитора. Процент, использованный при расчете неустойки, с учетом  разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации», не является завышенным; сумма неустойки,  исчисляемой из стоимости поставленного товара (382425 руб. 61 коп.), также  является разумной и соразмерной ей; размер неустойки обусловлен длительным  неисполнением обязательств ответчиком.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком не  доказано наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения  примененной к нему как к субъекту предпринимательской деятельности неустойки,  определенной заключенным сторонами договором, а именно исключительность  случая нарушения обязательства и то, что взыскание неустойки в предусмотренном  договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.  

Аналогичная правовая позиция также отражена в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2016 по делу № А35-1443/2016.  

С учетом установленных судом обстоятельств, ввиду значительного  нарушения ответчиком сроков оплаты продукции и отсутствия доказательств  несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями договора  неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том,  что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны, в связи с чем понесенные истцом судебные  расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 123, 152, 159, 167-171, 176, 177, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Теплотехника» к Обществу с ограниченной  ответственностью «ЕвроСтрой» удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой»  (юридический адрес – 305009, 

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2006 за ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Торговая компания «Теплотехника» (юридический адрес:  305023, 

<

...>, зарегистрировано в качестве  юридического лица 19.06.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1731590  руб. 61 коп., в том числе:  

1349165 руб. 00 коп. долга по договору поставки товара № б/н от 31.05.2016;  382425 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.11.2016 по 14.12.2017,  

а также 31716 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины в размере 

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если  настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  

превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.  Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд  Курской области.  

Судья Д.В. Лымарь