61/2018-365245(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5331/2018

г. Ярославль

04 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной С.М. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация "Викинг" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по управлению и  эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города  Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, общество с ограниченной ответственностью «Эскориал»  

о взыскании 208322.46 руб., 

при участии 

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.07.2018, б/н, ФИО2 –  директор, паспорт,  

от ответчика – ФИО3.- паспорт, доверенность от 22.08.2018г.. от третьего лица - не явились, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "Викинг" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к  муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по управлению и эксплуатации  многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города Ярославля о взыскании  192 864 руб. задолженности за период с 10.11.2017 по 31.01.2018 года, 15 458 руб. 46  коп. пени за период с 01.12.2017 по 19.03.2018 года.  

Представители истца требования поддержали в полном объеме, представили  журналы оказания услуг.  

Представитель ответчика против иска возражала по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

Третье лицо направило письменный отзыв. 

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил  следующее.  

10.11.2017 года между сторонами подписан договор на оказание услуг по охране  с протоколом разногласий со стороны Заказчика по п. 4.1, 4.2, 5 договора, согласно  которому истец (Исполнитель) принимает на себя обязательство обеспечить  поддержание порядка и безопасности на охраняемом Объекте путем предупреждения и  пресечения противоправных действий, направленных на нарушение установленного  ответчиком (Заказчиком) внутриобъектового и пропускного режимов, а Заказчик  обязуется оплатить услуги (раздел 1 договора) (Т. 1 л.д. 9-10).  

В п. 4.1, 4.2 предусмотрено стоимость услуг в размере 98 руб. за 1 человеко/час,  оплата должна производиться в рублях, в безналичной форме на основании счета, в  размере 50 % предоплаты от выставленного счета, в течение трех дней с момента его  получения. Оказание услуг подтверждается актом, который составляется в последний  день каждого месяца и подписывается сторонами в течение 3 рабочих дней, если у  Заказчика не возникает замечаний. В случае возникновения замечаний, они должны  быть направлены Исполнителем и предоставлены Заказчику в течение 2 рабочих дней,  после чего Заказчику предоставляется 3 рабочих дня на проверку акта и 5 рабочих дней  на оплату исправленного счета.  

В п. 5.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 10  ноября 2017 года и действует до 31.12.2017.  

11.01.2018 года ответчик вручил истцу письмо № 13/МУП18 от 09.01.2018 с  приложением протокола разногласий, в котором ответчик пункты 4.1, 4.2, 5.1 в  редакции Заказчика: п. 4.1: «Стоимость услуг по договору составляет 60 руб. за  1 человеко/час (НДС не облагается»); 4.2: «Оплата оказанных услуг должна  производится в рублях, в безналичной форме в течение 30 дней после подписания  сторонами акта выполненных работ»; 5.1: «Настоящий договор вступает в силу с 10  ноября 2017 года и действует до 10 декабря 2017 года» (Т. 1 л.д. 11-12).  

30.01.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 4, в которой указал,  что протокол разногласий передан в ООО «Викинг» 11.01.2018, общество не согласно  на вносимые изменения в данные пункты изменения цены с 98 рублей за 1 человеко/час  на 60 рублей за 1 человеко/час (НДС не облагается), изменение сроков оказания услуг с  10.11.2017 по 10.12.2017 неприемлемо ввиду того, что услуги охраны оказываются по  текущий момент (Т. 1 л.д. 6).  

 01.02.2018 года истец вручил ответчику письмо № 5 от 01.02.2018 года, в  котором указал, что оплата за услуги за ноябрь и декабрь 2017 года не поступила в  связи с чем общество приостановило оказание охранных услуг (Т. 1 л.д. 7).  

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность по арендной плате за  взыскиваемый период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что  требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством  направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта  (принятия предложения) другой стороной.  

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в  срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата  соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.  

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях,  чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от  акцепта и в то же время новой офертой.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

 В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно.  

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела,  принимая во внимание, что при подписании договора ответчик указал на не согласие  заключить договор на условиях в части п.п. 4.1, 4.2, 5 договора и вручение протокола  разногласий только 11.01.2018 года, предоставлении услуг с 12.01.2018 г. - действий по  выполнению условий договора по охране помещений, учитывая документальное  подтверждение факта оказаний услуг (журналы, табели, уведомление об охране  объекта (Т. 1 л.д. 96-100), а также оказание услуг на указанном объекте на основании  договора от 01.07.2017 с ООО «Эскориал» при установлении цены 98 руб. за 1 час (п.  4.1 договора) (Т. 1 л.д. 73-76), суд приходит к выводу об обоснованности требований в  части взыскании задолженности за период с 10.11.2017 по 11.01.2018 года, исходя из  размера стоимости услуг 98 руб. в час и начислении процентов за период с 01.12.2017  по 19.03.2018 в размере 2 496 руб. 12 коп., взыскании задолженности за период с  12.01.2018 по 31.01.2018 исходя из 60 руб. в час и начислении неустойки с 01.02.2018  по 19.03.2018 в размере 251 руб. 81 коп.  

Доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам  дела.  

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на сторон в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Дирекция по управлению и  эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда" города  Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью Частная охранная организация "Викинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 174 624 руб. долга, 2 496 руб. 12 коп. процентов, 374 руб. 40 коп.  неустойки, а также 6 105 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.  Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во  Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в  том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в  сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Шадринова Л.А.