ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5800/2018

город Ростов-на-Дону

11 октября 2019 года

15АП-17417/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 18.01.2019 ФИО2;

от ответчика – представитель по доверенности от 28.03.2019 ФИО3;

от третьего лица – представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-5800/2018 

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Донук ИП ФИО4

при участии третьего лица – МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону

о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) с иском о признании права отсутствующим, сносе самовольной постройки. Требование заявлено в отношении объекта незавершенного строительства площадью 78 кв.м., литера Г, здания площадью 13,4 кв.м., литера Б, навеса площадью 900 кв.м., литера В, здания площадью 272 кв.м., объекта незавершенного строительства площадью 11,3 кв.м., литера Д, расположенных: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное управление «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 оставлено в силе.

Суды исходили из того, что право собственности предпринимателя на спорные объекты зарегистрировано на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Экспертным путем установлено, что объекты обладают     признаками     объектов     капитального     строительства,     соответствуют градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города, соответствуют пожарно-техническим и санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам. Судебные инстанции указали на невозможность восстановления нарушенных прав истца в рамках требования о признании права отсутствующим, придя к выводу о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 25.04.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении искового заявления в отношении объектов незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б (КПП), навеса литера В, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать снести самовольно возведенные объекты, расположенные: 

<

...>: объект незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилое строение литера Б (КПП), навес литера В. Указанные уточнения приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Судебный акт мотивирован следующим. Истец уклонился от исполнения обязанности, обусловленной принятым на себя бременем доказывания, полагая, что данными вопросами должен заниматься суд. От проведения экспертного исследования истец уклонился. Рассмотрение дела при его направлении на новое рассмотрение требовало от истца активной процессуальной позиции. Оценив механизм приобретения права на спорные объекты, фактические обстоятельства дела, при преюдициальности ранее вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о том, что их принадлежность к земельному участку, местоположение объекта в целом, не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса о возможности сноса. Объекты в составе автосервисного комплекса: по улице Вавилова, 68б: административное здание (литера А), пристройка (литера А1), пристройка (литера а), лестница (литера а1), крыльцо (литера а2), навес (литера В), контрольно-пропускной пункт (литера Б); по улице Вавилова, 70а: автосервис-магазин (литера А), лестница (литера а), пристройка (литера а1), котельная (литера Б), гараж (литера В), подвал (литера п/бокс №3), контрольно-пропускной пункт (литера Г), лестница (литера г), фундамент (лидера Д) не могут, по мнению суда, иметь разной правовой судьбы. Указанные обстоятельства в совокупности явились основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование жалобы заявитель указал, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не учтены указания кассационного суда. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности в данном случае не распространяется, ввиду того, что департамент является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорными объектами, а ответчик в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта не получил. Также департамент ссылается на то, то соответствие самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам не является значимым обстоятельством, поскольку возведение объект с соблюдением установленных правил на участке, не предоставленном для этих целей, не может являться основанием для сохранения такого объекта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 при реализации мер муниципального земельного контроля Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, расположенного: 

<

...>

10.11.2017 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0081122:17, площадью 1918,90 кв. м. (акт обследования № 4154).

Составленные по итогам осмотра акты содержат указание на то, что земельный участок используется для целей предпринимательской деятельности, огорожен.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственником объектов является ФИО4.

В составе сведений реестра содержится указание, что документом-основанием возникновения права явилось решение Третейского суда фонда правового и экономического содействия от 28.02.2005, от 27.12.2005.

Полагая, что право собственности на объекты зарегистрировано незаконно, в обход установленной процедуре легитимации права, что решения третейского суда не являются основанием для регистрации права собственности, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского суда от 25.04.2019 вышеуказанные судебные акты по настоящему делу отменены в части отказа в удовлетворении искового заявления в отношении объектов незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б (КПП), навеса литера В, дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, отказывая в удовлетворении требований департамента в полном объеме, судебные инстанции не учли содержащееся в экспертном заключении указание на нахождение объектов незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б (КПП), навеса литера В на территории земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:154693 и 61:44:0000000:154881 (т. 4, л.д. 48). Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости указанные участки предназначены для размещения объектов общего пользования: улиц, тупиков, территорий озеленения и т.д. (т. 2, л.д. 26-70). Судам необходимо определить обстоятельства нахождения данных объектов в границах названных участков (полное либо частичное наложение), правильно квалифицировать требования истца применительно к названным постройкам, разрешить заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении данных объектов с учётом установленных обстоятельств.

В силу положений статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При исследование вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их право на земельный участок нарушено возведением самовольной постройки, разрешен в пункте 6 информационного письма N 143. Так, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при новом рассмотрении данного дела суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сделанные в рамках рассмотрения дела  №А53-27669/2016, поскольку истец, заявляя требования в настоящем деле в отношении объектов с адресной принадлежностью 

<

...> б, приводит доводы, аналогичные доводам, представленным при рассмотрении дела № А53-27669/2016. 

Так, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону отказано в удовлетворении требований о сносе самовольно возведенных объектов, расположенных в границах земельного участка: город Ростов-на-Дону, улица Вавилова 70а (фундамента, площадью 420 кв.м.; здания операторной автомобильной газозаправочной станции, площадью 4,6 кв.м.), на основании нижеследующего.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 10.03.2006 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Фонда правового и экономического содействия от 27.12.2005 по делу NT042-05.

Как следует из решения третейского суда Фонда правового и экономического содействия от 28.02.2005 по делу № Т021-05 автосервисный комплекс состоит из: по улице Вавилова, 68б: административное здание (литера А), пристройка (литера А1), пристройка (литера а), лестница (литера а1), крыльцо (литера а2), навес (литера В), контрольно-пропускной пункт (литера Б); по улице Вавилова, 70а: автосервис-магазин (литера А), лестница (литера а), пристройка (литера а1), котельная (литера Б), гараж (литера В), подвал (литера п/бокс №3), контрольно-пропускной пункт (литера Г), лестница (литера г), фундамент (лидера Д).

Более того, в рамках рассмотрения иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью к «Нефто-Юг» о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону вступившим в законную силу решением от 21.08.2008 за ФИО5 признано право собственности на нежилое строение литер Б площадью 12,5 кв.м, гараж литер В площадь. 352,7 кв.м, нежилое строение литера Г площадью 19,5 кв.м, фундамент литера Д площадью 420 кв.м.

На основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 02.03.1999 № 394 обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» с долевым участием закрытого акционерного общества «Яков» разрешено в течение 1 года выполнение проектно-изыскательских работ по размещению автосервисного комплекса на земельном участке общей площадью 0,4595 га по ул. Вавилова, в том числе: площадью 0,2605 га за счет территории, зарезервированной за закрытым акционерным общества «Яков»; площадью 0,1990 га за счет территории, предоставленной обществу с ограниченной ответственностью «Нефто- Юг».

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 28.06.2000 № 1688 срок аренды земельного участка площадью 0,4595 га по ул. Вавилова, продлен до 01.06.2001, продлен срок проектирования автосервисного комплекса по улице Вавилова на земельном участке общей площадью 0,4595 га.

30.08.2000 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответсивенностью «Нефто-Юг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 13534»и».

Из положений договора следует, что арендатор принимает земельный участок общей площадью 1240 кв.м для эксплуатации автостоянки, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 28.06.2000 № 1688 сроком на 1 год с 28.06.2000 по 01.06.2001.

Пунктом 4.1 предусмотрено право собственности арендатора на результаты своей деятельности при использовании земельного участка.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 22.03.2001 № 724 на 5 лет продлен срок аренды земельного участка площадью 0,2448 га по улице Вавилова, 68, с учетом корректировки южной и западной границ участка, для завершения и выполнения в течение 2 лет строительных работ по реконструкции действующей традиционной АЗС и последующей ее эксплуатации.

Указанным постановлением признаны не подлежащими сносу возведенные на земельном участке площадью 0,1770 га в границах ранее предоставленной территории по улице Вавилова, 68 склад ГСМ и хозблок, разрешено в течение двух лет выполнение работ по проектированию и строительству на земельном участке площадью 0,0148 га в границах ранее предоставленного участка.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 05.05.2003 № 898 обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» продлен на 2 года срок выполнения работ по завершению проектирования и строительства склада ГСМ и хозблока по улице Вавилова, 68, на земельном участке площадью 0,1670 в границах предоставленного в аренду до 22.03.2006 земельного участка по улице Вавилова, 68.

22.12.2003 на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 22.12.2003 № 2667 обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» в аренду в срок до 22.03.2006 предоставлен дополнительный земельный участок площадью 0,0237 по улице Вавилова, 68/3 для выполнения проектных и строительных работ по реконструкции традиционной АЗС в многотопливную. Общую площадь объединенного земельного участка считать 0,2674 га.

Постановлением мэра города Ростова-на-Дону от 06.01.2004 № 6 обществу с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» предоставлен в аренду в срок до 28.04.2005 дополнительный земельный участок площадью 0,0310 га по улице Шеболдаева, 13. Общая площадь объединенного земельного участка - 0,1550 га.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рамках дела № А53-27669/2016 пришел к выводу, что материалами дела подтверждено законное и продолжительное (более 17 лет) владение спорным земельным участком на правах аренды. Более того, именно на основании нормативно-правовых актов мэра г. Ростова-на-Дону на земельном участке по ул. Вавилова, 70 «А» возведены объекты в целях реконструкции автозаправочной станции из традиционной АЗС в многотопливную.

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи сам по себе факт признания спорного объекта самовольной постройкой, не может являться безусловным основанием для его сноса.

Из материалов настоящего дела следует и судом первой инстанции правомерно отмечено, истец уклонился от исполнения обязанности, обусловленной принятым на себя бременем доказывания, в нарушение ст. 65 АПК РФ ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по имеющимся в деле документам, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства нахождения спорных объектов в границах земельных участков (полное либо частичное наложение) подлежат отклонению. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции департамент также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения точных границ месторасположения спорных объектов неждвижимости.

Оценив механизм приобретения права на спорные объекты, фактические обстоятельства дела, преюдициальность ранее вынесенных судебных актов, суд пришел к выводу о том, что объекты в составе автосервисного комплекса: по улице Вавилова, 68 Б: административное здание (литера А), пристройка (литера А1), пристройка (литера а), лестница (литера а1), крыльцо (литера а2), навес (литера В), контрольно-пропускной пункт (литера Б); а также по улице Вавилова, 70 А: автосервис-магазин (литера А), лестница (литера а), пристройка (литера а1), котельная (литера Б), гараж (литера В), подвал (литера п/бокс №3), контрольно-пропускной пункт (литера Г), лестница (литера г), фундамент (лидера Д) не могут иметь разной правовой судьбы, поскольку их принадлежность к земельному участку, местоположение объекта в целом, не может иметь определяющего значения при разрешении вопроса о возможности сноса.

Указанный вывод истцом документально не опровергнут.

Кроме того, следуя указаниям суда кассационной инстанции в части разрешения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении спорных объектов с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указано следующее. В статье 222 Гражданского кодекса закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная практика при разрешении споров по статье 222 Гражданского кодекса исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Если недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П указано, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса обстоятельства создания объекта на земельном участке, отведенном (не отведенном) для этих целей в порядке, установленном законом, имеют существенное значение.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки по целевому назначению.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам,   арендаторам   без   возмещения   затрат,   произведенных   лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Квалификация вещно-правового иска зависит от установленных обстоятельств владения спорным имуществом. При утрате владения недвижимым имуществом надлежащим способом судебной защиты является виндикационный иск (пункты 32 - 36, 44, 45, 52 - 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

Вопрос о применении исковой давности по спорам о сносе самовольных построек разрешен в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Кодекса и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Пункт 4 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 N 3809/12 и от 18.06.2013 N 17630/12 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти.

Учитывая, что на момент регистрации в ЕГРП 04.04.2005, 12.05.2006, 16.03.2005 (т. 2 л.д. 71-86) права собственности на спорные объекты имелись технические паспорта «Филиала ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ по Ростовской области» от 09.12.2004, 08.11.2005 (т. 4 л.д. 74-130), в которых содержится описание объекта, истец должен был узнать о спорных строениях не позднее момента осуществления технического учета объектов и государственной регистрации права собственности в ЕГРП.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу N 305-ЭС14-8858, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 569-ПЭК15.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.03 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, департамент, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должен был своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку истцом по делу выступает департамент, на который возложены обязанности по контролю за использованием земель населенных пунктов, для надлежащего осуществления своих обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить соответствующие сведения.

Таким образом, истец мог обладать информацией о возведении спорных объектов недвижимости в период 2004-2005 годов в рамках рассмотрения заявления ООО «Нефто-Юг» о государственной регистрации права собственности на спорные нежилые помещения, а также при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:00000000:154693 и 61:44:00000000:154881 на кадастровый учет в 2013 году (т. 2 л.д. 26, 47).

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 02.03.2018, т.е. по истечении срока исковой давности, установленного законом.

Необходимо отметить, что согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:44:00000000:154693 с разрешенным использованием «территории общего пользования, улицы, переулки, проезды и т.п. был образован и поставлен на временный кадастровый учёт 12.02.2013. Срок действия временного характера истек 13.02.2018 (т. 2 л.д. 26-46). Права на указанный земельный участок оформлены не были. Доказательств обратного департамент в материалы не представил. Земельный участок с кадастровым номером 61:44:00000000:154881 сформирован и поставлен на кадастровый учёт 28.03.2013 с разрешенным использованием «территории общего пользования, улицы, переулки, проезды и т.п. (т. 2 л.д. 47-70).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку межевание этих участков и их кадастровый учёт производились гораздо позже строительства спорных объектов и государственной регистрации права собственности на них, соответственно образование  земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:00000000:154693 и 61:44:00000000:154881 должно было происходить с учётом имеющихся строений и исключительных прав собственников спорных объектов на образование самостоятельных участков, необходимых для их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в результате возведения спорных объектов недвижимости и регистрации на них права собственности, земельные участки под данными строениями выбыли из владения истца, в связи с чем, к иску о сносе спорных объектов подлежит применению срок исковой давности. Доказательств владения земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:00000000:154693 и 61:44:00000000:154881 департамент судам первой и апелляционной инстанциям не представил.

Как указывалось выше, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска обоснованно отказано.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2019 по делу № А53-5800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина