﻿﻿219/2020-3999(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. 

(843) 291-04-15 

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Ф06-56854/2019

Дело № А57-6223/2019

г. Казань

03 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 30.01.2020.  

Полный текст постановления изготовлен – 03.02.2020. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Муравьева С.Ю., судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., при участии представителей: 

заявителя – Андрияна Артема Гарниковича – Симановой М.А.,  доверенность, ордер,  

Прокуратуры Республики Татарстан – Золина И.А., доверенность,  

в отсутствие: 

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  

Андрияна Артема Гарниковича, г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019  

по делу № А57-6223/2019 

по исковому заявлению Андрияна Артема Гарниковича к администрации  муниципального образования «Город Саратов», о признании права  собственности на самовольную постройку, третьи лица: Комитет по  управлению имуществом города Саратова, Комитет по градостроительной  политике, архитектуре и капитальному строительству города Саратова,  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии», Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии Саратовской  области, Прокуратура Саратовской области,  

УСТАНОВИЛ:

Андриян Артем Гарникович обратился в Арбитражный суд  Саратовской области с заявлением к администрации муниципального  образования «Город Саратов» (далее – администрация) о признании права  собственности на нежилое здание (кафе) Литера А, общей площадью  146,9 кв.м, по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П..  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.10.2019, в иске отказано.  

Андриян Артем Гарникович, обжалуя принятые судебные акты, в  кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Прокуратура в отзыве просит в кассационной жалобе отказать,  полагая судебные акты правильными.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, законность принятых судебных актов, считает их  подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Андриян Артем Гарникович является собственником земельного  участка площадью 300 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040809:58 по  адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., что подтверждается договором  купли-продажи земельного участка от 30.12.2016, выпиской из реестра  от 14.01.2019.  

Границы земельного участка установлены в соответствии с  действующим законодательством, категория земель - земли населенных  пунктов, вид разрешенного использования - размещение объектов  капитального строительства в целях устройства мест общественного  питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).  

На указанном земельном участке Андриян А.Г. построил нежилое  здание Литера А общей площадью 146,9 кв. м, что подтверждается  техническим паспортом от 27.11.2018.  

Распоряжением администрации от 16.06.2017 № 452-р утвержден  градостроительный план земельного участка, согласно которому  назначение объекта капитального строительства - кафе, площадь застройки  земельного участка -80%.  

Получив утвержденный градостроительный план земельного  участка, Андриян А.Г. обратился в ООО «СарСтройПроект С», которое  изготовило проектную документацию на нежилое здание (кафе), на  основании данного проекта истец осуществлял строительство. Площадь  застройки земельного участка - 198,03 кв. м, что составляет 66% площади  участка и соответствует утвержденному плану.  

Строительство нежилого здания в дальнейшем согласовано с  Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиация), что  подтверждается ответом от 11.04.2018.  

По утверждению истца, поскольку согласование строительства с  аэропортами существенно затянулось во времени, имелась правовая  неопределенность, с какими организациями необходимо было  согласовывать строительство, не получив разрешение на строительство и  необходимых согласований истец приступил к строительству спорного  объекта.  

В октябре 2018 года Андриян А.Г. обратился в администрацию с  заявлением о выдаче разрешения на строительство.  

Согласно ответам государственных учреждений истцу сообщено, что  возведенный им объект является самовольной постройкой, поскольку не  было получено разрешение на строительство.  

Администрацией отказано в выдаче разрешения на строительство в  связи с тем, что в границах участка расположено нежилое строение.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Суды двух инстанций, отказывая в заявленных требованиях,  исходили из отсутствия достаточных обстоятельств для удовлетворения  иска.  

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам,  имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.  

Согласно статье 2 Градостроительного кодекса Российской  Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с  соблюдением требований технических регламентов, безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской  обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  

террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей  среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного  наследия и особо охраняемых природных территорий.  

Из положений статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 39.6 - 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что  необходимыми условиями возникновения права собственности на вновь  создаваемое недвижимое имущество являются в том числе:  предоставление земельного участка для строительства соответствующего  объекта; получение разрешения на строительство; соблюдение при  возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных,  природоохранных и других норм, установленных законодательством  Российской Федерации; государственная регистрация права на созданный  объект недвижимого имущества.  

При этом несоблюдение при создании объекта недвижимого  имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой  признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом,  другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное  на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,  установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без  получения на это необходимых разрешений или с существенным  нарушением градостроительных и строительных норм и правил.  

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает  на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -  продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.  

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за  его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.  

Право собственности на самовольную постройку может быть  признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином  установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном  наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого  находится земельный участок, на котором создана постройка, при  одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении  земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права,  допускающие строительство на нем данного объекта; если на день  обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным  документацией по планировке территории, правилами землепользования и  застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки,  содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не  нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает  угрозу жизни и здоровью граждан.  

Необходимыми условиями для признания постройки самовольной  являются: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо  создание объекта без получения необходимых разрешений или с  существенным нарушением градостроительных и строительных норм и  правил, при этом наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222  Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за  собой признание объекта самовольно возведенным.  

Из положений пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации следует, что под строительством понимается  создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых  объектов капитального строительства).  

В соответствии с требованиями Федерального закона от 17.11.1995   № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»,  

Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и  реконструкция любого объекта должны вестись при наличии следующих  условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания,  сооружения; 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и  правил. Строительство, реконструкция объектов капитального  строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении  затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и  безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на  строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию)  является гарантией, выдаваемой государственными органами,  подтверждающей надежность конструкций строящегося  (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья  людей, застройщик имеет право осуществлять строительство  (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство  (реконструкцию), выданного в установленном порядке.  

Документом, который удостоверяет выполнение строительства,  реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного объекта капитального строительства  градостроительному плану земельного участка, а также проектной  документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,  выдаваемое соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного  кодекса Российской Федерации.  

Судами установлено и кассатором не оспаривается, что истец  осуществил строительство спорного строения без получения разрешения  на строительство. Кроме того, истцом не представлено доказательств того,  что у него имелись препятствия для своевременного обращения за  

получением разрешения на строительство до осуществления  строительства; истец не доказал соблюдение установленного законом  административного порядка создания и ввода в гражданский оборот  спорного объекта недвижимости, а также судебного порядка оспаривания  отказа регистрирующего орган, то есть не предпринял достаточных и  необходимых мер для легализации спорного объекта недвижимости;  обращение с иском в суд направлено на обход процедуры государственной  регистрации права на объект недвижимости, что недопустимо в силу  закона.  

Кассатором не оспаривается, что для создания спорного объекта и  ввода его в эксплуатацию, требуется выдача разрешения на строительство  и на ввод объекта в эксплуатацию на основании статей 51, 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации.  

В качестве доказательства осуществления истцом действий,  направленных на легализацию спорного объекта, представлено письмо  администрации от 07.11.2018 № 02-02-20/1385, согласно которому истцу  отказано в выдаче разрешения на строительство по причине, в числе  прочего, завершения строительства объекта в отсутствие разрешительной  документации. Иных документов, подтверждающих обращения истца в  уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и (или)  отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения истцом не  представлено.  

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной  практики по делам, связанным с самовольным строительством»,  утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  от 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в  судебном порядке является исключительным способом защиты права,  поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а  самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.  

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо,  обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было  лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие  документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном  нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной  деятельности и по использованию земель. Такой иск не может быть  использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект  недвижимости с целью обхода норм специального законодательства,  предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в  гражданский оборот новых недвижимых вещей.  

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации» следует, что право собственности на самовольную постройку,  возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за  создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные  разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

Кроме того, как указано в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие  разрешения на строительство само по себе не может служить основанием  для отказа в иске о признании права собственности на самовольную  постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли  лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее  легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или  акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал  

уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода  объекта в эксплуатацию.  

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению  разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции)  спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о  признании права собственности на самовольное строение не соответствует  положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).  

При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом,  создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности,  своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче  разрешения на строительство с приложением предусмотренных  частями 7, 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  документов.  

Меры по вводу объекта в эксплуатацию истцом не предприняты,  отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен.  

При таких обстоятельствах, установив, что истцом не представлены  достоверные доказательства совершения каких-либо действий,  направленных на получение необходимых разрешений и согласований для  осуществления строительства, как до ее начала, так и во время проведения  работ, а также доказательства, свидетельствующие о необоснованном  отказе в выдаче соответствующих разрешительных документов, принимая  также отказ истца от проведения соответствующей судебной экспертизы,  суды двух инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для признания права собственности на самовольную постройку,  в связи с чем, правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленных  требований.  

К установленным обстоятельствам нормы права применены  правильно.  

В кассационной жалобе кассатор фактически указывает на  необходимость иной оценки установленных судами обстоятельств и  доказательств по делу.  

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких  полномочий не предоставлено.  

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной  жалобе не приведено.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.10.2019 по делу № А57-6223/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев  

Судьи Р.В. Ананьев   В.А. Карпова