ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111312/19

03 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И., 

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: никто не явился, извещены,

рассмотрев 27 мая 2021 года  в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «МОЭК» 

на определение от 26 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» 

к 1) Департаменту городского имущества города Москвы ,

2) Государственному казенному учреждению города Москвы Центр занятости населения города Москвы, 

3) Государственному казенному учреждению города Москвы «Жилищник района Нагатино-Садовники»,

4) Государственному казенному учреждению города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа»,

5) Государственному казенному учреждению города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений) о взыскании задолженности за тепловую энергию вследствие самовольного потребления по актам бездоговорного потребления, а именно: с Департамента городского имущества города Москвы - в сумме 564.893 руб. 22 коп.;  с ГКУ «Центр занятости населения города Москвы» - в размере  79.907 руб. 96 коп. по акту бездоговорного потребления от 07.02.2019 №07-154/19-БДП;  с ГБУ «Жилищник района Нагатино-Садовники» - в виде 40.263 руб. 28 коп.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы  от 19 февраля 2021 года  с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ПАО «МОЭК» была взыскана задолженность в сумме 562.730 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.718 руб. 66 коп.; с ГКУ «Центр занятости населения города Москвы» в сумме 40.263 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 981 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.7, л.д. 31-33).

ПАО «МОЭК» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года  апелляционная жалоба на вышеназванное решение была возвращена ПАО «МОЭК» (т.7, л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым определением, ПАО «МОЭК» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 113, 115, 117, 259, 264 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы, обоснованно указав, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, тогда как, согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Следует заметить в данном случае и о том, что, вводя сроки  на подачу жалоб, процессуальный закон тем самым, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Таким образом, суд в определении, принимая во внимание указанное выше,  правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что никаких аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем не было представлено.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 года  по делу № А40-111312/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья            А.И. Стрельников

Судьи:                                  М.П. Горшкова

                                                                                          С.В. Нечаев