Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112976/2020

17 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес:  Россия, г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: 

<

***>);

ответчик: ФИО3 (адрес:  Россия, г. Санкт-Петербург);

о взыскании 3 000 000 руб.

при участии

- от истца: ФИО4 по дов. от 18.03.2019 (путем веб-конференции)

- от ответчика: ФИО5 по дов. от 04.08.2021

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании - 3 000 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Единая Торговая Компания» (далее – Общество).

Решением от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2021 решение арбитражного суда от 10.06.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.09.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом рассмотрено ходатайство представителя Истца об участии в судебном заседании путем веб-конференции, суд удовлетворяет данное ходатайство.

Представители приняли участие в судебном заседании, представитель Истца поддержал исковые требования, представитель Ответчика устно возражал против иска. 

Ответчиком отзыв не представлен, какие-либо пояснения по существу требований, а равно пояснения относительно причин исключения Общества из ЕГРЮЛ и доказательства правомерности своего поведения не представлены. В том числе при новом рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 по делу № А56-37973/2019 с Общества в пользу ООО «СФ Рус» 10 013 115,89 руб. денежных средств, включая задолженность за оплату товара и судебные издержки.

ООО «СФ Рус» уступило право требования к Ответчику в адрес ИП ФИО6 согласно договору уступки права требования № 1 от 25.11.2019.

ИП ФИО6 уступил право требования к Ответчику на сумму 3 000 000 руб. в адрес Истца согласно договору уступки права требования № 3 от 07.12.2020.

Как указывает Истец, указанное выше судебное решение не исполнено; доказательств иного в дело не представлено.

Вместе с тем, 12.11.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Истец, в связи с невозможностью исполнения решения о взыскании денежных средств с Общества, обратился с настоящим иском к бывшему генеральному директору и единственному участнику Общества с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Судом установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Ответчика: как следует из выписки по банковскому счету Общества в АО «Райффайзенбанк», имеющейся в деле (компакт-диск прикреплен к конверту между л.д. 56 и л.д. 57 тома 1), Обществом неоднократно производились перечисления денежных средств в адрес ООО «АДФ» ИНН: 

<

***>, с указанием назначений платежа – по договорам займа. Как следует из общедоступных сведений ЕГРЮЛ, генеральным директором и единственным участником ООО «АДФ» ИНН: 

<

***> является Ответчик, генеральным директором с 2014 г., единственным участником с 2017 г.

Таким образом, Ответчик, являясь одновременно генеральным директором Общества и генеральным директором ООО «АДФ», производил перечисления денежных средств между данными юридическими лицами по договорам займа. Каких-либо пояснений по данному поводу, равно как и иных пояснений о деятельности Общества, суду не дал. Суд полагает, что Ответчик осуществлял вывод денежных средств Общества. Доказательств иного не представлено.

Суд при этом учитывает, что судом кассационной инстанции в постановлении от 27.12.2021 указано на ошибочность возложения бремени доказывания только на истца. Руководствуясь этим указанием, суд первой инстанции определением от 18.01.2022 предложил обеим сторонам, в том числе ответчику, представить письменную позицию и доказательства с учетом данного постановления. Однако Ответчиком позиция, отзыв, какие-либо доказательства не представлены.

В отношении устных возражений Ответчика, данные возражения судом отклонены. Довод о наличии в производстве суда дела по заявлению Ответчика об оспаривании исключения Общества из ЕГРЮЛ отклонен, поскольку данное дело № А56-49082/2021 рассмотрено, в удовлетворении заявления отказано, решение вступило в законную силу. Довод о возможности Истца направить возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ отклонен, поскольку по мнению суда не исключает ответственность Ответчика, осуществлявшего вывод денежных средств Общества и не принявшего надлежащих мер по предотвращению исключения Общества из ЕГРЮЛ. Причинно-следственную связь между неисполнением Обществом обязательств и недобросовестными и неразумными действиями Ответчика суд усматривает в том, что действия Ответчика по выводу денежных средств, по внесению в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе Общества, а также бездействие Ответчика по непредотвращению исключения Общества из ЕГРЮЛ, явилось необходимым и достаточным условием неисполнения Обществом обязательств перед правопредшественником Истца. Судом установлено, что на счете Общества имелись денежные средства, которые могли быть направлены на погашение обязательств Общества в случае добросовестного поведения Ответчика. Однако данное сделано не было.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы Истца по госпошлине подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 000 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности, а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.