АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-31225/2023 

Дата принятия решения –  29 января 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экополис", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

- о признании незаконным распоряжение №644-РЕ от 03.10.2023 о проведении внеплановой выездной проверки;

- об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены обжалуемого распоряжения и проведение самой проверки,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее – заявитель, общество) обратилась в суд с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным распоряжения №644-РЕ от 03.10.2023 о проведении внеплановой выездной проверки, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем отмены обжалуемого распоряжения и проведение самой проверки.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель ответчика требования заявителя не признал по изложенным в отзыве доводам, представил для приобщения к материалам дела Постановление Мирового судьи судебного участка №14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу №5-608/14/2023, Постановления Мирового судьи судебного участка №22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 26.12.2022 по делу №5-870/22/2022 и по делу №5-869/22/2020, решение прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия №1736 от 05.10.2023.

Заявителем ранее были представлены возражения на отзыв. 

Как усматривается из представленных по делу документов, Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» принято решение о проведении внеплановой выездной проверки №644-РЕ от 03.10.2023.

Считая указанное решение не законным, заявитель обратился с жалобой в досудебном порядке в Волжско – Камское межрегиональное управление Росприроднадзора, по результатам рассмотрения которого решением №09-14261 от 19.10.2023 жалоба оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, не согласившись с решением о проведении внеплановой выездной проверки №644-РЕ от 03.10.2023 (далее – по тексту – оспариваемое решение), обратился в суд с заявлением по настоящему делу о признании его недействительным, как несоответствующее законодательству и нарушающее его права и законные интересы.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Довод заявителя о противоречии оспариваемого решения Федеральному закону от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, за исключением внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, проводятся по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 и частью 3 статьи 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

В силу подпункта «а» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление № 336) в 2022 - 2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий) внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по следующим основаниям:

а) при условии согласования с органами прокуратуры:

- при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;

- при выявлении индикаторов риска нарушения обязательных требований.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 30 декабря 2021 года № 1044 утвержден Перечень индикаторов риска нарушения обязательных требований по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) (далее по тексту - Перечень индикаторов риска).

Согласно пункту 1 Перечня индикаторов риска индикаторами рисков нарушений обязательных требований по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) являются увеличение или уменьшение на 30 процентов и более в сравнении с предыдущим отчетным периодом размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, внесенной юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем за отчетный период, при отсутствии информации об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, в связи с представлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями сведений об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды, характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления, а также информации об изменении категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Как следует из материалов дела, ООО «Экополис», эксплуатируя зарегистрированный объект негативного воздействия №92-0116-004445-П II категории, представило декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 и 2022 годы.

Сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год составила 16 руб. 74 коп., а за 2022 год – 199 руб. 33 коп., то есть больше на более чем 30 %.

Сведения о количестве и составе выбросов в атмосферный воздух от стационарных источников выбросов, заявление о предоставлении сведений и документы для актуализации контролируемым лицом сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, содержащихся в государственном реестре объектов НВОС, и документы, подтверждающие необходимость актуализации, а также информация об изменении категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду общество «Экополис» в Управление не представляло.

Кроме того, в Управление поступили обращения близ расположенных юридических лиц о влиянии на состояние здоровья работников и создании угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Так, согласно жалобе одной из организаций, в адрес руководства на протяжении трех месяцев поступали многочисленные жалобы сотрудников, работающих в ночную смену, на появление в воздухе сильного едкого запаха, вызывающего ухудшение самочувствия работников (головокружение, тошнота). На указанной территории в ночное время суток производится сжигание отходов, сопровождающееся выделением темного густого дыма с проблесками пламени и запахом жженой резины.

По результатам рассмотрения указанных обращений обществу объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, основаниями для проведения внеплановой выездной проверки явились выявление индикаторов риска нарушения обязательных требований и непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, что соответствует как  требованиям Федерального закона №248-ФЗ, так и Постановлению №336.

Основным условием проведения проверки в силу подпункта «а» пункта 3 Постановление № 336 является согласование с органами прокуратуры.

Указанное условие административным органом соблюдено. Так, решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия №1736 от 05.10.2023 проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экополис» согласована с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой.

Более того, Постановлением Мирового судьи судебного участка №14 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 18.12.2023 по делу №5-608/14/2023 общество «Экополис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, повлекшие невозможность проведения проверки.

Мировой суд судебного участка №22 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан Постановлениями от 26.12.2023 по делам №5-870/22/2022 и №5-869/22/2022, установив нарушение, выразившееся в непредставлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, привлек общество «Экополис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа.

Таким образом, судом общей юрисдикции не выявлен факт незаконного назначения проведения проверки.

Довод заявителя о том, что многократное повышение платы за негативное воздействие на окружающую среду является техническое ошибкой, допущенной при сдаче декларации за 2022 год, суд не принимает во внимание, поскольку уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год обществом подана только 13.10.2023, то есть, после принятия административным органом оспариваемого решения от 03.10.2023, что вызывает сомнения в ее достоверности и требует проверки, поскольку целью проведения проверки в данном случае является сохранение жизни и здоровья граждан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку на общество возложена обязанность, в частности, по соблюдению права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечению благоприятных условий жизнедеятельности человека, то у Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, наделенного соответствующими полномочия, и обладающего сведениями об увеличении на 30 процентов и более в сравнении с предыдущим отчетным периодом размера платы за негативное воздействие на окружающую среду, об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, при наличии жалоб близлежащих организаций, имеются основания для проведения внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование заявителя удовлетворению не подлежит. 

   Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

 

РЕШИЛ

 

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

         Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин