ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24206/2018

г. Самара

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                      21 января 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       24 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Забава" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Забава" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018г. по делу №А55-24206/2018 (судья Якимова О.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод", 

к обществу с ограниченной ответственностью "Забава", 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забава", в котором с учетом уточнения, просил о взыскании суммы неустойки начисленной в связи с просрочками оплаты продукции по договору поставки № 66 от 15.05.2017 в размере 303.777,04 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Забава" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Жигулевский водочный завод" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 мая  2017 года между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки алкогольной продукции № 66.

09 января 2018 года ответчику по товарной накладной №1 была отгружена алкогольная продукция на общую сумму 1 773 840 руб. Товар был принят ответчиком без каких либо замечаний по качеству, ассортименту и количеству полученной продукции.

Таким образом, свои обязательства по поставке заказанной ответчиком алкогольной продукции истец выполнил своевременно и в полном объеме.

Срок оплаты предусмотрен п. 4.2. Договора поставки, согласно которого 100 % оплата стоимости партии товара производится в порядке 100 % предоплаты.

Однако, продукция поставленная и принятая ответчиком оплачивалась несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем по состоянию на 21.08.2018 года товар оплачен на сумму 1 380 000 руб.

Таким образом, сумма основной задолженности ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 393 840 рублей, что подтверждается актом сверки счетов, подписанным ответчиком.

18.07.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд  с настоящим иском о взыскании задолженности.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел погашение суммы основного долга, в связи, с чем истцом были заявлены уточнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 303 777,04 руб.  за нарушение сроков оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что были достигнуты устные договоренности относительно сроков оплаты, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку согласно п. 7.2. Договора поставки любые изменения и дополнения к настоящему Договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, за исключением случаев указанных в настоящем договоре. Письменных соглашений об изменении сроков оплаты стороны не заключали.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2. Договора поставки стороны установили, что за просрочку оплаты товара предусмотрена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 303 777,04 руб. Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки соответствует установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Ответчик  считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка является явно несоразмерной, не соответствующей критериям разумности и справедливости.

Согласно п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания для применения ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что стороны договора поставки изменили условия оплаты продукции (договором была предусмотрена 100% предоплата), что не было закреплено письменно, однако подтверждается действиями сторон договора.

Указанные доводы не могут служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Действительно, договором поставки (п.4.2) предусмотрена 1005 предварительная оплата, однако последующие пункты договора (4.2.1.1 – 4.2.1.3) предполагают возможность отгрузки товара с отсрочкой платежа, что и было сделано в рассматриваемом случае.

В соответствии с п. 7.2 договора, любые изменения и дополнения к нему имеют силу только в случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами, поэтому ссылка заявителя жалобы на согласование с истцом изменения порядка оплаты судом апелляционной инстанции не принимается.

Довод о возможности снизить неустойку по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, судом первой инстанции правомерно отклонен. Ставка неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует характеру и последствиям неисполнения обязательства и является наиболее распространенным видом ответственности в гражданском обороте в схожих ситуациях.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2018 года по делу №А55-24206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                                Е.М. Рогалева