АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8839/25

02 июля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский оператор связи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, штрафа

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 30.04.2025 № 866),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2024);

установил:

государственное унитарное предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский оператор связи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы» о взыскании задолженности по договору поставки № 2809/2023-1 от 28.09.2023 в размере 9 463 984,03 рублей, пени в размере 2 272 302,57 рублей, единовременный штраф в размере 473 199,20 рублей, штраф за каждый факт неисполнения обязательства в размере 623 794,26 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать сумму авансового платежа за не поставленный товар по Договору № 2809/2023-1 от 28.09.2023 в размере 9 463 984,03 руб., пеню в размере 2 008 257,41 руб., единоразовый штраф в размере 473 199,20 руб., штраф за каждый факт неисполнения Поставщиком обязательств в размере 623 794,26 руб. 

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании представила пояснения по заявленному требованию. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на заявление. Суд определил приобщить документы к материалам дела. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании «17» июня 2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «25» июня 2025 года до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик направил заявление о признании иска в части взыскания суммы основного долга в размере 9 463 984,03 рублей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, судом установлены следующие фактические обстоятельства

Между ГУП ДНР « РОС» (Истец, Покупатель) и ООО «Торговый дом Машиностроительные заводы» (Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № 2809/2023-1 от 28 сентября 2023 года на условиях, предусмотренных частью 73 статьи 112 Федеральною -икона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Гражданским кодексом Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2022 № 2559.

 Согласно п. 1.1. которого Ответчик (Поставщик) обязался поставить в адрес Истца (Покупателя) товар согласно спецификациям, а Истец обязался оплатить указанный товар. 

Общая стоимость товара по Договору поставки № 2809/2023-1 от 28 сентября 2023 года составила 628 396,00 USD, в том числе НДС (20%)-104 732,67 USD. Валютой Договора является валюта Российской Федерации - рубль, расчеты осуществлялись путем перечисления денежных средств с расчетного счета Истца на расчетный счет Ответчика по официальному курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств, согласно выставленного Ответчиком счета. Поставка Товара осуществлялась на условиях поставки на склад Истца (Покупателя): ДНР, 

<

...>.

Выполнение своих обязательств по Договору Истцом (Покупателем) подтверждается платежным поручением № 2882 от 03.10.2023 на сумму 628 396,00 рублей, платежным поручением № 2931 от 04.10.2023 на сумму 61 751 029,61 рублей.

Общая сумма предоплаты по договору составила 62 379 425,61 руб.

Срок поставки товара согласно Спецификации №1 от 28.09.2023 составляет 120 рабочих дней с момента получения предоплаты на расчетный счет Ответчика (Поставщика).

Общая сумма поставленного ответчиком товара по Договору составила 52 915 441,58 рублей.

Товар на сумму 9 463 984,03 руб. не поставлен.

01.04.2024 в адрес Истца поступило письменное обращение от ответчика исх.№ 290017-24/18 от 01.04.2024 о невозможности выполнить свои обязательства по договору поставки, по причине выхода из строя (неисправности) в ходе тестирования плат (товара) перед отгрузкой в адрес истца. В письме ответчик также выразил свое намерение вернуть сумму уплаченного по договору аванса за не поставленный товар.

16.07.2024 в адрес ответчика направлен ответ исх.№ 40-16/1776 от 16.07.2024 на его обращение о возврате суммы денежных средств за не поставленный товар, с приложением акта сверки взаимных расчетов за период январь 2023-июнь 2024 и указанием действующих банковских реквизитов истца для возврата суммы аванса.

До настоящего времени товар не поставлен, предварительная оплата не возвращена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является особым распорядительным действием ответчика со специальными правовыми последствиями, которое по смыслу части 3 статьи 49 АПК РФ может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Согласно норме части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 9 463 984,03 рублей правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7.2. Договора, в случае непоставки товара в установленные сроки и возврата суммы предоплаты, оговоренные в соответствующей спецификации к договору, Поставщик уплачивает Покупателю дополнительно единоразовый штраф в размере 5% от суммы предоплаты. 

Истец указывает, что сумма единоразового штрафа за неисполненные обязательства Поставщиком составляет: 9 463 984,03 * 5%= 473 199,20 рублей.

Судом проведен расчет единоразового штрафа, признан верным, требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.7.3. Договора, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Покупателю пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены/Договора (отдельного этапа исполнения Договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения Договора) и фактически исполненных Поставщиком.

Истец указывает, что размер пени за период с 03.04.2025 по 10.03.2025 составляет 2 008 257,41 руб. (с учетом уточнения).

Судом проверен расчет пени, признан выполненным неверно.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 16.07.2024 с требованием о возврате перечисленных денежных средств по договору.

Требование о возврате предварительной оплаты является следствием его расторжения, учитывая право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

С момента реализации истца права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку по расторжении договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы предварительной оплаты и указанное обязательство не исполнено, истец вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за его неисполнение (ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд вправе самостоятельно переквалифицировать требования истца о взыскании неустойки в требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку избранный истцом способ защиты права (взыскание договорной неустойки) не может обеспечить его восстановление.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Вопрос о правомерности применения меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами или начисления неустойки за просрочку оплаты поставленного товара является вопросом права, а не факта, ввиду чего данные обстоятельства должны были быть проверены арбитражным судом независимо от допущенной истцом ошибки в применении вида ответственности и размера предъявленной суммы.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, если истец ошибочно обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке, в то время как подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применяет к правоотношениям сторон соответствующие нормы материального права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) следует, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 03.04.2024 по 15.07.2024 (дату расторжения договора), размер которой составил 656 169,56 рублей. 

Согласно расчету суда, требование о взыскании штрафных санкций в виде пени подлежат удовлетворению в размере 656 169,56 рублей.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За период с 16.07.2024 по 10.03.2025 суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которой составляет 1 216 864,03 рублей.

 Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету суда, требование о взыскании штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 1 216 864,03 рублей. 

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении штрафа и пени в указанной выше части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени, штраф), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Суд учитывает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа.

Ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, равно как и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 623 794,26 руб., исходя из расчета 1 процент цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно), что составляет: 1% от 62 379 425,61 руб. = 623 794,26 руб. 

В соответствии с п. 7.4. Договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает Покупателю штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения покупателем, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств покупателем, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (далее - Правила), и составляет 1 % цены Договора (этапа)/начальной (максимальной) цены Договора.

Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением. 

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. 

Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключенной сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Судом установлено, что контракт не исполнен лишь на часть – 9 463 984,03 рублей. 

При этом, ответчик своевременно уведомил (письмо от 01.04.2024 № 290017-24/18) истца о том, что по причине выхода из строя плат, подлежащих поставке, в связи с чем, ответчик предложил возвратить денежные средства (л.д. 27).

В силу изложенной совокупности фактических обстоятельств суд, оценив представленные доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера допущенных нарушений и соотношению с объемом исполненных по контракту обязательств, суд приходит к выводу о чрезмерности суммы начисленного ответчиком истцу штрафа в размере 623 794,26 руб., что соответствует 1% от цены контракта, и полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 94 639,84 руб., что соответствует 1 % от неисполненного обязательства или стоимости недопоставленного истцом товара по контракту (9 463 984,03*1 %).

В удовлетворении остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом уплачено в бюджет 353 333,00 рублей, что подтверждено платежным поручением № 991 от 13.03.2025.

Размер государственной пошлины за уточненное требование составляет 350 692,00 рублей.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Принимая во внимание изложенное, расходы по уплате государственной пошлины по делу в связи с применением судом статьи 333 ГК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Независимо от уменьшения суммы штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Поскольку, без учета уменьшения штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, требования истца удовлетворены частично на 95,64 %, с учетом признания иска в части основной суммы долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 162 423,40 рублей.

Подлежит возврату государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Республиканский оператор связи» из средств федерального бюджета уплаченная по платежному поручению № 991 от 13.03.2025 сумма государственной пошлины в размере 184 490,74 рублей.

В остальной части государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять признание иска в части взыскания суммы основного долга в размере 9 463 894,03 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Машиностроительные заводы» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.07.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Донецкой Народной Республики «Республиканский оператор связи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 9 463 984,03 рублей, пени в размере 656 169,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 216 864,03 рублей, единоразовый штраф в размере 473 199,20 рублей, штраф в размере 94 639,84 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 162 423,40 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию Донецкой Народной Республики «Республиканский оператор связи» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2022, ИНН: 

<

***>) из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 991 от 13.03.2025 сумму государственной пошлины в размере 184 490,74 рублей.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из средств федерального бюджета.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Ю.В. Лебедева