ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9824/2019

28 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  ФИО1

при участии:  

от ФНС  России:  не   явился,   извещен,

от  ООО «УМАП «Экспресс»:  не  явился,   извещен, 

от временного   управляющего   ФИО2:  не  явился,   извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8980/2020)  ФНС России на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.03.2020 по делу № А26-9824/2019 (судья Николенко А.В.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ООО «Универсальное многоотраслевое автономное предприятие «Экспресс» банкротом,

установил:

В Арбитражный суд Республики Карелия 01.10.2019  поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС) от 25.09.2019 №08-11.01/09585 о признании общества с ограниченной ответственностью «Универсальное многоотраслевое автономное предприятие «Экспресс» (далее – ООО «УМАП «Экспресс», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 186960, Республика Карелия, район Муезерский, пгт. Муезерский, ул. Гагарина, д. 22, кв. 4) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением суда от 08.10.2019 заявление принято к производству суда, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 18.11.2019. Протокольными определениями суда рассмотрение заявления дважды откладывалось по ходатайствам ООО «УМАП «Экспресс» для оплаты долга. Последний раз протокольным определением суда от 15.01.2020 года судебное заседание отложено на 10.02.2020.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании 10 – 17 февраля 2020 года на требовании настаивала, просила ввести в отношении должника упрощённую процедуру банкротства отсутствующего должника (ввиду того, что у должника отсутствует иное имущества, кроме автобуса ПАЗ, стоимость которого недостаточна для погашения расходов по делу о банкротстве и  задолженности перед Федеральной налоговой службой, а также в связи с тем, что должник не ведет хозяйственную деятельность), установить и включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 528 671 руб. 42 коп. основного долга, 815 299 руб. 92 коп. пени, 171 335 руб. штрафов, включить установленные требования в части 6 757 815 руб. 01коп. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением  от 02.03.2020   суд  признал  заявление Федеральной налоговой службы обоснованным. Ввел  в  отношении ООО  «Универсальное многоотраслевое автономное предприятие «Экспресс» процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение. Утвердил  временным управляющим ФИО2, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12212, члена Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 185035, г. Петрозаводск, а/я 240. Установил  требование Федеральной налоговой службы к ООО «Универсальное многоотраслевое автономное предприятие «Экспресс» в размере 8 528 671 руб. 42 коп. недоимки, 815 299 руб. 92 коп. пени, 171 335 руб. штрафов. Обязал временного управляющего включить установленные требования в части 6 757 815 руб. 01 коп. недоимки по НДФЛ и задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – во вторую очередь реестра требований кредиторов, в остальной части - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  Назначил дело о банкротстве ООО  «Универсальное многоотраслевое автономное предприятие «Экспресс» к рассмотрению в судебном заседании на 22 июля 2020 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал №11.

ФНС России,  не  согласившись с   указанным   определением,  обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит  определение   от 02.03.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт, которым   признать   заявление  ФНС  России   обоснованным, ввести  в  отношении  ООО «УМАП «Экспресс»   процедуру   конкурсного   производства   по   упрощенной   процедуре   отсутствующего   должника,  в  порядке   статьи 230 Закона   о  банкротстве.   В обоснование   апелляционной   жалобы  ее  податель   отмечает,  что  материалы  дела   не  содержат   доказательства,  обосновывающие   наличие   имущества   должника   в  объеме,  достаточном   для  покрытия   судебных  расходов,  а  также   погашения   кредиторской   задолженности.  Следовательно,   отсутствуют   правовые   основания   для  введения   в  отношении   должника   процедуры,  применяемой   в   деле о  банкротстве,   -  наблюдение. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   обжалуемого определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как установлено   судом   первой  инстанции,   материалами   дела  подтверждается  просроченная   на  срок   свыше  трех  месяцев  неуплата  ООО «УМАП «Экспресс»  обязательных   платежей  в бюджеты   всех   уровней и внебюджетные  фонды в  общей  сумме 9 515 306 руб. 34  коп.,   в  том  числе  по   основным   платежам   в  сумме 8 528 671   руб.  42  коп.,  пени – 815 299  руб.   92  коп.,   штрафы – 171 335   руб. 

ФНС, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указала, что просит ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника (ввиду того, что у должника отсутствует иное имущества, кроме автобуса ПАЗ, стоимость которого недостаточна для погашения расходов по делу о банкротстве и  задолженности перед Федеральной налоговой службой, а также в связи с тем, что должник не ведет хозяйственную деятельность), установить и включить в   реестр  требований кредиторов должника требование в размере 8 528 671 руб. 42 коп. основного долга, 815 299 руб. 92 коп. пени, 171 335 руб. штрафов, включить установленные требования в части 6 757 815 руб. 01коп. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части – в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не нашел оснований для введения упрощенной процедуры отсутствующего должника. Посчитав, что должник располагает имуществом для финансирования процедур банкротства, суд первой инстанции признал заявление ФНС обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, суд первой   инстанции   исходил   из   отсутствия   оснований  для  введения   в  отношении ООО «УМАП «Экспресс» процедуры банкротства отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом  первой  инстанции  установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФНС документами; размер задолженности перед бюджетом должник не оспорил; доказательства того, что задолженность погашена, в дело не представлены.

Поскольку требования ФНС соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании заявления обоснованными и введении наблюдения.

Доводам ФНС о том, что имелись основания для признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника судом первой   инстанции  дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной  инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

При банкротстве отсутствующего должника предполагается работа конкурсного управляющего, обязательные публикации и мероприятия, требующие денежных затрат.

Заявителем не было выражено согласие на финансирование процедуры, что не соотносится с требованием о введении процедуры банкротства, пусть и по упрощенной процедуре.

Кроме   того,  судом   первой  инстанции   установлено,  что  должник   является   действующим  предприятием,   руководитель   должника   получает  корреспонденцию суда,   представил в   суд   отзыв  на   заявление   уполномоченного   органа   и  запрошенные   судом   документы,  должник   имеет   денежные   средства   и   имущество   на  балансе (дебиторскую   задолженность,   автобус).

Доводы   уполномоченного   органа об  отсутствии  у  должника  какого-либо   имущества   и   денежных   средств  для  погашения   расходов   по  делу   о  банкротстве   являются   преждевременными. 

Таким образом, ФНС не доказала совокупности условий, необходимых для признания ООО «УМАП «Экспресс»  банкротом по правилам отсутствующего должника.

С учетом изложенного, приведенные налоговым органом доводы относительно применения статьи 230 Закона о банкротстве нельзя признать доказанными достаточными и допустимыми доказательствами.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.03.2020 по делу №  А26-9824/2019  оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.В. Савина