АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-35131/2018 

Дата принятия решения –  30 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П., при  ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Артемьевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "Молочная компания", г.Казань (ИНН 1659169843, ОГРН 1161690082850) к  Акционерному обществу "Алев", Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки, (ИНН 7302000183, ОГРН 1027300540145) о взыскании 20 950 747 рублей 49 копеек задолженности, 1 765 568 рублей 40 копеек пени, 15 000 рублей расходов на услуги представителя, 

с участием:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью  "Молочная компания", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику Акционерному обществу "Алев", Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки о взыскании 20 950 747 рублей 49 копеек задолженности, 1 765 568 рублей 40 копеек пени, 15 000 рублей расходов на услуги представителя. 

Ответчик в суд не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки молока №138/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко-сырье для молочной промышленности в количестве, по цене и в сроки, указанные в спецификации. Количество и цена молока предварительно согласовываются сторонами в заявках и фиксируются протоколом ценового соглашения.

В силу п.5.1 в целях определения стоимости партии молока на основании данных окончательной приемки молоко относится к одному из сортов на основании таблицы сортности.

Согласно п.5.2 договора покупатель оплачивает фактически принятое молоко по согласованное базовой цене установленным в протоколе согласования цены (приложение №4 к договору) по формуле Б»* (0,6 * Пб/3,0 _0,4 * Пж/3,4) *Кк, где БЦ – базовая цена (руб./кг), Пб – массовая доля белка (МДБ) в Молоке (5), Пж-массовая доля жира (МДЖ) в молоке (%), КК – коэффициент качества.

Базовая цена устанавливается за 1 килограмм молока базовой МДБ 3%, базовой МДЖ 3,4%, соответствующего по качеству показателям первого сорта.

В силу п.5.2.1 договора стороны договорились, что при массовой доле жира в молоке больше 4,2% конечная цена будет рассчитываться как за поставленное молоко с массовой долей жира 4,2%.

В соответствии с п.5.6 договора оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется в течение 10 банковских дней с даты поставки молока.

28.12.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, установив срок оплаты в течение 25 банковских дней с даты поставки товара.

При этом в силу п.5.7 договора основанием для расчетов являются ТТн и товарная накладная Торг-12. 

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 108 482 867,51 руб., что подтверждается товарными накладными №17 от 31.07.2017, №20 от 31.08.2017, №6 от 30.11.2017, №21 от 30.09.2017, №23 от 31.10.2017, №26 от 30.11.2017, №29 от 31.12.2017, №2 от 31.01.2018, №2 от 28.02.2018, №5 от 31.03.2018, №8 от 30.04.2018, №9 от 31.05.2018, №12 от 30.06.2018, №17 от 31.07.2018, №18 от 30.08.2018 (т.1, л.д.93-107).

Истцом ответчику оказаны транспортные услуги  в период с июня 2017 по август 2018, которые подтверждены реестрами транспортных услуг (т.1, л.д.108-123), товарно-транспортными накладными (т.1, л.д.131-150, т.2, л.д.1-52).

Кроме того, между истцом (перевозчик) и ответчиком (клиент) был заключен договор на организацию транспортных услуг по перевозке молока бестарным способом №98/2016 от 01.08.2016, согласно которому перевозчик обязуется организовать перевозку молока бестарным способом в цистернах по маршруту, указанному клиентом на основании его заявки, а клиент обязуется своевременно оплачивать услуги согласно тарифам.

Истец оказал ответчику услуг по перевозке на сумму 11 686 093,58 руб., что подтверждается подписанными актами оказания транспортных услуг (т.1, л.д.25-50), ответчиком оплачено 11 236 725,28 руб., долг составил 449 368,30 руб.

Истец пояснил, что не заявляет требований к ответчику по договору услуг, поскольку в нем предусмотрена иная территориальная подсудность.

Ответчик произвел оплату 87 532 120,02 руб. истцу.

27.03.2018 между истцом, ответчиком и АО «МСЗ «Кошкинский» был заключен договор перевода долга на сумму 8 000 000 руб. 

Согласно подписанного истцом и ответчиком акта сверки за период с 01.08.2018 по 30.08.2018 долг ответчика составила 24 447 115,79 руб., в сентябре 2018г. ответчик осуществил частичную оплату (платежные поручения т.2, л.д.53-55), таким образом, за вычетом долга ответчика по транспортным услугам по договору №98/2016 от 01.08.2016, составил 20 950 747,49 руб.

В силу п.7.8 договора сторонами определено, что решение принимается в суде по месту нахождения истца.

Истец обратился к ответчику с претензией от 17.09.2018 с требованием оплатить 21 567 983,14 руб. долга по договору поставки №138/2017 от 01.06.2017.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 20 950 747,49 руб. задолженности, 1 765 568,40 руб. пени.

Судом принято в порядке ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований до 2 006 223,81 руб. неустойки.

Согласно пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.307-309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением от 19.11.2018г. ответчику было предложено представить суду доказательства оплаты долга, письменный мотивированный отзыв на иск.

Ответчик в суд не явился, иск не оспорил, отзыв на иск, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

13.12.2018 от ответчика поступило ходатайство не рассматривать дело в предварительном судебном заседании по существу, отложить судебное заседание на позднюю дату.

Определением от 14.12.2018 судебное заседание было назначено на 24.01.2019 с учетом ходатайства ответчика.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012г. №12505/2011 по делу №А56-1486/2010).

Затребованные судом доказательства ответчиком не представлены.

Согласно п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, ответчиком доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке не представлено, иск по существу не оспорен, суд считает требование о взыскании 20 950 747,49 руб.  долга правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 006 223,81 руб. неустойки за период с 03.08.2018 по 14.12.2018.

В соответствии с п. 7.5 договора за несвоевременную оплату поставленного молока покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 2 006 223,81 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор об оказании услуг от 01.10.2018, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, процентов, неустойки, судебных и иных расходов с должника – АО «АЛЕВ».

Истцом также представлен расходный кассовый ордер №4 от 02.11.2018 на сумму 15 000 руб.

Судом установлено, что истцом была составлена и направлена ответчику претензия, составлено исковое заявление, направлено в суд и ответчику, 04.12.2018 были представлены дополнительные документы. Истец участвовал в предварительном судебном заседании 14.12.2018, в судебном заседании 24.01.2019.

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не было заявлено о чрезмерности данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 15 000 рублей, а заявленное ходатайство по отнесению их на ответчика подлежащим удовлетворению в данной сумме. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Алев", Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Молочная компания", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 950 747,49 руб. задолженности, 2 006 223,81 руб. пени, 15 000 руб. расходов на услуги представителя, 299,07 руб. госпошлины.

Взыскать с Акционерного общества "Алев", Самарская область, Кошкинский район, с.Кошки, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 137 485,93 руб. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяК.П. Андреев