ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11969/2020, 

№ 18АП-11973/2020

г. Челябинск

10 ноября 2020 года

Дело № А76-19649/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А., 

судей Карпачевой М.И., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу                                      № А76-19649/2018.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО2 (доверенность от 27.02.2020, паспорт, диплом);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - ФИО3 (доверенность от 05.03.2020, служебное удостоверение, диплом);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области - ФИО4 (доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение, диплом);

Челябинской таможни – ФИО5 (доверенность от 09.01.2020, служебное удостоверение, диплом).

 

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – первый ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – второй ответчик, УМВД России по г. Магнитогорску):

- о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на объект права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2 565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул.Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 32 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74:33:0129001:233;

- о признании отсутствующим права оперативного управления УМВД России по г. Магнитогорску на объект права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2 565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Челябинская область,                             г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 32 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74:33:0129001:233                            (с учетом принятого 18.12.2019 заявления об изменении предмета исковых требований, т. 5, л.д. 37-38).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Челябинская таможня, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрация города Магнитогорска, открытое акционерное общество «Союз-Телефонстрой» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 (резолютивная часть оглашена 18.08.2020) исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на объект права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2 565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 32 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74:33:0129001:233, признано отсутствующим право оперативного управления УМВД России по г. Магнитогорску на объект права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2 565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 32 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74:33:0129001:233 (т.6, л.д.76-82).

С вынесенным решением не согласились МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и УМВД России по г. Магнитогорску (далее – податели апелляционных жалоб) и обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях указывает, что ПАО «Ростелеком» не представлено доказательств тождественности объектов. Спорные объекты сторон учтены в ЕГРН как разные объекты недвижимости, имеют разные кадастровые номера, расположены по разным адресам. Право собственности Российской Федерации зарегистрировано позже, чем право ОАО «Уралсвязьинформ» (правопредшественник истца), при этом Управлением Росреестра не было отказано в регистрации, следовательно, из сведений ЕГРН также невозможно сделать вывод о тождественности спорных объектов. ПАО «Ростелеком», обращаясь с указанным иском, фактически признает владение Челябинской таможней кабельной канализацией. Так, в случае тождественности спорных объектов, они находятся не во владении истца, а во владении Челябинской таможни (в данный момент УМВД России по г. Магнитогорску), следовательно, ПАО «Ростелеком» не может обращаться с иском о признании права отсутствующим. МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях также не согласно с выводами судебной экспертизы.

Помимо вышеуказанных доводов, УМВД России по г. Магнитогорску в своей жалобе также дополнительно отметило, что право оперативного управления за спорным объектом недвижимости зарегистрировано за УМВД России по г. Магнитогорску в установленном законом порядке. Судом неверно распределены судебные издержки, а именно судебные расходы по оплате судебной экспертизы. Поскольку судебная экспертиза была назначена определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 по ходатайству истца, а УМВД России по г.Магнитогорску привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 05.09.2019, ответчиком - 18.12.2019. Таким образом, у Управления не имелось возможности высказать свою правовую позицию относительно необходимости проведения данной экспертизы, что в свою очередь повлияло на отнесение судебных расходов на УМВД России по г. Магнитогорску. Также податель жалобы отметил, что в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, администрации города Магнитогорска, открытого акционерного общества «Союз-Телефонстрой» не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель третьего лица Челябинской таможни просил приобщить к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное мнение на апелляционные жалобы, против удовлетворения которых не возражал.

Документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ») является собственником сооружения – кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. номер 74:438:002:000020750, лит. СВ7, протяженностью 68136,51 п.м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, от АТС № 22 до колодцев, перечисленных в приложении №2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007 (т. 1, л.д. 11). Документами-основаниями регистрации права собственности истца являлись: акт приема-передачи № 4/1 от 30.09.2002, акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта комбинированная АТС/АМТС с МСС в г. Магнитогорске (1-ый комплекс) от 17.12.1998 (т. 1, л.д. 20), согласно которому строительство объекта осуществлялось с мая 1996 года по декабрь 1998 года, приказ № 362 от 22.12.1998 (т. 1, л.д. 23).

Истцом в материалы дела представлены свидетельство серии 74 АГ №773367 от 15.02.2012 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу. Протяженностью трассы 2565 п. м, Инвентарный номер: 8816. Литер: Г5, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, 32 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/014/2012-334 (т. 1, л.д. 13). Право зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 № 212 (т. 1, л.д. 25-26), которое утверждено постановлением администрации                    г. Магнитогорска от 20.10.2010 № 11362-П (т. 1, л.д. 24).

В соответствии с техническим паспортом линейно-кабельного сооружения связи (т. 1, л.д. 15-16) на кабельную канализацию АТС № 22 1 комплекс по состоянию на 28.10.2005, по мнению истца, участок кабельной канализации от пр. Ленина, д. 32/1 (АТС № 22 1 комплекс) до ул. Советская, д. 42 обозначен на плане линейно-кабельного сооружения связи кабельной канализации АТС № 22 1 комплекс, и входит в кабельную канализацию АТС № 22 1 комплекс.

Третьим лицом Челябинской таможней в материалы дела представлен технический паспорт линейно-кабельного сооружения связи: от здания таможни по ул. Советская 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина 32 корп. 1 по состоянию на 19.12.2007 (т. 1, л.д. 112-114).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта № 74-00/101/16-1066236 от 07.12.2016 (т. 1, л.д. 17-18) следует, что телефонная канализация и линия связи с кадастровым номером 74:33:0129001:233, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина 32 корп.1, протяженностью 2565 м с 15.02.2012 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, находилось на праве оперативного управления государственного учреждения «Челябинская таможня» на основании распоряжения ТУ Росимущетсва в Челябинской области № 209-р от 11.04.2012 (т. 1, л.д. 118-119), приказа Федеральной таможенной службы №246 от 11.02.2016 о реорганизации Магнитогорской и Челябинской таможней (т. 1, л.д. 122-130) и акта о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 06.04.2016 (т. 1, л.д. 131-134).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на указанное сооружение зарегистрировано право оперативного управления государственного учреждения «Челябинская таможня» (т. 1, л.д. 14).

В соответствии с распоряжением № 414-з от 09.07.2019 (т. 4, л.д. 48-49) МТУ Росимущества в Челябинской области передало недвижимое имущество согласно приложению к распоряжению с баланса Челябинской таможни на баланс УМВД России по г. Магнитогорску по акту № 13 от 12.07.2019 о приеме-передачи объектов нефинансовых активов (т. 4, л.д. 50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2019 на линейно-кабельное сооружение связи – телефонная канализация и линия связи протяженностью 2565 м, с кадастровым номером 74:33:0129001:233 зарегистрировано право оперативного управления за УМВД России по г. Магнитогорску (т. 4, л.д. 51-52).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № 74/033/801/2018-3379 от 13.06.2018 (т. 1, л.д. 39-41) кабельная канализация АТС № 22, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, кабельная канализация 22 1 комплекс, протяженностью 68137 м, с кадастровым номером 74:33:0000000:3304, принадлежит на праве собственности ОАО «Уралсвязьинформ» с 26.04.2007.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 53-71) правопредшественником ПАО «Ростелеком» являлось ОАО «Уралсвязьинформ», которое на основании договора о присоединении от 17.05.2010 (т. 1, л.д. 45-49) прекратило деятельность, все его права и обязанности перешли к правопреемнику – ПАО «Ростелеком».

Считая, что спорный участок находится в фактическом владении и пользовании истца, а также, что государственная регистрация права собственности первого ответчика на спорный объект нарушает права истца, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и их перечень не является исчерпывающим. Конкретный способ защиты нарушенного гражданского права определяется истцом, исходя из характера и последствий допущенных ответчиком нарушений, и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; далее – Закон о регистрации).

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) признание зарегистрированного права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о праве собственности ответчика на объект (в том числе в случаях двойной регистрации на один и тот же объект). Устранение спорной записи в едином государственном реестре недвижимости, само по себе должно обеспечивать восстановление прав истца, заинтересованного в устранении сомнений о принадлежности права именно ему.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2109-О, от 28.01. 2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Как усматривается из материалов дела, на основании акта приема-передачи № 4/1 от 30.09.2002, акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта комбинированная АТС/АМТС с МСС в г.Магнитогорске (1-ый комплекс) от 17.12.1998 (т. 1, л.д. 20), согласно которому строительство объекта осуществлялось с мая 1996 года по декабрь 1998 года, приказа № 362 от 22.12.1998 (т. 1, л.д. 23) с 26.04.2007 собственником сооружения – кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. номер 74:438:002:000020750, лит. СВ7, протяженностью 68136,51 п. м, расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от АТС № 22 до колодцев, перечисленных в приложении № 2, является ПАО «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ»). 

Факт регистрации права собственности на указанное сооружение подтвержден свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007 (т. 1, л.д. 11), а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №74/033/801/2018-3379 от 13.06.2018 (т. 1, л.д. 39-41).

Из представленных в материалы дела документов следует, что ОАО «Уралсвязьинформ» осуществляло владение указанным объектом, на что указывает договоры об оказании услуг связи с контрагентами (т. 5, л.д. 82-99).

Право собственности на сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу. Протяженностью трассы 2565 п.м. Инвентарный номер: 8816. Литер: Г5, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г.Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, 32 корпус 1, кадастровый (или условный) номер: 74-74-33/014/2012-334, зарегистрировано за первым ответчиком 15.02.2012 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 212 от 12.10.2010 (т. 1, л.д. 25-26), которое утверждено постановлением администрации г. Магнитогорска № 11362-П от 20.10.2010 (т. 1, л.д. 24).

Определением арбитражного суда от 04.06.2019 (т. 3, л.д.40-42) по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты – ФИО6, ФИО7, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Совпадает ли прохождение участка кабельной канализации от пр. Ленина, д. 32/1 (АТС № 22 1 комплекс) до ул. Советская, д. 42 в г.Магнитогорске Челябинской области, который является частью объекта права: сооружение - кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. №75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073/2007-482, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007г., с прохождением объекта права: сооружение - телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корпус  1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012-334, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012г. № 74 АГ 773367 с привязкой по точкам координат расположения земельного участка под кабельными канализациями?

2) Если прохождение участка кабельной канализации от пр. Ленина, д.32/1 (АТС № 22 1 комплекс) до ул. Советская, д. 42 в г. Магнитогорске Челябинской области, который является частью объекта права: сооружение - кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. № 75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073/2007-482, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007г., совпадает с прохождением объекта права: сооружение - телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012-334, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012 № 74 АГ 773367, по мнению эксперта, то является ли объект права: сооружение - телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012-334, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012 № 74 АГ 773367 тождественным участку кабельной канализации от пр. Ленина, д. 32/1 (АТС № 22 1 комплекс) до ул. Советская, д. 42 в г.Магнитогорске Челябинской области, т.е. являются одним и тем же объектом или его частью, либо эти объекты различны?

3) Если участок кабельной канализации от пр. Ленина, д. 32/1 (АТС №22 1 комплекс) до ул. Советская, д. 42 в г. Магнитогорске Челябинской области, который является частью объекта права: сооружение - кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. № 75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073 2007-482, принадлежащий ПАС) «Ростелеком» на основании Свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007г., различен с объектом права: сооружение телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м., инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корпус 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012-334, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012г. № 74 АГ 773367, по мнению эксперта, то схематично изобразить расположение данных объектов на местности.

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение от 19.08.2019 № 026-05-938 (т. 3, л.д. 76-139), в котором даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Ответ на вопрос № 1: Фактическое прохождение объектов экспертизы на местности совпадает. 

По сведениям технических паспортов: на участке трассы: здание № 42 – колодец № 1 – колодец № IX протяженностью 217,31 п. м прохождение объекта права: сооружение – кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. № 75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073/2007-482, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007, не совпадает с прохождением объекта права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м, инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корп. 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012/334, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012 № 74 АГ 773367.

На участке трассы: колодец № IX – колодец № LVI – здание АТС протяженностью 2503,19 п. м, прохождение объекта права: сооружение – кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв.№ 75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073/2007-482, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007, совпадает с прохождением объекта права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м, инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корп. 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012/334, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012 № 74 АГ 773367.

Ответ на вопрос № 2: На участке трассы колодец № IX – колодец №LVI – здание АТС протяженностью 2503,19 п. м, прохождение объекта права: сооружение – кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. №75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073/2007-482, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007 и объект права: сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м, инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корп. 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012/334, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012 № 74 АГ 773367, являются одним и тем же объектом.

Ввиду несоответствия фактического расположения существующей на местности трассы с трассами, отраженными в технических паспортах на часть объекта права: сооружение – кабельная канализация АТС № 22 1 комплекс, инв. № 75:438:002:000020750, кадастровый номер 74-74-33/073/2007-482, принадлежащий ПАО «Ростелеком» на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 74 АА № 119649 от 26.04.2007 и сооружение – телефонная канализация и линия связи по городу, протяженностью трассы 2565 м, инвентарный номер 8816, расположенное: Россия, Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, д. 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, д. 32 корп. 1, кадастровый номер 74-74-33/014/2012/334, принадлежащий Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.02.2012 № 74 АГ 773367, судить о тождественности объектов на участке: Здание № 42 – колодец № 1 – колодец № IX протяженностью 217,31 п.м., не представляется возможным.

Ответ на вопрос № 3: Расположение объектов на участке: Здание № 42 – колодец № 1 – колодец № IX протяженностью 217,31 п. м согласно сведениям технического паспорта указано на рисунке 19 (т. 3, л.д. 117).

Таким образом, объект недвижимости телефонная канализация и линия связи, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, от здания таможни по ул. Советская, 42 до АТСЭ 22, 23 по пр. Ленина, 32 корп.1, протяженностью 2565 м, с кадастровым номером 74:33:0129001:233 и объект недвижимости кабельная канализация АТС № 22, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, кабельная канализация 22 1 комплекс, протяженностью 68137 м, с кадастровым номером 74:33:0000000:3304, являются одним и тем же объектом, что прямо следует от ответа экспертов на вопрос № 2 и опровергает доводы апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экспертное заключение, а также учитывая наличие ранее зарегистрированного права собственности истца на спорный объект, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «Ростелеком» подлежат удовлетворению, поскольку право истца первично по отношению к правам ответчиков.

При этом, учитывая, что право оперативного управления УМВД РФ по г. Магнитогорску основано на отсутствующем праве Российской Федерации на объект, оно также подлежит признанию отсутствующим.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому отклоняются апелляционной коллегией по мотивам, приведенным выше. 

Несогласие подателей жалоб с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Довод апелляционной жалобы УМВД России по г. Магнитогорску о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов на оплату судебной экспертизы и необоснованном возложении на второго ответчика обязанности по уплате государственной пошлины оценен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2020 по делу № А76-19649/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.А. Аникин

 

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

 

                                                                                     Г.Н. Богдановская